> Материалы дел. Например, обвинение Жанны д'Арк и факты, по которым она
> была признана невиновной в том, в чём обвинялась.Во-первых, ввиду отсутствия возможности у попов воскрешать сожженных - ей это слабо помогло.
Во-вторых, мне было бы абсолютно пофиг, даже если бы инквизиция не реабилитировала ее через надцать лет. Ввиду полной мифологичности пунктов обвинения (вероотступничество, ересь и т.п.).
"Жанна не верит в Святую Троицу, а верит в чайник Рассела" - такой пункт "обвинения" вы предлагаете учитывать?
>>>> Науки как таковой или промышленности - нет.
>>> Простите, но Вернадскому верю более.
>> Чему конкретно вы верите у Вернадского?
> Приводимым экономическим показателям.
Каким, где? Сколько было тракторных заводов?
> И как доставляли, федэксом?
Угу. Стали "развивать", когда "федэкс" накрылся (с потерей портов; Мурмански/Архангельски да Владивосток - не айс).
> Да в те годы с русской химической
> школой немцы разве что крепко тягались и в какой-то мере --
> французы.
Тягаться может и тягались, а с химическим оружием было швах. Да и с боеприпасами.
>> scepsis.ru
> А, сепсис. Ну поправляйтесь.
Знаю, что статья из вполне академического издания. Пусть год вас не смущает - тогда ZOG давал историкам хлебушка, чтобы им не надо было врать за еду :D
> Это всё не ново, поймите.
"Это все" - вещи разные, вот что я понимаю. Об учебнике судить не берусь, ввиду отсутствия текста оного. Но в принципе, парадигма "князья - разбойники" - особого отторжения не вызывает. Чем мы сильно лучше ихних европ - такие же гопники были? :)
>> Но пить боржоми было уже поздно и через год "промышленников" погнали ссаной
>> тряпкой из страны.
> Опять врёте, да и историю переворота 1917 года тоже явно не изучали.
Т.е. как это вру? 1916+1 = 1917. Год Октябрьской революции. После нее, в том же году - уже был принят ряд постановлений о национализации предприятий (см. "Декреты Советской власти", том. 1).
> У моих прадедов люди были хорошо устроены, никто не жаловался
> и оборонялись тоже вместе.
Не буду спорить, за отсутствием проверяемых данных. Но в иных местах - и "жаловались", и по зубам получали за забастовки и стачки.
Можно революцию, конечно, и происками ZOG объяснять - но в реальности действуют объективные социальные и экономические факторы.
> И этот человек орёт на всех перекрёстках за дебиан, м-да.
Где я "ору"? 0_0
> Хоть не забывайте микрофлору после антибиотиков восстанавливать...
НТР воспитывает привычку читать инструкции :) Так что не волновайтесь!
>> В скотских условиях - человеку проще быть скотом.
> Человека скотом именно сейчас и именно "прогрессом" делают так, как никогда не
> делали. Посмотрите на дороги, на улицы. Где хоть тень культуры найдёте?
Ну, это, "на дорогах, на улицах". Собственно, что не так-то?
> И это у нас ещё куда ни шло, вон Валерию опять прорвало
> жаловаться насчёт облапываний и приставаний на штатовских ИТ-конференциях: http://lwn.net/Articles/511356/
Ну... Если бы еще кто-то другой об этом упомянул, а не эта мадам.
Но вот вам, кстати, пример - кто бы пустил на аналогичную "тусовку" женщину лет 200 назад? (Не в качестве обслуги, ценной мебели и проч.)
>> Имелось в виду:
> Свежо предание, да верится с трудом.
>> 1) налоги собирает госсударство
>> 2) предполагается, что они служат всему обществу в целом
> В Украине разворовывается (уходит в откаты) около 50--60% бюджета.
Это проблемы конкретного госсударства. Совсем недавно на территории той же Украины существовало другое - некоторые считают, что лучшее.
> Цифра случайно совпадает с процентом еврейского населения в парламенте, что самое смешное.
Ну, ZOG же не дремлет... :D
>> Десятина:
> ...хотя бы давала результат, в отличие от.
И нафейхоа "результат" в виде толпы жирных попов и богато украшенных соборов, когда люди от чумы мрут пачками?
>> Ну вот компьютер держите, к примеру. Сколько он стоил во времена
>> Ивана Васильича на "Святой Руси"?
>
> Не существовал; и ладно.
Елки-палки. Что-ж вы сравнить-то предлагаете? - Уж не хлебушек-ли?
И здесь фейл. И качество, и цена - увы.
>> Простите, "один мальчик" мне не интересен (как и вся категория источников ОБС).
> Это фрагмент картинки, мальчик-то в частной кредитной лавочке работал
Повторяю, "одна бабка сказала" - не интересно.
>> Вот не доверять вполне официальному, публичному источнику - у меня
>> нет ровно никаких оснований.
>
> Вы будто из тех, кто и работоспособность правил педивикии не подвергает сомнению
> -- написано же!
"Правила педивикии" и официальная информация для клиентов банка - "большая разница" (с) Вы предлагаете мне вам просто поверить в то что там - ложь? В условии отсутствия нехилого баттхерта в этих ваших тырнетах по поводу такого наглого обмана клиентов?
