> во-первых, в сравнении с авто, РЕАЛИЗУЕМЫЕ появились вчера. Пардон? А что мешало сделать такую конструкцию 100 лет назад? Электромоторы были. Балки/бетон/умение делать вагоны что там еще - тоже. В общем то все типовые технологии потребные для создания монорельса за последнее столетие изменились мало.
> во-вторых, мир меняется. это удивительно, наверное — но сегодня он не такой, как был в
> начале прошлого века.
А законы физики и основы инженерных конструкций остались теми же что и были. Стало лучше по мелочи. Но чтобы фундаментально - а чем, собственно? Так чтоб в разы, game changer?
Из наиболее очевидных достижений относительно того что было 100 лет назад могу выделить разве что автоматическую линейную сигнализацию позволившую гонять больше поездов одновременно, да может силовую электронику, позволившую немного улучшить параметры. Но ничего такого чего при желании нельзя было бы сделать и 100 лет назад, и уж тем более 50 (когда то же метро было уже "на мази" в куче городов).
>> 1) Подземное метро класть хотело на наземные пробки.
> навесной монорельс тоже. только вот строительство подземных туннелей… ну,
> поинтересуйся, что ли.
Правильно, это дорого. Но высочайшая пропускная способность, полный пофигизм относительно пробок и погодных условий сие с успехом компенсируют. Оно обладает обалденной пропускной способностью: в час пик поезда чешут с интервалом порядка минуты. Вполне емкие, почти полноразмерные поезда. Так что по объему перевозок это лидер.
>> 2) Легкое метро на эстакаде делает на пробки то же самое.
> монорельс дешевле бирельса.
Теоретически как бы да. Практически - совсем уникальный пепелац дороже серийного, юзающего существующую инфраструктуру/запчасти. Как раз из-за уникальности. Одно только строительство московского монорельса AFAIK стоило почти как строительство такой же ветки легкого метро. Которая не в пример производительнее. Ну и всякие там рельсы, шпалы и прочие расходные материалы которые придется заменять - делаются массово, а потому стоят адекватно. Если бы на монорельсы устаканился некий прототип стандарта - это еще куда ни шло. Ну чтобы промышленные линии массово долбили элементы пути и это не было бы каким-то суперкастомом по отдельной цене, например. Но как-то пока не сложилось.
>> 3) Для более дальнего транспорта по типу электричек это малоактуально.
> где я писал про «межгород»?
Нигде. Только вот знаешь, нынче ну хоть та же москва - понятие растяжимое. Это теперь здоровая хрень, зохававшая недавно несколько городов-спутников. Поэтому вчера - межгород, а сегодня - бац, внутригородской транспорт! А у буржуев эти грани вообще размыты. У них иной раз и не поймешь что чем является.
> это дело вообще очень дальнего будущего, и тут я совсем не уверен,
> что межгород будет именно монорельсовым.
Во первых, хорошо когда инфраструктура мегаполиса и пригородов худо-бедно интегрируется. Собственно, тенденции таковы что мегаполисы растут, а работяги все больше ездят из пригородов в центры. Собственно по какой-то такой причине разные типы транспорта у буржуев и размазываются между собой, так что становится мало понятно - кто там метро, трамвай или электричка. Вон у немцев с кучей *-bahn мозг сломаешь что есть что. Да и у остальных не лучше.
>> что дает им +5 в логистику :)
> только в том случае, если «подземные туннели».
Во первых - они есть. Во вторых, метро без проблем гейтуется в железку т.к. как правило у тех кто его делает обычно все-таки хватает ума поюзать типовой формат путей железки. (хотя науке известны и несколько экзотов). По поводу чего русичи колесящие по эстакадам приволокли по обычной железке. Для монорельса данная задача была бы в состоянии вызвать приличный батхерт и затраты, а тут отделались по сути халявой.
>> Теоретически — да. Но первый блин у здешних вышел комом.
> бывает, чо.
Ну и у остальных так же примерно. Я кстати совершенно против сноса монорельса - раз уж построили, пусть стоит. Он вполне симпатично и современно смотрится. Город украшает. Ну да, средством транспорта является чисто номинально. Увы.
>> Как ни странно, к такому дизайну предъяв сильно меньше пока оказалось.
> ключевые слова: «здесь» и «пока». второе важнее.
Ну так собственно все элементы этих дизайнов существуют наверное уже поболее века.
> дальше я скипну. просто скажу, что доставкой монорельса занимается… ОПА! сам монорельс.
А вот с этим сложно. Инфраструктуры нет. Это как если б ты сейчас бросился писать свою ОС. Нет, на совместимость с posix - забить. На существующие программы и либы - забить. На существующие сетевые протоколы - забить. Сделать свое, ни с чем не совместимое. Тебе не кажется что при таких условиях и ряде успешно работающих ОС, твой старт был бы сильно усложнен? Даже если концептуально оно может и получше в теории могло бы быть. Ну вот и тут так же.
> вагоны монорельса можно делать чуть ли не из картона. и так далее.
Прости, а чем вагон монорельса вмещающий достаточно народа фундаментально отличается от любого иного вагона? Чтобы вмещать много людей (для нормальной пропускной способности) - вагон должен быть достаточно большим. И все-таки не совсем из картона и с несущими конструкциями, тяговыми агрегатами и прочая. Ну то-есть здоровая дура весом в сколько-то тонн и габаритами дичайше неудобными для какой либо перевозки по городу.
> да, УЖЕ СЕЙЧАС можно.
Уже сейчас можно дохрена всего. Просто некоторые вещи дорого, сложно и не оправданно. Вот и не делают. Хотя чисто технически можно было бы забабахать каждому гражданину по персональному ракетоплану, например. Ну то-есть, все технологии для этого в принципе есть.
> почему не делают? а это уже комплексный вопрос, тут и капитал, и психосоциология,
А также и то что практически все опытные образцы не продемонстрировали никаких особых преимуществ. Ну я бы еще понял если бы ты скажем маглевы бы превозносил. На дальние дистанции они могли бы в принципе отыграть свои проблемы и взять свое огромной скоростью и при том отсутствием изнашивающихся частей. Но монорельсы в куда более сложном положении. Просто потому что каких-то вопиющих и сильно востребованных свойств они пока не смогли продемонстрировать и даже не сложилось ну хоть каких-то относительно нейтральных отраслевых стандартов. Без чего о недорогой и взаимозаменимой комплектухе от разных поставщиков можно забыть.
> и… почему, например, т.н. «ГМО» большинством населения считаются «плохими»?
> это только кажется, что вопросы из разных областей.
На самом деле, было бы прикольно если бы монорельсы развились. Но против этого есть дофига вполне объективных причин. Например ни один тестовый образец ничего шедеврального пока не показал, что вынудило бы остальных забросить остальные виды транспорта как более плохие, хотя-бы местами. Суперцен пока тоже как-то не получилось. Да и откуда они возьмутся если нет никаких отраслевых стандартов и каждый дро^W как он хочет? Для подобного какой-то стандарт должен или явно зарулить все остальные, или все основные производители должны прийти к какому-то консенсусу относительно того что они хотели бы развивать. А когда каждый тянет одеяло чуть-чуть на себя - получается кучка лоскутков. Бесполезная.
