Бредли Кун (Bradley M. Kuhn), исполнительный директор правозащитной организации Software Freedom Conservancy (SFC) и член управляющего совета GNOME, опубликовал на сайте Фонда СПО заметку (http://www.fsf.org/blogs/licensing/left-wondering-why-vlc-re...), посвящённую переходу (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=35350) проекта VLC с лицензии GPL на LGPL. Несмотря на одобрение (http://ebb.org/bkuhn/blog/2009/01/14/qt-lgpl.html) подобной смены лицензии для таких проектов как Qt, в случае с VLC Кун огорчён и не поддерживает данный шаг. Согласно мнению (http://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.html) Ричарда Столлмана, основной причиной для смены лицензии на LGPL должна служить ситуация, когда многие разработчики и конкурирующие проекты сталкиваются с серьёзными трудностями при адаптации строго-копилефтного решения. Ещё одной из причин может быть та, что переход на менее строгую лицензию даёт возможность привести в норму некоторые проблемы проприетарного перелицензирования (http://ebb.org/bkuhn/blog/2009/10/16/open-core-shareware.html), где может послужить иллюстрацией ситуация с Qt.
По мнению Куна, ни один из этих случаев не подходит для VLC. VLC является самым популярным медиапроигрывателем для десктопов, в том числе среди пользователей проприетарных ОС. Но в пресс-заявлении VideoLan информация о причинах такого решения была крайне скудной, упоминалось лишь, что причиной перемены стало желание соответствовать прогрессу видео-индустрии и способствование широкому распространению компонентов VLC как мультиплатформенного движка и библиотеки с открытым кодом.
Единственным аргументом, который серьёзно обсуждался в публичных дискуссиях - якобы существующая несовместимость копилефтного лицензирования с соглашением по размещению приложений в Apple AppStore. Да, но эта несовместимость сохраняется и для LGPL, и для любой другой копилефт лицензии. Условия Apple абсолютны не могут быть совместимы ни с какой копилефт лицензией. И другие аналоги не лучше, даже Play Store от Google, условия которого становятся несовместимыми с копилефт лицензиями, если у проекта более одного правообладателя.
Поэтому Бредли Кун задаётся вопросом: верит ли на самом деле сообщество разработчиков VLC в то, что LGPL решит эту проблему? Вне зависимости от ответа, угроза положений и условий использования Application Store - это то, против чего нужно бороться глобально и бескомпромиссно. Несовместимость копилефт лицензий с подобными условиями является индикатором того, что подобные магазины приложений представляют собой активное препятствие (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=28485) на пути у свободного ПО. Поэтому возникает вопрос - что вообще хочет получить сообщество VLC? Им нужно, чтобы ядро проекта (libVLC) могло использоваться с проприетарными интерфейсами? Но VLC уже настолько популярен, что сообщество легко может привлечь подобных разработчиков на сторону свободного ПО, используя только строгую копилефтную GPL.
Кун считает, что в данном случае имеет место плохой компромисс в целях завоевания дополнительной популярности, разрешающий некоторые проприетарные производные варианты. С другой стороны, нужно радоваться тому, что VideoLan вообще решила придерживаться хоть какого-то копилефта. а не открыла шлюзы, приняв разрешительную лицензию.
Подводя итог, несмотря на расхождения в оценке этого шага, можно сказать, что команда VLC проделала большую работу, которая доказывает, что изменение лицензии для кода, права на который принадлежат более чем одному лицу, - вполне выполнимая задача. Огромная, но вполне выполнимая.
URL: http://www.fsf.org/blogs/licensing/left-wondering-why-vlc-re...
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=35463
