> А чтобы это стало сравнимо с MediaWiki по функционалу, качеству, стабильности и
> прочая - это надо убабахать несколько лет работы крупной команды. Как
> ни крути. Потому что чудес не бывает.Если бы в mediawiki вбухали бы все эти часы, но на нормальном каркасе - не было бы этих ужасных проблем с производительностью, на которые они по нескольку миллионов долларов в год с несчастных детей собирают.
У mediawiki много очевидных проблем.
Для меня - мне не нужен функционал. Я просто беру питоновский txt2tags, и получаю удобное написание текста, удобное конвертирование почти в любой формат, и всё нужное мне. Мне не нужны функции mediawiki, которые там неудобны. А те, которые мне были бы удобны, их там просто нет. И мне нет никакого смысла публиковать свою вики, потому что она очень удобна для меня, но малополезна для других. Проще на этом же каркасе сделать нормально - это в любом случае, будет эффективнее, чем раз за разом решать проблемы с mediawiki "а может ли она вот это".
И всё равно, wiki, которая в trac/redmine, мне нравится больше. К тому же, база знаний обязана с чем-то связываться, а связать mediawiki с чем-то не так уж и просто.
У mediawiki нет каких-то достоинств. Просто она уже есть, и всё. Это не значит, что язык php хорош, а только значит то, что когда её писали, php был модным. А теперь им приходится расхлёбывать проблемы, а мне - нет.
> Может в конечном итоге вменяемая команда, пардон. И чаще всего что-то дельное
> у них получается на пыхе. Почему - да фиг знает. Наверное
> потому что он изначально под написание вебни заточен.
Мне некоторые php-шники заявляли, что контроль версий вообще не нужен. Или говорили, что svn всему голова. Трекер, нормальный учёт, разделение, проектирование - почему-то часто php-шники этим брезгают. Зато у каждого первого комплекс собственной невъеьбенности.
И, опять же, в google нет ни одного php. Хотя они делают хорошие массовые высоконагруженные проекты. То же самое и с yandex. Почему? Если бы php был реально хорош, он бы там использовался.
