> Перечислить-то хоть эти «плюшки» сумеете?из давно мной желаемых — yield и tailcall.
> Если таки сумеете — вспомните что
> на дворе уже 2013 и посмотрите на другие *современные* скриптовые языки.
смотрел. в чём проблема с Tcl? ну, кроме того, что многие его готовить не умеют?
признаюсь честно: довольно долгое время считал Tcl убогим древним хламом. пока однажды — чисто по приколу — не решил встроить как скриптовый язык в один домашний проект. вследствие чего немного в него углубился… и оказалось, что Tcl прекрасен. пожалуй, он очень напоминает лисп, только без скобочек. по духу: удалось при видимой внешней простоте достичь огромной выразительности.
>> просто их не штампуют на конвейере
> Предыдущий релиз был в 2007 году. 5 лет, однако.
и что? фичи в язык добавляют *очень* аккуратно, сначала долго думая, потом долго тестируя.
> С учетом кучи софта на Tcl — это действительно пугает :D
> Хоть три приложения вспомните?
тебе напомнить, зачем придумывали Tcl? то, что он оказался ещё и пригоден для написания софта «сам по себе» — это всего лишь бонус. приложений, кстати, есть, в том числе и весьма неплохие IDE. собственно, их вика знала, но оно где-то потерялось в пути. однако писать приложение *полностью* на Tcl — это обычно overkill. хоть и можно.
а накидать на Tcl/Tk морду к какой-нибудь утилите — процесс весьма несложный. настолько несложный, что публиковать подобные домашние скрипты как Проекты — смысла нет. разве что Tk выглядит несколько печально для тех, кому надо «шашечки».
>> «узкая специализация php» — отчасти следствие «маркетинговой политики».
> Нет. Это следствие того, что язык создавался конкретно для веба ("как
> перл, только проще и даже для дебилов").
с тех пор он достаточно сильно поменялся. да и «конкретно для веба» разве значит, что на нём больше ничего писать нельзя?
> 1) Схема вообще не функциональный язык (не чисто)
«чисто» функциональный язык бессмысленен: ему нельзя дать входные данные и получить выходные. потому что это side effects, которые разрушают «чистую» функциональность.
а схема — язык мультипарадигменный (пардон май фрэнч). на схеме можно без труда писать функциональщину. более того: она это приветствует, потому что одним из обязательных требований имеет TCO.
> 2) Никакой «перестройкой» нельзя оправдать полного отсутствия софта.
я тебе сейчас секрет скажу: если софт писать некому, то его и не будет. а чтобы было кому, надо массово перестраивать мозги. «ты улавливаешь суть?» (ц)
>> правильно написаная функциональщина очень хорошо параллелится
> В python вы также можете использовать функциональный стиль, что мешает?
бидон мешает.
