>[оверквотинг удален]
>> Простите, я не понимаю, откуда у Вас такие выводы. С Perl они
>> стартовали (как самостоятельные языки) ноздря в ноздрю, но развивались совершенно без
>> оглядки друг на друга где-то до середины 90-х.
> Да неужели?
> http://en.wikipedia.org/wiki/There%27s_more_than_one_wa...
> http://www.python.org/dev/peps/pep-0020/
> Вторая ссылка сама по себе показательна, и набор фраз там очень напоминает
> сутру "мы делаем перл, но наоборот". При этом, для наглядности, я
> явно одну из фраз процитирую здесь: "There should be one-- and
> preferably only one --obvious way to do it." =) Вопрос именно в слове obvious. И я с этим согласен: должен быть один (и в идеале только один) *очевидный*, соответственно, выбираемый по умолчанию, путь сделать что-то. Это позволяет делать основную часть работы предельно просто и прямолинейно, отвлекаясь только на те случаи, когда что-то не устраивает в таком пути (например, производительность, или какие-то мелкие, но существенные особенности реализации).
С другой стороны, количество путей совершенно не ограничивается. Я как-то видел сравнение ~7 реализаций действия типа массовой замены символов в строке, с вычислением производительности и совершенно неожиданными результатами.
А какие именно фразы говорят про "перл наоборот"? Неужели "Beatiful is better than ugly"? ;)
>> Ну кому "скучный и безликий", а кому отличная рабочая лошадка, при этом
>> приятная и удобная. В отличие от Ruby, который требует выворота мозгов,
>> который не окупается.
> Вы хотите сказать о том, что мэйнстим как всегда ездит по проторенной
> дорожке боясь свернуть в сторону? Я знаю это. И все, по-моему,
> знают. И даже причины тому известны. Скучны и неинетересны ибо обсуждались
> тысячи раз.
Не так. Перед майнстримом есть огромное количество народу, который экспериментирует со всем. И уже по их результатам что-то попадает в майнстрим. Так вот - их любовь к тому же Ruby подозрительно быстро прошла в последнее время.
>>>> Модуль multiprocessing находится [...]
>> А чем это отличается от передачи данных между тредами? Там такое же
>> SHM и та же синхронизация. Только в случае тредов вся память
>> зашарена насильно, а в случае процессов это надо делать явно.
>> (Нет, я, конечно, знаю, где отличия. Но для обычной питоновой роли они
>> малосущественны.)
> Явно надо указывать, что создавая объект надо выделять его из SHM кучи,
> а не из локальной.
Это проблема? Мне кажется, это скорее преимущество.
Кстати, мультитрединг в Perl такой же - взаимодействие между нитями только явное.
> При необходимости передать открытый файловый дескриптор надо
> прибить дочерний процесс и создать новый.
Вообще-то передача дескриптора между процессами работала через Unix sockets ещё в 80-х годах. Да, это может потребовать вспомогательного модуля на Си, но это ничтожная плата в большинстве случаев.
> Вполне себе honest opinion, я так и не понял, зачем, прежде чем
> высказать его, вы заранее испрашивали извинений.
Ну Вы как-то уж очень агитировали за него.
