> Уточняю: не правильно. У перла это не основополагающий принцип, а следствие. Разных
> причин следствие.Ну тогда вообще любое другое средство должно стремиться уйти от такого результата.
>> В итоге я даже на C++ предпочту stdio для текстового
>> общения: оно не страдает ерундой на ровном месте.
> О, даже как! Круто. А tail-рекурсию в C++ вы, наверное, реализуете asm-вставкой,
> чтобы не связываться с компилятором, который может как-нибудь не так соптимизировать
> рекурсивный вызов?
Я не могу ничего сказать про такие вещи в C++, потому что не разбираюсь в них. Но мне кажется, что сравнение некорректно.
И, BTW, я сказал, чего не хватает iostream'у, чтобы быть нормально использованным, с моей точки зрения (в смысле, так, чтобы не иметь этот тяжёлый недостаток).
> Ладно, давайте считать что он шёл своей дорогой, а то что его
> принципы во многом противоположные тому, к чему пришёл перл следуя своим
> принципам -- это чистой воды случайность, и все причинно-следственные связи мне
> лишь кажутся.
Ну, наверно, так оно и есть.
>> Зачем агитировать за дерьмо, я таки не знаю:) А вот зачем агитировать
>> за апельсин, картошку или говяжий стейк, я могу себе представить без
>> проблем.
> И, интересно, зачем? Вы, кстати, пробовали? Как успехи?
Достаточно успешно (не за этот конкретный набор продуктов, но за похожие). Разумеется, когда собеседник в принципе был готов принять какой-то совет.
>>> Я не агитирую, лишь рассказываю, что мне не нравится в питоне. А
>>> руби, перл, C, и все прочие языки, что я упоминал --
>>> это лишь примеры, приведённые для пояснения различных моих высказываний.
>> Вы слишком несистемно поясняете, и это сильно мешает понять основную идею.
> Ничем помочь не могу. Либо вы имеете желание понимать, и поэтому вчитываетесь,
> и понимаете или задаёте вопросы, чтобы выяснить то, что неясно, либо
> помочь ничем не могу: если вместо того, чтобы выяснять у меня
> то, что вам непонятно, вы агитируете за питон, то наш разговор
> -- это разговор глухого с немым.
Это воистину разговор глухого с кем-то ещё, если Вы не хотите понимать, что я *не агитирую* за Питон. Я объясняю, чем он, с моей точки зрения, хорош (в частности, лучше Ruby или Perl), чем меня не устраивают аналоги. Тем более, что Вы сами тут несколько циклов переписки устраивали подробное расспрашивание, что я собственно думаю.
Вы же сосредоточены на одном - что Питон плох. Вы пытаетесь это объяснить сравнением с одним, другим, третьим, но всё равно он Вам плох. Может, это действительно первичный фактор, а все попытки сравнения это попытки рационализации нерационального?
> Меня бесполезно агитировать, и за апельсины, и за картошку с говяжьим стейком.
> И особенно за питон. Я равнодушен к процессу еды, воспринимаю его
> как надоевшую физиологическую потребность, поэтому мне практически без разницы, чем питаться.
Где-то я это уже читал. "...Александр Иванович Корейко не ел, а питался. Он не завтракал, а совершал физиологический процесс введения в организм должного количества жиров, углеводов и витаминов..." Но даже в этом случае подбор оптимального сочетания компонентов еды полезен для организма, не так ли?
> А почему меня бесполезно агитировать за питон, я уже объяснял вам.
> Позвольте я не буду повторяться.
Позволяю. Но и Вы тогда не агитируйте за Ruby или что там ещё, раз уж так это воспринимаете.
