> её начале группы танков побеждали противника скорее как средневековые рыцари - cвиньёй,
> ?авиация (у той стороны, которая побеждала!) работала как лёгкая конница лучников,И что? Почему, собственно, весь старый опыт должен быть отброшен? Впрочем, конные лучники и арбалетчики - отдельная история. Вы вообще сами попробуйте метко стрелять с коня, для начала. Тогда поймете почему многие историки полагают что их роль сильно преувеличена.
А так - вы никогда не слышали мысль что история развивается по спирали? Правда?
> Томагавк весьма тяжёлая и очень дорогая ракета.
Поэтому пользуются достаточно адресно - для устранения лидеров боевиков.
> Беспилотник несущий томагавк будет виден и на радарах 50х годов.
Они все-таки заметно мельче обычных самолетов. По поводу чего ПВО зачастую их не детектирует.
> Именно из-за его размеров. Может быть Усама бен Ладен и стоил томагавка,
Усаму подстрелила группа спецназа. Так все-таки надежнее. А то после попадания томагавка не особо понятно как контролировать что Усаму реально накрыло, знаете ли. Потом появится дюжина самозванцев и прочая - и фиг докажешь что это не Усама. А так - труп есть, у янки при том. Тут уже не поспоришь.
> а цель ("наказать" террористов) не выполнена.
Осаму они пристрелили все-таки. Так что Обама все-таки формально победитель. Реально оно конечно янки мало что даст, зато мораль нации приподнимется а мораль боевиков - наоборот. Они будут видеть что все-таки бывает чревато.
> Прочие боевики томагавков, как правило, не стоят.
А янки вообще разборчивы в выборе целей. Накрывают только то на что были причины. Не то что у нас - дестроят все без разбора, фиг знает зачем, главное.
> Уже в 50е годы радары видели перископ подводной лодки
Wtf? Подводная лодка в степях украины погибла в неравном воздушном бою? :)
> и на этом в какой-то мере основывалась противолодочная оборона
Излучение радаров не проходит сквозь воду. С подводными лодками по этому поводу нет радиосвязи когда они погружены. Насколько я знаю лодки обычно детектируют или по шуму двигателей или всякими эхо-локаторами которые используют (ультра)звук. Вот звук вода проводит неплохо, в отличие от радиоволн. И он неизбежно отражается от препятствия. Например, подводной лодки.
> беспилотник, нужен достаточно мелковолновой радар,
Проблема только в том что слишком чувствительный радар будет верещать на вообще все и вся. Пролетела птица - воздушная тревога? И через сколько это всех задолбает?
>>Тотальный контроль всех частот?
> Тоже неплохой вариант. Гораздо дешевле, чем разворачивать на всей территории страны 2
> системы радаров помимо основанной на АФАР. На которую одну ресурсов не хватает.
Это совершенно нереалистичный вариант. Боты могут пользоваться теми же частотами что широко распостраненное гражданское и профессиональное оборудование, например. Ну там 27/433МГц/900/1800MHz, 2.1/2.4/5 ГГц, ... - выяснять что такое СОТНИ МИЛЛИОНОВ излучателей вы попросту ОПУПЕЕТЕ. А их таки сотни: у каждого первого - мобила. У каждого второго - точка доступа с вайфай. Микроволновок навалом. И так далее.
>> программу и улетят, без использования радиоканала
> До умной пыли ещё очень далеко.
Во первых грубые прототипы прорисовываются. Во вторых, программу отпедалить может и вполне себе макроскопический беспилотник. У него микропроцессоры по любому есть.
> Как раз искусственного интелекта не будет.
ИМХО, будет. Нет никаких законов природы запрещающих это. Человек - лучшее тому подтверждение.
> Там всё хорошо объясняется.
Если человек получился - то и другие варианты возможны. Вот так вот просто и банально. Удачи в опровержении, ага.
> Разумеется. А ещё его может приватизировать на металлолом какой-нибудь алкаш.
В принципе - может. По поводу чего место для таких вещей стоит выбирать аккуратно. Но это уже технические мелочи. Если задаться такой целью - проблема вполне решаемая.
> А сборщик лома может передать оный соответствующим организациям,
Алкаш то? Ну да, он передаст. В пункт приема металлолома. А там всем похрен что это за вундервафля.
> Но если этот металлолом находится вблизи охраняемых объектов,
Ну зачем же совсем вблизи то? Вы так старательно подгоняете решение под ответ что это напоминает школьника.
> то его наверняка обнаружат.
Да, то-то у нас целые склады боеприпасов выгорают, т.к. до момента пока начнет шарашить на всю округу - всем все глубоко похрен. Про интеллект наших военных ходят легенды:
- Военные: замажте наш объект на гуглмапс!
- Гугл: давайте координаты - замажем.
- Военные высылают фэйковые координаты.
- Гугл честно замазывает ... ничем не примечательный кусок леса. Или что там было в этом фэйке.
- Военные оказываются в позе рака: сказать координаты они как бы не могут, а без этого как бы не получится замазать. FAIL!
> Если же спрятать в тайге, а задания высылать в самый неподходящий момент,
> то там он один такой железный.
Если задаться целью - можно найти дофига различных вариантов.
> А ещё Вы предложили контроль радио-эфира.
Удачи в реализации, особенно при условии что противник не клинический дебил и поюзает популярные гражданские частоты. Правда через десяток ложных прыганий за охотниками и рыболовами по тайге на 11-й раз и далее все дружно положат на гемор с беганием по тайге и честно напишут в рапорте что это очередной рыболов. Не отрывая зад от теплого стула. Кто же хочет в -30 зад в тайге морозить лишний раз при том что с вероятностью 99.999% это будет очередной охотник-рыболов с мобилой? :)
> Массовое применение ядерных источников приведёт к созданию какими-нибудь талибами "грязной бомбы".
Самый номер был бы им как раз и устроить это. Пусть кушают. Заодно проверить умеют ли дикари пользоваться не только калашами, но и дозиметрами. А так - бомба бомбой, а как ее доставлять то? Она ж фонит. А средств доставки большой дальности у таких граждан нет. Иначе бы они давно уже уронили на сша не грязевую бомбу так хоть ...цать кило обычных взрывчатых веществ. Хренадцать кило взрывчатки упавшие перед белым домом заставили бы США извергать бурный поток кирпичей.
> Одна такая гораздо страшнее ста стингеров в руках скрытой сети
Как же вы живете то в стране в которой заброшенные РИТЭГи валяются раскуроченными просто так, а народ шарящийся по коллекторам и прочему заброшенному индустриальному барахлу регулярно набрежает на штуки светящие почти как половина ядерного реактора. У вас дозиметр то хоть есть? А то местное расп...ство - страшнее любых террористов. Тут хрень светящую как половина ядерного реактора могут просто бросить в мусор. А вы постояв несколько минут потом будете долго радоваться, ага.
> На солнечных батареях пока летают только довольно крупные объекты.
Тем не менее, по сравнению с самолетами они мелкие. И радарам на них до балды.
> GPS, а на мобильной и более мощной (что-бы хватило для пассивного питания)
GPS может быть достаточно маложрущим. Правда фонового излучения ему не хватит если дело происходит вдали от останкинской башни и иных подобных конструкций.
> Вот только не стоят наши генералы сорока тысяч баксов.
При массовом производстве такая штука стоит ну самый край 10 баксов. А чему там много стоить? Куску кремния/текстолита/металла?
> А такая система по-дороже будет, чем бомба с jdam.
Сугубо вопрос массовости и отлаженности технологий.
