> Томагавк весьма тяжёлая и очень дорогая ракета. Поэтому пользуются достаточно адресно - для устранения лидеров боевиков. К сожалению боевиков много, они готовы рисковать (в том числе своей) жизнью, лидеры не выделяются из массы (как и наши генералы) и у них (возможно!) широкая сеть автономных группировок.
> Прочие боевики томагавков, как правило, не стоят. А янки вообще разборчивы в выборе целей.
Американцы затратили на войны в Ираке и Афганистане бешенные деньги.
>Излучение радаров не проходит сквозь воду. С подводными лодками по этому поводу нет радиосвязи когда они погружены. Насколько я знаю лодки обычно детектируют или по шуму двигателей или всякими эхо-локаторами которые используют (ультра)звук. Вот звук вода проводит неплохо, в отличие от радиоволн. И он неизбежно отражается от препятствия. Например, подводной лодки.
Сейчас субмарины отслеживают именно так, более того, подводные лодки так-же отслеживает надводные корабли. А в 50е предполагалось, что лодка вытащит из под воды перископ и так оценит расположение кораблей противника. В этот момент перископ на радаре и должны были засветить.
> беспилотник, нужен достаточно мелковолновой радар, Проблема только в том что слишком чувствительный радар будет верещать на вообще все и вся. Пролетела птица - воздушная тревога? И через сколько это всех задолбает?
Отсюда мораль: система должна уметь отличать поведение (с помощью искуственного интелекта, которого нет?) охотника-рыболова, туриста_велосипедиста и птички проглотившей какую-то железку от спящего робота, перемещающегося по земле робота и беспилотного летательного аппарата соответственно.
>Тотальный контроль всех частот? Это совершенно нереалистичный вариант. Боты могут пользоваться теми же частотами что широко распостраненное гражданское и профессиональное оборудование, например.
Снимаю Ваше-же предложение.
> До умной пыли ещё очень далеко. Во первых грубые прототипы прорисовываются. Во вторых, программу отпедалить может и вполне себе макроскопический беспилотник. У него микропроцессоры по любому есть.
Всё-таки без какой-то логики на стороне самих "пылинок", я не представляю как это будет работать. Дело в том, что у двигателя Уатта тоже есть кое-какая логика (разумеется, далеко без полноты по Тьюрингу). Просто во времена Уатта мало кто понимал, что она там есть. И сегодня этот факт мало кто понимает. Сегодня для логики используют микроконтроллеры, именно для минимизации размеров и цены. Я, в общем, мало чего в этом понимаю, но думаю что в размерах "пылинки", в которую никакой микроконтроллер не лезет, мало чего умнее пули создашь. Так что "пыль" придётся создавать из беспилотников.
>Как же вы живете то в стране в которой заброшенные РИТЭГи валяются раскуроченными просто так, а народ шарящийся по коллекторам и прочему заброшенному индустриальному барахлу регулярно набрежает на штуки светящие почти как половина ядерного реактора. У вас дозиметр то хоть есть? А то местное расп...ство - страшнее любых террористов. Тут хрень светящую как половина ядерного реактора могут просто бросить в мусор. А вы постояв несколько минут потом будете долго радоваться, ага.
И это действительно напрягает. Вот только тeрpориcты наши клоуны - ехали в госдуру, а захватили театр на Дyбpовке. Но на сайтах где приверженцы самой молодой авраамической религии кучкуются лучше об этом не писать.
>И что? Почему, собственно, весь старый опыт должен быть отброшен? Впрочем, конные лучники и арбалетчики - отдельная история. Вы вообще сами попробуйте метко стрелять с коня, для начала. Тогда поймете почему многие историки полагают что их роль сильно преувеличена.
Вот я и имел ввиду бомбардировку с самолёта, тоже прицелиться трудно. Впрочем, лучник перед стрельбой наверное останавливал коня и стрелял в бронированного рыцаря с близкого расстояния. Так что-бы не промахнуться, да и доспехи пробить сподручней.
