>Тем не менее, тест вполне валиден и показывает примерный паритет на одинаковом содержимом.Он просто бесполезен, эдакий сферический тест в вакууме. Тесты должны покрывать все возможные входные данные. Раз программировать умеешь, то приведу пример с алгоритмами сортировки: какой из них быстрей? правильный ответ - никакой, так как для разных входных данных они покажут разный результат. Поэтому для них и приводят значения скорости работы и потребления памяти как минимум на:
1) уже отсортированных данных, на отсортированных в обратном порядке, на случайно перемешанных;
2) на разных объёмах данных.
Чтобы оценить работу необходимо сравнивать таблицы результатов работы, смотреть на распределение данных, которые ты сам хочешь сортировать и уже таким образом делать выбор.
Вернёмся к браузерам. Что показывают открытые 6 вкладок? Какой вывод можно сделать? Только один - именно в этом конкретном случае QupZilla 1.4.0 и правда немного превосходит по потреблению ресурсов Firefox.
И что? Что это за случай? Что за содержимое вкладок? Сколько они там висят: минуту, час, день, неделю? Скажи мне, пожалуйста, с конкретикой, что именно ты можешь для себя из этого теста полезного взять? Я - ничего.
>А тут сразу 2 момента:
>1) А это еще бабушка надвое сказала какой юзкейс будет встречаться чаще.
>2) И еще бабушка надвое сказала "чья возьмет". Тот же лис очень агрессивно рубился с хромиумом и на предмет потребления памяти и на предмет скорости.
Я об этом и говорю. Тест не валиден, так как ничего не показыват. Всё.
Ютьюб с хтмл5 может лучше работать на Фоксе, корпоративный портал в Хроме, АктивХ смотреть только с Эксплорера, а обычному юзеру для почты, новостей и социальных сетей QupZilla будет полезней, потому что заведётся на дешёвом ноуте с Селероном и двумя гигами оперативки.
