Исходное сообщение
"Исследование показало плачевное состояние защищённости..." Отправлено Аноним, 21-Апр-13 14:51
> так я всё-таки не понял: есть слово или нет? Есть, однако оно никак не обязывает разделять роли именно на уровне узлов. То-есть, ничему не противоречит если узел и клиент и сервер одновременно. Как торрент, например. В UDP все еще эфемернее, а сам IP - и вовсе довольно симметричный в этом плане. По поводу чего нат таки выглядит бельмом на глазу исходной логики заложенной в протоколы семейства IP. Будешь с этим спорить? :) > если есть клиентский и серверный режимы — то есть. иначе — ок, нет. ты > признаёшь, что таки есть. ну да, с танцами и оговорками, но таки признаёшь. В некоторых протоколах - есть. В некоторых - нет. В некоторых - "хрен поймешь". > есть соединение — есть и клиент-серверная система. а то, что аппарат есть > — не значит, что насильник. Иди, расскажи торренту например о клиент-серверной модели. Формально там есть слушающий сокет и инициатор-"клиент". Реально протокол торрента с точки зрения его логики совершенно индиферентен к тому было ли это соединение входящим на его порт или же оно было собственной инициативой. На протокольную логику в этой трубе сие влияет крайне слабо (в плане того кто у кого что попросит и кто чего обслужит). По факту после начального хэндшейка есть вполне симметричная двусторонняя труба. Ничему не противоречит если принимавший соединение первым начнет коммуникации и что-то запросит у инициатора соединения, так что далее сломаешь мозг - кого там за сервер при таком раскладе считать :)

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>> так я всё-таки не понял: есть слово или нет? > Есть, однако оно никак не обязывает разделять роли именно на уровне узлов. > То-есть, ничему не противоречит если узел и клиент и сервер одновременно. > Как торрент, например. В UDP все еще эфемернее, а сам IP > - и вовсе довольно симметричный в этом плане. > По поводу чего нат таки выглядит бельмом на глазу исходной логики заложенной > в протоколы семейства IP. Будешь с этим спорить? :) >> если есть клиентский и серверный режимы — то есть. иначе — ок, нет. ты >> признаёшь, что таки есть. ну да, с танцами и оговорками, но таки признаёшь. > В некоторых протоколах - есть. В некоторых - нет. В некоторых - > "хрен поймешь". >> есть соединение — есть и клиент-серверная система. а то, что аппарат есть >> — не значит, что насильник. > Иди, расскажи торренту например о клиент-серверной модели. Формально там есть слушающий > сокет и инициатор-"клиент". Реально протокол торрента с точки зрения его логики > совершенно индиферентен к тому было ли это соединение входящим на его > порт или же оно было собственной инициативой. На протокольную логику в > этой трубе сие влияет крайне слабо (в плане того кто у > кого что попросит и кто чего обслужит). По факту после начального > хэндшейка есть вполне симметричная двусторонняя труба. Ничему не противоречит если принимавший > соединение первым начнет коммуникации и что-то запросит у инициатора соединения, так > что далее сломаешь мозг - кого там за сервер при таком > раскладе считать :)
	Введите код, изображенный на картинке: