>> Альфа-частицы
> и это тоже перевод разговора в немного другое русло.Ровно потому и отдельным абзацем: в качестве примера разницы немедленного восприятия и вреда. Ещё думал про неиннервированную печень написать, но там кратко не получалось.
> речь-то у нас, в общем, шла о том, что данных про аномальную
> смертность и/или одебиливание от wi-fi точек и мобильников пока что нет.
> конечно, некие воздействия существуют, и как-то там они воздействуют. но пока
> не очень похоже, что пора в скафандры высшей защиты залазить.
Так и исходно человек написал в #44 по сути о том, что даже слабый заведомо передатчик _вплотную_ совать не видит смысла.
> всяческих излучений у нас летает дофигища, и ничего, народ не мрёт напропалую.
> и тупеет, скорее всего, тоже не от них.
А я вот не уверен (по крайней мере на себе экспериментировал с хэндсфришкой, когда разговоров была масса). Но факторов слишком много, чтобы проводить корреляции, а ставить лишний раз эксперименты в более чистом виде опять же оставлю бритучёным.
> а тут опять вопрос в обоснованиях. посмотри, с чего началось в #44:
> c утверждения, что «от вайфая в распашонке дети не доживут до
> 18 лет!!!1111»
Перечитал, не вижу. Чуть выше мой вариант пересказа тоже #44, написанный до прочтения этого ;-)
> полагаю, что если бы человек сказал, что опасается, потому что не очень
> ясно, как это будет воздействовать — в силу отсутствия точных данных
> про безвредность, — и по возможности старается предохраняться, то никто бы
> его дураком не называл.
Ну пара-то академиков наперегонки бы кинулась про фольгу ве{,ре}щать на автопилоте. Интересно, что бы они рассказали при встрече одному из некогда друзей Ника Рокфеллера...
Ровно из таких соображений и объясняю по возможности, что даже при наличии веских подозрений и убеждений высказываться стоит взвешенно и лучше всего -- в том объёме, который _осознан_. Потому что "сырое" может быть позже понято иначе, чем сейчас, а слухи уже не остановишь.
Недавно спрашивали про chemtrails -- не знаю, говорю. На полочке отлёживается.
