> Чего-то не понял про горы метаданных.А чего тут не понятно? Там где экстентный аллокатор метит одним махом большой регион как занятый, тратя на это минимум времени, обычный аллокатор лопатит гору метаданных чтобы достичь того же результата. Как быстрее - ежу понятно.
> Операции в оперативной памяти, сразу большими кусками.
Вообще-то метаданные должны на диске храниться. Хотя-бы из соображений консистентности того что в оперативной памяти и на диске. Иначе при отвале питания вас постигнет невкусный факап. Это означает что объем I/O на работу с метаданными будет выше. Да и отпедалить 1 мелкую структуру хоть там где - быстрее чем кучу метаданных ворочать. Из этой простой логики результаты некоторых ворклоадов становятся довольно предсказуемы, так что даже бенчи "от фороникса" - совершенно не удивляют. Они показывают именно то что должны. Потому что оно так работает. А не потому что фороникс заинтересован кого-то полить или что-то похвалить.
> В некоторый момент метаданные, и данные согласованно синхронизируются
> (копируются) на накопитель.
При том желательно чтобы в I/O было бы побольше данных и поменьше метаданных. Из соображений КПД операций. В этом месте наверное должно бы начать доходить почему все нормальные дизайны уже давно используют экстенты. В среднем экстенты работают лучше. Хотя разумеется можно и для экстентного аллокатора подобрать неудобный режим работы.
> Вычисления занимають менее процента процессорного времени,
А вот это весьма и весьма зависит от. Случаи бывают разными.
> и уж точно по времени меньше на порядое и более чем обновление
> метаданных на накопитель.
Сильно зависит от оборудования и характера нагрузки. Параметры могут довольно дико варьироваться: свойства скоростного PCI-E SSD за много килобаксов несколько отличаются от свойств механического ноутбучного 2.5" винча. Экстенты выигрывают глобально: меньше метаданных -> меньше их обработки. PROFIT.
> Но вам лучше почитать того же МакКузика и других товарищей.
А вам лучше сбавить менторский тон и поурезать ЧСВ.
