> Ну да, к протоколам передачи относятся слабо. Ну так протокол secure shell - обеспечивает секурность шелла. А что там за шеллом - уже вне его компетенции. Там может быть и мелкий busybox с микроскопическим uclibc, например. Это уже весьма зависит от.
> Они всего лишь работают кирпичиками в мегатоннах шелл-скриптов,
...писаных в половине случаев левой пяткой. Знаем-знаем.
> А так, да, никакой параллели между двумя критичными компонентами ОС проследить
> нельзя, разумеется.
Теоретически, баги в glibc могут подставить и ssh сервер. Практически, минимальный сервер и функций дергает абсолютный минимум. И по идее только популярных. В них баги вполне реально вытоптать. Если уж на то пошло - роялит еще и ядро. Оно в конечном итоге энфорсит все права и выполняет все запросы. И как правило отличается нехилым размером. Но этот момент благородный дон тактично скипнул почему-то.
> Я спокоен.
Как удав?
> Бот увидел знакомое слово, бот прореагировал. А я так надеялся на нормальную
> дискуссию... увы.
Так не будьте ботом. Андроид и безопасность и рядом не лежали. Это насквозь прозондированная система, начиная от RRLP в модеме и напрочь зондажных квалкоммов, и заканчивая оптовыми подлянами от гугло-анбшной клики. Да и сами приложения - под стать. Вьюшка картинок - "получает GPS" (на девайсе без GPS!) и корежит теги в картинках. Плеер шлет смски (если модем, конечно, есть). А бэкап на сервер гугла по дефолту ненавячиво тырит пароль от точки доступа "с целями резервного копирования", разумеется. Иначе как же это АНБ будет вламываться в запароленную сеть? Если вы такую платформу приводите как пример чего-то защищенного - ну вы сами про ботов все сказали, нормальной дискуссии с вами не получится. Потому что вместо дискуссии о безопасности вы скатились в махание весом гугли. Что не имеет к безопасности никакого отношения.
> glibc'шная LGPL тут вообще ни при чём, Гугла бы и она устроила.
Если обратить внимание, весь юзермод андроида - апачово-бсдшный, чтобы можно было зажимать. А вот доверять коду без сорцов у меня нет никаких оснований, если уж на то пошло. Откуда вывод: гугл не заботится о безопасности пользователей. Он заботится о удобстве блобмейкеров делать пользователям гадости в своих устройствах.
> Речь о том, что портировать под вроде-как-Linux оказалось проще OpenBSD-шный libc.
Так Linux до лампочки какой там юзермод. Вон куча мелочи крутит uclibc например. Потому что полный glibc там нафиг никому не вперся.
> Видимо, его код таки оказался проще в аудите.
Кто вам сказал такой булшит что в ведроиде гуглю вообще интересует безопасность? Дайте им по лицу, чтобы не завирались. Общая безопасность андроида как платформы - на уровне приземления в центре минного поля без миноискателя. Все меры которые там есть - нагибают честных разработчиков, зато мутным типам всех мастей (начиная с самого гугля и производителей и заканчивая троянскими апликухами) все это ни разу не мешает.
> Угадаете, дорогой мой 294-й, по каким причинам?
Для начала мне кажется очень сомнительным тезис что гугл что-то там рьяно аудитил. И вообще, как пример платформы с заслуживающей внимания секурити андроид - полный булшит. Какая там к черту секурити? Килограмм зондов! Поэтому мне так прикольно видеть ваши попытки подогнать решение под ответ :).
P.S. а вы кстати кто? У вас есть какой-нибудь известный тут ник? :)
