> То есть вы говорите, что люди просто привыкли работать с Photoshop ("часть отлаженной инфраструктуры"). Нет, это вы говорите, потому что не понимаете, о чем говорите. Попробую разжевать на примере полиграфического дизайна.
Процесс дизайна в полиграфии начинается с материалов, продолжается их обработкой, версткой, (правкой, согласованием, )+ и, наконец, сведением макета для типографии.
Так вот, Adobe Creative Suite "подстилает соломку" на каждом этапе и, что особенно ценно, на их стыках. Никакие разрозненные программы не обеспечат такого идеального импорта и экспорта форматов (здесь они реально парсятся одними и теми же библиотеками). Или, например, возможности вызвать векторный редактор для выделенного куска векторного рисунка, а сохраненный результат вернуть в верстку. Там сотни мелочей, которые могут упростить работу дизайнера - или усложнить, если их нет или они реализованы криво.
Люди хвастаются, что им удается работать в наборе СПО-программ над полиграфическим дизайном, но это подвиг и постоянный риск, что что-то пойдет не так. Если материалы приходят не в виде простых растровых картинок и текста, без Adobe практически невозможно обойтись.
Ну, а CMYK и Lab - цветовые пространства, в которых дизайнеры-полиграфисты работают. Нет, не выводят в них после обработки, а именно работают. А потом, возможно, переделывают. Причем им для переделки нужен не растр, разваленный по четырем краскам, а редактируемый макет со слоями (в том числе текстовыми и с наложенными эффектами). В gimp движутся в этом направлении, но цель пока далеко за горизонтом.
Впрочем, полагаю, что все равно трачу пыл зря. Тому, кто в теме, не требуется ничего рассказывать. Тому, кто мимо - бесполезно, в один комментарий опыт не уместишь.
