> Рациональным надо быть до конца.Тогда тем более понимаешь, внимательно анализируя наблюдаемое и известное, что Страшный Суд будет и никто никуда не денется. Но даже настолько рациональным быть действительно страшно уже здесь.
Вот одна запись, сделанная в паре метров от меня весной 2008 и которую вынул и выложил "как есть", где зафиксированы отмеченные в описании интересные штуки: http://www.youtube.com/watch?v=lCo2cgWqybw -- желающие могут помочь с гипотезой об их происхождении. Чур на качество не жаловаться, а то придётся вываливать историю о том, предположительно почему DV-камера пошла на несколько градусов выше...
> При этом, мы знаем из матлогики, что если в аксиоматику теории заложить
> хоть одно ложное утверждение, то вся теория будет ложной.
При этом аксиоматика у нас непроверяема в рамках теории по определению.
> Ситуация с иррациональностью/рациональностью очень напоминает ситуацию
> с истиной и ложью. Что наводит на соображения о том, что если
> человек не может подвести под любое своё действие рациональное обоснование,
> значит если он попытается рационализировать всё, то он столкнётся с противоречиями,
> то есть рациональность имеет свои границы применимости, и их надо знать.
Есть ещё конфликты аксиом (мировоззрений). Сами по себе обычно поддающиеся анализу, занятнее тогда, когда конфликты внутренние (например, конфликт шабата и гешефта приводит к созданию шабатного столика). Но когда они наблюдаются, то полностью рациональное в одном базисе может быть чушью собачьей (бишь полной иррациональщиной) в другом.
Тут даже по результатам бывает сложно судить, т.к. помимо технического результата вдруг оказывается важно целеполагание и сама его направленность.
> Стремиться расширить их как можно больше, но и тем не менее чётко знать,
> где они пролегают.
Кстати, это может противоречить постулированному первым же предложением (в зависимости от того, включена ли динамическая характеристика "стремиться" в интерпретацию статической, вообще говоря, характеристики "надо быть").
>> всю из себя "рациональную" -- за свои "драгоценные" гены
>> и свою никчемную шкуру как раз трясутся со страшной силой.
> Мне кажется, что эта "рациональная" установка -- проявление слабости рационалиста,
> который не видит того, что его рационализм не всеобъемлющ, что его рационализм,
> как и любая теория -- лишь абстракция, имеющая свои границы применимости.
Тут просто не знаю, с такими доводилось сталкиваться нечасто (да и говорить с ними оказывалось не о чем, аксиоматика разве что не в точности противоположная -- ну, "чёрное это белое", "Россия -- последний оплот сатаны" и дальше по списку).
