The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]

форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  ВХОД  слежка  RSS
"OpenNews: Оценка производительности эмуляторов терминала в L..."
Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форумы Разговоры, обсуждение новостей (Public)
Изначальное сообщение [Проследить за развитием треда]

"OpenNews: Оценка производительности эмуляторов терминала в L..."  
Сообщение от opennews on 06-Сен-07, 13:58 
Martin Ankerl протестировал (http://martin.ankerl.com/2007/09/01/comprehensive-linux-terminal-performance-comparison/) производительность отображения большого объема текста в популярных эмуляторах терминала: xterm, gnome-terminal, konsole, wterm, aterm, rxvt, urxvt и т.д.


Наиболее производительными оказались gnome-terminal и konsole, опередив по скорости скроллинга даже стандартную linux консоль. Обратной стороной медали стало излишнее потребление памяти, так при буферизации 10000 строк  процесс konsole  увеличился на 38Мб, а gnome-terminal на 16Мб.


Самым медленным оказался xterm, оптимальное соотношение скорость/потребление памяти продемонстрировал wterm (http://www.wterm.org/).

URL: http://martin.ankerl.com/2007/09/01/comprehensive-linux-terminal-performance-comparison/
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=11918

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

 Оглавление

Сообщения по теме [Сортировка по времени, UBB]


1. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от cBoJIo4b on 06-Сен-07, 13:58 
Что-то мало вериться что gnome-terminal работает быстрее чем нативная консоль. И на домашнем и на рабочем компе даже невооруженным глазом хорошо видно что нативная консоль работает в несколько раз быстрее.

Или у него gnome-terminal и gtk собраны каким-то особым образом, например без сглаживания?

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

2. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от RNZ email(ok) on 06-Сен-07, 14:04 
пользую screen и не парюсь со скоростью вывода.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

3. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от RNZ email(ok) on 06-Сен-07, 14:08 
сделал у себя:
$ du rfc3261.txt
640     rfc3261.txt

$ time cat rfc3261.txt
...
real    0m0.043s
user    0m0.000s
sys     0m0.009s

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

4. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от RNZ email(ok) on 06-Сен-07, 14:09 
в gnome-terminal
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

5. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от RNZ email(ok) on 06-Сен-07, 14:16 
в xterm:
$ time cat rfc3261.txt
...
real    0m0.401s
user    0m0.000s
sys     0m0.009s

в terminal (xfce):
real    0m0.056s
user    0m0.000s
sys     0m0.011s

в rxvt:
real    0m0.078s
user    0m0.000s
sys     0m0.015s

Примечание: пользую compiz-fusion

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

6. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от Jelis email(ok) on 06-Сен-07, 14:41 
А нафига вообще это измерять???? Ну буду я пльзоваться более "быстрым" терминалом - а смысл?
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

7. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от Аноним on 06-Сен-07, 18:06 
Этот Martin Ankerl - балбес. urxvt с xft шрифтами запускать! Ха! ССЗБ. У меня в urxvt стоит терминус и вот результат:
real    0m0.010s
user    0m0.000s
sys    0m0.002s
При частоте в 2Ггц и без всяких берилов и etc.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

8. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от Hety (??) on 06-Сен-07, 18:17 
Скорость скроллинга... Это, простите, для кого? Для роботов, которые могут считать с экрана 100 строк в секунду? Или я курю неправильную траву?
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

9. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от dragon_djanic on 06-Сен-07, 20:32 
urxvt - наше фсио без вопросов..
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

10. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от йа забыл падписацца асел on 06-Сен-07, 23:25 
ужасает, терминалы отожрали 16 и 38 мегабайт!!!
поразительно, для чего терминалу нужны 38 мегабайт?
буфер на те же самые 10000 строк в xterm, использую для вывода syslog && apache на десктопе

root      417  0.0  0.2   6736  2052 tty1     S    Aug23   0:38 xterm -geometry 120x60 -e tail -n 100 -f /var/log/messages
root      418  0.0  0.2   6848  2092 tty1     S    Aug23   0:37 xterm -geometry 120x30 -e tail -n 100 -f /var/log/apache/acces

да уж пусть лучше "тормозит" прокрутка, чем отдать столько памяти...

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

11. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от Inspirra email(ok) on 07-Сен-07, 00:32 
> ужасает, терминалы отожрали 16 и 38 мегабайт!!!

Во первых:
При текущей стоимости 1Gb в ~1500рублей -- это даже не серьезно.

А во вторых:
...с полностью заполненном буфером в 6 тысяч строк и десятью сеансами/вкладками:
ps axo rss,command| grep konsole
58888 kdeinit: kdeinit: konsole -session .....

$ ps axo rss,command| grep xterm
4556 xterm

Тогда как штатный xterm, со стандартным буфером в 1000(одну тысячу) строк (не заполненным) занимает  4.5Мб и десять сеансов в xterm дадут все 45МБ -- разница в 13Мб, не повод отказываться от удобных фичь konsole (причем, при увеличении количества сеансов, заполненных под завязку, потребление больше не увеличивается). Ну а если gnome-console, при той же функциональности будет съедать еще меньше -- то я вообще не вижу смысла юзать ограниченный и местами глючный xterm и тем более беспочвенно ужасаться потреблением kde/gnome-консолями!

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

12. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от ivan (??) on 07-Сен-07, 08:55 
> 13Мб, не повод отказываться от удобных фичь konsole

Просто интересно, какие есть фичи у konsole?
Пользовался им года 2 назад, особо интересного ничего не увидел, может быть много времени с тех пор прошло, и konsole научился делать то, что xterm или обычная консоль не умеет?

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

13. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от DeadMustdie email(??) on 07-Сен-07, 09:18 
>особо интересного ничего не увидел

+1

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

16. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от Zert on 07-Сен-07, 12:39 
> десять сеансов в xterm дадут все 45МБ

Открой для себя screen

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

17. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от Inspirra email(ok) on 07-Сен-07, 13:52 
> Открой для себя screen

я им пользуюсь весьма активно, но screen не решает проблемы ни с переключением кодировок, ни с удобством переключения между сессиями, ни с падением xterm'а на какой нибудь хитрой комбинации, плюс, накладывает ограничения на горячие клавиши в shell'е, типа историй или перемещений в начало/конец строки.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

23. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от ivan (??) on 08-Сен-07, 11:21 
>screen не решает проблемы ни с переключением кодировок

если screen запущен из-под xterm или в обычной консоли то кодировку в нем поменять намного проще и быстрее чем к konsole

>ни с удобством переключения между сессиями

о да, тут ты прав, 2 клавиши нажать проще чем 3

>ни с падением xterm'а на какой нибудь хитрой комбинации

интересно какой? Ctrl+d или Alt+SysRq+b

>плюс, накладывает ограничения на горячие клавиши в shell'е типа историй или перемещений в начало/конец строки.

тут могу посоветовать почитать $man bash или $man initrc, там все написано

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

14. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от Аноним email on 07-Сен-07, 10:05 
tilda - сила!
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

15. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от k (??) on 07-Сен-07, 12:39 
Эмулятору терминала скорость вывода не нужна! Терминал нужен для того, что бы с него текст читать и писать понемногу. Вот что он должен быстро делать, так это он должен быстро запускаться и жрать мало памяти. А то, что мой терминал сможет выплюнуть огромный текст на пол секунды быстрее не сделает меня счасливие.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

18. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от ws email(ok) on 07-Сен-07, 16:14 
Кто говорит, что скорость не нужна,
попробуйте выполнить, например:
tar zxvf ports.tar.gz
и
tar zxf ports.tar.gz

где ports.tar.gz - большой архив, содержащий много файлов

Сразу видно результат...

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

19. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от ws email(ok) on 07-Сен-07, 16:17 
И вообще в процессе ввода-вывода консольные операции всегда считаются очень медленными...
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

20. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от jelis email on 07-Сен-07, 17:11 
А вы что, собираетесь читить весь вывод распаковки этого бооольшого файла? Т.е. вы собираетесь глазами ПРОСМОТРЕТЬ 10000 строк?????
Если нужен лог verbose вывода, то по любому направляем его в фаил, или сразу на grep, ну уж ни как ни читаем его "в процессе", тем более с такой умопомрачительной скоростью.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

21. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от Pers email(??) on 07-Сен-07, 18:15 
Иногда запустишь так нечаянно на загруженном серваке mysqlshow, а потом ждёоооошь, пока оно прокакается (почему MySQL, почему так бывает и т.д. к делу отношения не имеет, скажу лишь, что не от меня зависит). Или лог какой успевает заполняться быстрее, чем читаться - ещё долго после нажатия "tail -f x.log\n^C" наблюдаешь за попытками консоли прокакаться.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

22. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"  
Сообщение от chelex on 07-Сен-07, 21:35 
странно все это. gnome-terminal и konsole всегда жрали CPU и RAM. на опыте проверено, много раз:

gnome-terminal:
real    0m2.518s
user    0m0.002s
sys     0m0.044s

xterm:
real    0m1.653s
user    0m0.000s
sys     0m0.029s

не знаю каким железом вы, ребята, пользуетесь. на всех моих машинах всегда xterm гораздо быстрее и CPU/RAM вообще не жрет. это аксиома.

Ubuntu 7.04, Gnome, ATI Radion Mobile 9600 with fglrx driver... fglrx? акселератор графики? он xterm'у по барабану. может быть поэтому gnome-terminal и konsole где-то могут быть быстрее. а так, все это мистика.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема
Оцените тред (1=ужас, 5=супер)? [ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 ] [Рекомендовать для помещения в FAQ]




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру