форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форумы Разговоры, обсуждение новостей (Public)
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
Сообщение от opennews on 16-Фев-09, 17:53
Грег Кроа-Хартман (Greg Kroah-Hartman) включил (http://www.ioremap.net/node/161) в "staging" ветку Linux ядра код высокопроизводительной распределенной сетевой файловой системы POHMELFS (http://www.ioremap.net/projects/pohmelfs), разработанной Евгением Поляковым. Если при проверке кода в "staging" ветке не возникнет проблем и тестирование пройдет успешно, то в будущем Грег пообщел рекомендовать код POHMELFS для помещения в основное дерево исходных текстов Linux ядра  2.6.30. В настоящее время реализация POHMELFS включает в себя около 12 тыс. строк кода. По заявлению (http://www.ioremap.net/node/158) Евгения Полякова все основные функции POHMELFS реализованы, осталось исправить некоторые известные ошибки. Последние тесты демонстрируют (tar и dbench (http://www.ioremap.net/node/156), dbench (http://www.ioremap.net/node/153), iozone (http://www.ioremap.net/node/134)) на порядок более высокую производительность, по сравнению с NFS. Наиболее интересные особенности POHMELFS: -... URL: http://www.ioremap.net/node/161 Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=20315
Высказать мнение | Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по времени | RSS]

2. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+1 +/–
Сообщение от Ыку on 16-Фев-09, 17:54
А ребрендинг это ФС не предполагается?
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	3. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 16-Фев-09, 18:00
	А зачем ?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	30. "Файловая система POHMELFS"		+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 17-Фев-09, 11:21
	Продаваться в отдельно взятой стране плохо будет -- клиенты в укатайке будут.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	31. "Файловая система POHMELFS"		+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 17-Фев-09, 11:34
	>Продаваться в отдельно взятой стране плохо будет -- клиенты в укатайке будут. > Для этого есть сервер со скучным названием fserver и распределенное хранилище с чуть менее скучным названием elliptics network.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

7. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
Сообщение от _umka_ (ok) on 16-Фев-09, 18:47
Интересно как userland сервер могут включить в ядро? Может речь идет только о клиенте?
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

10. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux "		+/–
Сообщение от Аноним (??) on 16-Фев-09, 19:17
Самое забавное, что ФС на удивление неплоха :)
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	20. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux "		+/–
	Сообщение от _umka_ (ok) on 16-Фев-09, 22:11
	>Самое забавное, что ФС на удивление неплоха :) Из блога автора $ time (find /mnt/testdir | wc -l ) 3963 POHMELFS:   1m1.493s      NFS:   0m2.521s ну собственно проиграть на порядк NFS - это уже неплоха? читаем дальше: Local coherent cache for data and metadata. (Byte-range) locking. Locks were prepared to be byte-range, but since all Linux filesystems lock the whole inode, it was decided to lock the whole object during writing. Actual messages being sent for locking/cache coherency protocol are byte-range, but because the whole inode is locked, lock is cached, so range actually is equal to the inode size. ---- в вольном пересказе - один клиент открыл на запись, остальные отдыхают и ждут пока он закончит. Ну еще вопросы с таймаутами и тп. На workload когда каждый клиент пишет в свой файл оно может и лучше - но объясните зачем там надо distributed FS ?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	21. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux "		+/–
	Сообщение от pavlinux (ok) on 16-Фев-09, 23:02
	А round-robin прикрутить. Очереди, со своим гипервизором, уже им разруливать по блочным FS
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	28. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux "		+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 17-Фев-09, 09:29
	>А round-robin прикрутить. Очереди, со своим гипервизором, уже им разруливать по блочным >FS Где-то видимо урожай травы удался на славу =)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	23. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux "		+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 17-Фев-09, 01:09
	>POHMELFS:   1m1.493s >     NFS:   0m2.521s > >ну собственно проиграть на порядк NFS - это уже неплоха? Ну да, а то, что он дальше пишет из-за чего это, и как все исправить, ты конечно опустил. Как и остальные тесты :) Объективно, что скажешь... >читаем дальше: >Local coherent cache for data and metadata. (Byte-range) locking. Locks were prepared >to be byte-range, but since all Linux filesystems lock the whole >inode, it was decided to lock the whole object during writing. >Actual messages being sent for locking/cache coherency protocol are byte-range, but >because the whole inode is locked, lock is cached, so range >actually is equal to the inode size. >---- >в вольном пересказе - один клиент открыл на запись, остальные отдыхают и >ждут пока он закончит. Ну еще вопросы с таймаутами и тп. Во-первых, так же происходит и при записи в обычный файл на локальной файловой системе. Во-вторых, там не лок берется, а делегируется право записи, как я понял, это как leases.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	34. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux "		+/–
	Сообщение от _umka_ (ok) on 17-Фев-09, 15:18
	>>POHMELFS:   1m1.493s >>     NFS:   0m2.521s >> >>ну собственно проиграть на порядк NFS - это уже неплоха? > >Ну да, а то, что он дальше пишет из-за чего это, и >как все исправить, ты конечно опустил. Как и остальные тесты :) >Объективно, что скажешь... > Остальные тесты - для случая одного клиента. Что этим хотелось померять? Нету не lock contention между клиентами, передачи данных между клиентами нету - не посмотриш как влияют эти факторы на работу клиентов и сети. Только упоминается сделать бы тест когда 10 клиентов по очереди читают по 10 байт с разными смещением - но результатов этого не видно. Просмотрел? тогда пожалуста ссылку на такой тест. Вот все тесты:     * metadata intensive load (tar, dbench with lots of threads)     * POHMELFS, NFS and DST in iozone and bonnie++ benchmarks     * the power of local metadata cache fun benchmark (take this dbench single-threaded test not too seriously)     * old iozone tests Все тесты выполняются с одного клиента - по сути никаких DLM конфликтов нету и все зависит от локальной VFS. где тесты скорость передачи чтения/записи в зависимости от количества клиентов, количества сторадж серверов - нету или просмотрел? Отдельно для случаев когда идет паралельная запись на разные машины в массиве, и когда один дисковый массив. И рядом табличку с параметрами массива без учета pohmellfs - что бы можно было оценить влияние FS на производительность. Где тот же racer на нескольких нодах? И тп.. >[оверквотинг удален] >>Actual messages being sent for locking/cache coherency protocol are byte-range, but >>because the whole inode is locked, lock is cached, so range >>actually is equal to the inode size. >>---- >>в вольном пересказе - один клиент открыл на запись, остальные отдыхают и >>ждут пока он закончит. Ну еще вопросы с таймаутами и тп. > >Во-первых, так же происходит и при записи в обычный файл на локальной >файловой системе. Во-вторых, там не лок берется, а делегируется право записи, >как я понял, это как leases. Написано что это лок а не lease - только он выполняет роль глобального i_mutex, что хорошо только в случае когда у тебя только один клиент работает с файлом. Для всего остального есть варианты значительно лучше по производительности.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	35. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux "		+/–
	Сообщение от _umka_ (ok) on 17-Фев-09, 17:25
	>[оверквотинг удален] >> >>Ну да, а то, что он дальше пишет из-за чего это, и >>как все исправить, ты конечно опустил. Как и остальные тесты :) >>Объективно, что скажешь... >> > >Остальные тесты - для случая одного клиента. Что этим хотелось померять? >Нету не lock contention между клиентами, передачи данных между клиентами нету - >не посмотриш как влияют эти факторы на работу клиентов и сети. > Кстати в догонку - интресный тест получается в таком workload. N клиентов - по очереди открывают файл как open(O_RW|O_TRUNCATE) и пишут так что бы попало на несколько слайсов - посмотреть как себя будет вести в случае byte-range lock ping-pong и discard data. Отоже самое - только open(O_APPEND). ну и для комплекта MPI fsx test. Автор покажет результаты таких тестов? и в сравнении с GFS, NFS, pNFS, Lustre. я бы с удовольствием поглядел на результаты и обсудил их.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	39. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux "		+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 17-Фев-09, 23:24
	>Остальные тесты - для случая одного клиента. Что этим хотелось померять? >Нету не lock contention между клиентами, передачи данных между клиентами нету - >не посмотриш как влияют эти факторы на работу клиентов и сети. Смешно. А тот тест, который ты цитируешь - он какое-то отношение к этому имеет? :) Автор не побоялся показать, где _сейчас_ его файловая система ведет себя плохо, как это объясняется, и как будет исправлено. А ты тут же прибежал с какой-то синтетикой. >Только упоминается сделать бы тест когда 10 клиентов по очереди читают по >10 байт с разными смещением - но результатов этого не видно. Читатели параллельно обращаются к данным. >[оверквотинг удален] >Все тесты выполняются с одного клиента - по сути никаких DLM конфликтов >нету и все зависит от локальной VFS. > >где тесты скорость передачи чтения/записи в зависимости от количества клиентов, количества сторадж >серверов - нету или просмотрел? Отдельно для случаев когда идет паралельная >запись на разные машины в массиве, и когда один дисковый массив. >И рядом табличку с параметрами массива без учета pohmellfs - что >бы можно было оценить влияние FS на производительность. >Где тот же racer на нескольких нодах? >И тп.. Снова очень смешно. Почитайте, как позиционирует автор POHMELFS, какие у нее возможности по работе с распределенными серверами и т.п. Сейчас это навороченный NFS с локальным кэшем, а все распределенные вычисления будут делаться сервером, который будет работать абсолютно по другой технологии по сравнению с традиционными системами типа lustre (с ее mds). >>Во-первых, так же происходит и при записи в обычный файл на локальной >>файловой системе. Во-вторых, там не лок берется, а делегируется право записи, >>как я понял, это как leases. > >Написано что это лок а не lease - только он выполняет роль >глобального i_mutex, что хорошо только в случае когда у тебя только >один клиент работает с файлом. Для всего остального есть варианты значительно >лучше по производительности. Не знаю, почему он назвал его локом, наверное потому что нет известного словосочетания для read/write leases, которые соответстовали бы поведению. Касательно глобального i_mutex - он же есть и в lustre, и dlm его никак не "улучшает" :) Заодно можно погуглить на предмет статистики использования файлов в очень больших сетях и необходимости (оправданности) byte-range блокировок вместо всех этих синтетических тестов.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	43. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux "		+/–
	Сообщение от _umka_ (ok) on 19-Фев-09, 14:16
	> >>Остальные тесты - для случая одного клиента. Что этим хотелось померять? >>Нету не lock contention между клиентами, передачи данных между клиентами нету - >>не посмотриш как влияют эти факторы на работу клиентов и сети. > >Смешно. А тот тест, который ты цитируешь - он какое-то отношение к >этому имеет? :) для partial page write - надо прочитать кусок страницы с другого клента который загрязнил страницу - модифицировать - отдать другому клиенту. Кроме того это позволяет оценить производительность операций с локами и network latency. racer - просто оценка производительности metadata операций. > >Автор не побоялся показать, где _сейчас_ его файловая система ведет себя плохо, >как это объясняется, и как будет исправлено. А ты тут же >прибежал с какой-то синтетикой. Это не синтетика - это требования по оптимизации предьявляемые cray/llnl/ornl. Синтетика это tar -xf на одном клиенте. > >>Только упоминается сделать бы тест когда 10 клиентов по очереди читают по >>10 байт с разными смещением - но результатов этого не видно. > >Читатели параллельно обращаются к данным. Да? помоему тут чтение + запись + partical page write - интерсно поведение данной FS > >>[оверквотинг удален] > >Снова очень смешно. Почитайте, как позиционирует автор POHMELFS, какие у нее возможности >по работе с распределенными серверами и т.п. Сейчас это навороченный NFS >с локальным кэшем, а все распределенные вычисления будут делаться сервером, который >будет работать абсолютно по другой технологии по сравнению с традиционными системами >типа lustre (с ее mds). Переведу в другие слова - меня интересует scalability в текущем варианте. Для метадата, для IO между клиентами, между клиентами и стораджами. Обсуждать scalability в случае одного клиента - когда не может возникнуть конфликт локов, как-то странно. Неправда ли? >[оверквотинг удален] >>Написано что это лок а не lease - только он выполняет роль >>глобального i_mutex, что хорошо только в случае когда у тебя только >>один клиент работает с файлом. Для всего остального есть варианты значительно >>лучше по производительности. > >Не знаю, почему он назвал его локом, наверное потому что нет известного >словосочетания для read/write leases, которые соответстовали бы поведению. > >Касательно глобального i_mutex - он же есть и в lustre, и dlm >его никак не "улучшает" :) в люстре нету глобального i_mutex, локи на данные - это byte-ranges. Иначе называемце extent lock. Поэтому 2 записи по разным смещениям в один файл на разных клиентах - будет спокойно выполнена. чтение + запись на непересекающися диапазоны. >Заодно можно погуглить на предмет статистики использования файлов в очень больших сетях >и необходимости (оправданности) byte-range блокировок вместо всех этих синтетических тестов. измени - но смешно. byte-range и ldlm extent lock - это одно и тоже.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	44. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux "		+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 20-Фев-09, 00:00
	>>Смешно. А тот тест, который ты цитируешь - он какое-то отношение к >>этому имеет? :) > >для partial page write - надо прочитать кусок страницы с другого клента >который загрязнил страницу - модифицировать - отдать другому клиенту. Кроме того >это позволяет оценить производительность операций с локами и network latency. >racer - просто оценка производительности metadata операций. Ты процитировал тест с find /mnt там этого ничего нет. Чувствую, что ты не вникаешь в суть того, что тебе говорят. >>Автор не побоялся показать, где _сейчас_ его файловая система ведет себя плохо, >>как это объясняется, и как будет исправлено. А ты тут же >>прибежал с какой-то синтетикой. > >Это не синтетика - это требования по оптимизации предьявляемые cray/llnl/ornl. >Синтетика это tar -xf на одном клиенте. :) вот ты смешной. Ну напиши автору, что ему нужно протестировать, чтобы тебе понравилось. Автор утверждал, что метаданные ускоряются - утверждал. Доказал? Доказал. А тут приходит умка и говорит, что ему это не интересно, а нужно что-то еще... >>>Только упоминается сделать бы тест когда 10 клиентов по очереди читают по >>>10 байт с разными смещением - но результатов этого не видно. >> >>Читатели параллельно обращаются к данным. > >Да? помоему тут чтение + запись + partical page write - интерсно >поведение данной FS Дядя, ты хотя бы _свой_ креатиф читай! Какой partial page write и запись? Видишь, что выше процитировано? "10 клиентов по очереди читают по 10 байт с разными смещением" - это твои слова. >Переведу в другие слова - меня интересует scalability в текущем варианте. Для >метадата, для IO между клиентами, между клиентами и стораджами. Обсуждать scalability >в случае одного клиента - когда не может возникнуть конфликт локов, >как-то странно. Неправда ли? Ну так не обсуждай! Автор показал результаты своих тестов для определенных задач, для других задач не показал. Может быть там все плохо, а может хорошо, но умка сделал вывод даже не задумываясь :) >>Касательно глобального i_mutex - он же есть и в lustre, и dlm >>его никак не "улучшает" :) > >в люстре нету глобального i_mutex, локи на данные - это byte-ranges. Иначе >называемце extent lock. Поэтому 2 записи по разным смещениям в один >файл на разных клиентах - будет спокойно выполнена. чтение + запись >на непересекающися диапазоны. Lustre перестала пользоваться ext3? В ней отличный i_mutex, как и в линуксовом VFS вообще. >>Заодно можно погуглить на предмет статистики использования файлов в очень больших сетях >>и необходимости (оправданности) byte-range блокировок вместо всех этих синтетических тестов. > >измени - но смешно. byte-range и ldlm extent lock - это одно >и тоже. Чорд, весело :) Ты вообще читал, на что ответил? Или просто увидел пару знакомых слов и тут же написал свое мнение о них? Перечитай еще раз, что там написано, и подумай, к чему ты приплел то, что какие-то внутренние локи Lustre одинаковые? Ну как, получилось? Я хоть похмелфс и не знаю в деталях, но по крайней мере стараюсь адекватно судить о том, что вижу, а не пытаюсь облить грязью то, в чем даже не пробовал разобраться. Отличные в Люстре разработчики, за светом глаз не видят вообще ничего.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	45. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux "		+/–
	Сообщение от _umka_ (ok) on 20-Фев-09, 15:21
	>>>Смешно. А тот тест, который ты цитируешь - он какое-то отношение к >>>этому имеет? :) >> >>для partial page write - надо прочитать кусок страницы с другого клента >>который загрязнил страницу - модифицировать - отдать другому клиенту. Кроме того >>это позволяет оценить производительность операций с локами и network latency. >>racer - просто оценка производительности metadata операций. > >Ты процитировал тест с find /mnt там этого ничего нет. Чувствую, что >ты не вникаешь в суть того, что тебе говорят. не придумывай. >[оверквотинг удален] >>>Автор не побоялся показать, где _сейчас_ его файловая система ведет себя плохо, >>>как это объясняется, и как будет исправлено. А ты тут же >>>прибежал с какой-то синтетикой. >> >>Это не синтетика - это требования по оптимизации предьявляемые cray/llnl/ornl. >>Синтетика это tar -xf на одном клиенте. > >:) вот ты смешной. Ну напиши автору, что ему нужно протестировать, чтобы >тебе понравилось. >Автор утверждал, что метаданные ускоряются - утверждал. Доказал? Доказал. где доказал? Он продемонтрировал работу с одного клиента, который как выяснилось в случае readdir() + stat() проигрывает реализации операции readdir+ в NFS, я попросил показать случаи с кучей клиентов - посмотреть маштабирование. Маштабирование в зависимости от количества клиентов, в зависимости от offset в файле, количества локов на клиенте и тп. >А тут приходит умка и говорит, что ему это не интересно, а >нужно что-то еще... У нас есть сетевая FS у которой заявлен паралельный доступ к файлам - помоему логично увидеть scalability этого решения. Или можно получить второй GPFS - с 16 клиентами уже начинаются тормоза. >[оверквотинг удален] >>>>10 байт с разными смещением - но результатов этого не видно. >>> >>>Читатели параллельно обращаются к данным. >> >>Да? помоему тут чтение + запись + partical page write - интерсно >>поведение данной FS > >Дядя, ты хотя бы _свой_ креатиф читай! Какой partial page write и >запись? Видишь, что выше процитировано? "10 клиентов по очереди читают по >10 байт с разными смещением" - это твои слова. Ок, признаю что изначально описал один тест, тут ошибся. Я имел ввиду тест когда читают и пишут в режиме append по 10 байт на разных нодах. Это тригерит partical page read/write, весьма частная ситуация - если write()/read() размеры и offset не выровнены по странице. > >>Переведу в другие слова - меня интересует scalability в текущем варианте. Для >>метадата, для IO между клиентами, между клиентами и стораджами. Обсуждать scalability >>в случае одного клиента - когда не может возникнуть конфликт локов, >>как-то странно. Неправда ли? > >Ну так не обсуждай! Автор показал результаты своих тестов для определенных задач, >для других задач не показал. Может быть там все плохо, а >может хорошо, но умка сделал вывод даже не задумываясь :) Я вобще попросил результаты тестов - что бы сделать решение. Результаты lock/data ping pong, short read with partical page read/write и сказал что дальше можно обсуждать после того как увидим результаты. Цитата нужна или найдешь по треду? >[оверквотинг удален] >>>Касательно глобального i_mutex - он же есть и в lustre, и dlm >>>его никак не "улучшает" :) >> >>в люстре нету глобального i_mutex, локи на данные - это byte-ranges. Иначе >>называемце extent lock. Поэтому 2 записи по разным смещениям в один >>файл на разных клиентах - будет спокойно выполнена. чтение + запись >>на непересекающися диапазоны. > >Lustre перестала пользоваться ext3? В ней отличный i_mutex, как и в линуксовом >VFS вообще. Откуда в lustre client ext3? его там не было никогда. Были патчи для сервера - поверх ext3. Которыми сейчас пользуется вся linux community - это называется ext4. На клиенте все IO асинхронно - клиентский i_mutex не важен, для защиты данных вполне хватает byte-range lock (ldlm extent lock в терминах люстры). >[оверквотинг удален] >>>Заодно можно погуглить на предмет статистики использования файлов в очень больших сетях >>>и необходимости (оправданности) byte-range блокировок вместо всех этих синтетических тестов. >> >>измени - но смешно. byte-range и ldlm extent lock - это одно >>и тоже. > >Чорд, весело :) Ты вообще читал, на что ответил? Или просто увидел >пару знакомых слов и тут же написал свое мнение о них? >Перечитай еще раз, что там написано, и подумай, к чему ты >приплел то, что какие-то внутренние локи Lustre одинаковые? Ну как, получилось? Не придумывай. Я лиш написал что ldlm extent lock - это другое название byte-ranged lock. ldlm extent lock - защищает byte range в файле, туже функцию в pohmelfs выполняет byte-rage lock. Так кто не читает что пишет? > > >Я хоть похмелфс и не знаю в деталях, но по крайней мере >стараюсь адекватно судить о том, что вижу, а не пытаюсь облить >грязью то, в чем даже не пробовал разобраться. Отличные в Люстре >разработчики, за светом глаз не видят вообще ничего. Смешной ты ;) я лиш цитирую с сайта и спрашиваю, почему это считается что это быстро. Спрашиваю как оно себя будет вести в разных ситуациях - мне говорят, что я обливаю грязью. Неужели критика и указывание плохих мест - это уже обливание грязью?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

11. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
Сообщение от spamtrap (??) on 16-Фев-09, 19:26
что-то последнее время пошла мода на распределенные сетевые файловые системы...
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	13. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
	Сообщение от tigra (??) on 16-Фев-09, 20:27
	пришло их время — низы уже хотят, верхи уже могут
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	46. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
	Сообщение от banzai on 24-Июн-09, 08:27
	>что-то последнее время пошла мода на распределенные сетевые файловые системы... Не мода, а необходимость =)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

14. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
Сообщение от pavlinux (ok) on 16-Фев-09, 20:50
Поляков рулит!!! Осталось дрийверок для Windows придумать, афторизацию через SQL/passwd/RADIUS  и SMB, CIFS, NFS можно фтопку ......
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	37. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
	Сообщение от User294 (??) on 17-Фев-09, 18:54
	>Осталось дрийверок для Windows придумать, афторизацию через SQL/passwd/RADIUS  и >SMB, CIFS, NFS можно фтопку ...... Мне кажется что кое-кто успеет поседеть в ожидании драйверка для виндовса...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	38. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
	Сообщение от fank on 17-Фев-09, 22:33
	>>Осталось дрийверок для Windows придумать, афторизацию через SQL/passwd/RADIUS  и >>SMB, CIFS, NFS можно фтопку ...... > >Мне кажется что кое-кто успеет поседеть в ожидании драйверка для виндовса... http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_Kernel_Library
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

15. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
Сообщение от koffu (??) on 16-Фев-09, 21:00
Интересное такое название ПохмельФС, что-бы это значило?! Тесты в каком состоянии проводились?
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	16. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 16-Фев-09, 21:05
	POHMELFS stands for Parallel Optimized Host Message Exchange Layered File System.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	19. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
	Сообщение от Умник on 16-Фев-09, 21:42
	>POHMELFS stands for Parallel Optimized Host Message Exchange Layered File System. Такое только с бодуна в голову стукнет!
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

22. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
Сообщение от Аноним (??) on 16-Фев-09, 23:14
Я уже предполагаю, что пользоваться этой ОС будет очень сложно. Вот если бы сделали крайне простое монтирование и управление, простое и понятное расшаривание - тогда интересно. Если очередная поделка, имеющая супер мощную функциональность, но при этом надо долго париться чтобы это заработало - такая ФС не нужна.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	24. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 17-Фев-09, 01:11
	>Я уже предполагаю, что пользоваться этой ОС будет очень сложно. Вот если >бы сделали крайне простое монтирование и управление, простое и понятное расшаривание >- тогда интересно. Если очередная поделка, имеющая супер мощную функциональность, но >при этом надо долго париться чтобы это заработало - такая ФС >не нужна. Ей пользоваться - проще не бывает, одна команда на конфигурацию и сам mount. И в фаерволе всего одна дырка нужна, не то что NFS.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	29. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 17-Фев-09, 11:11
	>Я уже предполагаю, что пользоваться этой ОС будет очень сложно. Вот если >бы сделали крайне простое монтирование и управление, простое и понятное расшаривание >- тогда интересно. Если очередная поделка, имеющая супер мощную функциональность, но >при этом надо долго париться чтобы это заработало - такая ФС >не нужна. Вы NFS используете ? 5 демонов, portmap rpc.statd rpc.idmapd rpc.mountd rpc.rquotad + 7 TCP портов + 7 udp портов - это по вашему просто ? + ещё kerberos ...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	33. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 17-Фев-09, 13:33
	> Вы NFS используете ? 5 демонов, portmap rpc.statd rpc.idmapd rpc.mountd rpc.rquotad + 7 TCP портов + 7 udp портов - это по вашему просто ? + ещё kerberos ... В том то и дело, что если получится нечто вроде NFS, то мне такое не надо. Приходится порой пользоваться NFS, но я предпочитаю CIFS... Это смешно, но под Linux оказывается удобнее пользоваться CIFS. Надеюсь POHMELFS решит эту несправедливость. Ну и ребрендинг малость не помешает :) > Ей пользоваться - проще не бывает, одна команда на конфигурацию и сам mount. И в фаерволе всего одна дырка нужна, не то что NFS. Ясно, спасибо. Я уже начинаю любить POHMELFS :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

25. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
Сообщение от Аноним (??) on 17-Фев-09, 03:32
>Грег пообщел рекомендовать код POHMELFS для помещения в основное дерево исходных текстов Linux ядра 2.6.30. Мало кто знает но он сделал это ради лулзов, вполне возможно находять в состоянии похожем на название субжика.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	32. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 17-Фев-09, 12:25
	>Мало кто знает но он сделал это ради лулзов, вполне возможно находять >в состоянии похожем на название субжика. Just For Fun теперь зовётся "ради лулзов"? всё течёт, всё изменяется...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	41. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 18-Фев-09, 16:54
	а что значит "ради лулзов" ? просвятите отсталого... ради прибыли ? или что ?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	42. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 19-Фев-09, 00:16
	>а что значит "ради лулзов" ? просвятите отсталого... ради прибыли ? или >что ? Означает, что сам процесс создания доставил автору удовольствие, а не какие-то другие мотивы. http://lurkmore.ru/Лулз
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

36. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
Сообщение от Аноним (??) on 17-Фев-09, 18:37
Если уж делать ради лулзов, то зачем останавливаться толькл на названии? Тогда уж надо все технические детали свести к алкогольной тематике. mount -t pohmelfs -o vodka,seledka,oguretz
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	40. "Файловая система POHMELFS включена в '-staging' ветку Linux ..."		+/–
	Сообщение от None (??) on 18-Фев-09, 12:28
	>Если уж делать ради лулзов, то зачем останавливаться толькл на названии? Тогда >уж надо все технические детали свести к алкогольной тематике. > >mount -t pohmelfs -o vodka,seledka,oguretz Буржуины не осилят...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема