форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
Сообщение от opennews (ok) on 05-Сен-11, 17:35
Представлен (http://groups.google.com/group/nodejs/msg/6b73c318f5aa8f4a) релиз проекта JavaScript Toolkit 1.1.0 (https://github.com/ollym/toolkit), в рамках которого развивается многоцелевая библиотека с реализацией (http://ollym.github.com/toolkit/) большого числа разнообразных сервисных функций, дополняющих собой стандартные методы различных объектов ECMA5. В частности, представлено более 40 новых методов для работы с массивами (http://ollym.github.com/toolkit/1.1.0/array.html), объектами (http://ollym.github.com/toolkit/1.1.0/object.html), строками (http://ollym.github.com/toolkit/1.1.0/string.html) и числами (http://ollym.github.com/toolkit/1.1.0/number.html). Код библиотеки распространяется под лицензией MIT. JavaScript Toolkit пытается восполнить пробел, связанный с изначальной ориентацией языка  JavaScript на работу внутри браузера. Библиотека расширяет стандартную внутреннюю объектную модель JavaScript без нарушения совместимости и изменения существующего API, предоставляя... URL: http://groups.google.com/group/nodejs/msg/6b73c318f5aa8f4a Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=31675
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по времени | RSS]

1. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
Сообщение от umbr (ok) on 05-Сен-11, 17:35
Набор функций небольшой, но документация очень добротная.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

2. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	–3 +/–
Сообщение от Crazy Alex (ok) on 05-Сен-11, 17:50
Мда, я понимаю, когда на JS пишут веб-приложения - в браузере особых альтернатив нет (хотя во флеше это делать всяко приятнее). Но на серверной стороне-то зачем, если там можно выбрать много более адекватные языки? Вообще, перейдя на JS не устаю поражаться неудобству языка и количеству нелогичных решений в нём. Даже в плюсах при разумном подходя код много понятнее и отладка легче, не говоря о скале какой-нибудь.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	3. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 05-Сен-11, 17:55
	Сказывается тяжелое детство языка - чего стоит только дурацкое автодополнение точки с запятой, это они так решили облегчить жизнь кодерам. Сэкономь аж один символ в строке и получи хитрые грабли взамен. Даже в PHP, который нынче модно хаять, до такого не додумались
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	4. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 05-Сен-11, 18:24
	И тем не менее клиентский/серверный/десктопный/для_игр/для_встаиваемых_систем JavaScript скоро станет единственным "мэйнстимным" языком. Кто там говорил про то, что каждой задаче свой язык? Нефига, теперь только JS.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

	5. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 05-Сен-11, 19:48
	(пожимает плечами) Lua и LuaJIT никуда не делись. как и куча софта, которые их используют. и они в плане встраиваемости намного вменяемей, чем любой js-движок.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

	7. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 05-Сен-11, 22:29
	> которые их используют. и они в плане встраиваемости намного вменяемей, чем > любой js-движок. Зато синтаксис уродский, на основе занудного паскакаля. И парные скобки как-то дучше парных begin-end'ов. Хотя за пару возможностей JS его авторов надо немного придушить. 1) Автоопределение переменной вместо явной декларации может предоставить немало брейнфака при элементарной опечатке. Не, ну понятно что автодополнение бывает и прочая. Но все-равно словить в лоб граблями - можно. 2) Аналогично и отсутствие требования в конце конструкци ";". Можно такую конструкцию сделать что мозг сломается и у парсера и у програмера. bonus: не, ну стандартные методы инклуда/реюза либ можно было сделать?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

	12. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 05-Сен-11, 22:36
	> Зато синтаксис уродский, на основе занудного паскакаля. И парные скобки как-то дучше > парных begin-end'ов. а по-моему, совершенно пофигу. зато человеку, который не травмирован сями, читать Lua намного приятней, чем криптографический си-подобный набор символов. > 1) Автоопределение переменной вместо явной декларации может предоставить немало брейнфака это ап чём? O_O сказал var — будет локал. не сказал — будет global или upvalue. что не так-то (ну, кроме того, что var действует не с места определения, а на всю функцию). > 2) Аналогично и отсутствие требования в конце конструкци «;». Можно такую конструкцию > сделать что мозг сломается и у парсера и у програмера. а это да — печальное наследие того, что делался он не как язык программирования, а язык для скриптования в три строки. у Lua нечто похожее, увы. > bonus: не, ну стандартные методы инклуда/реюза либ можно было сделать? зачем? давай вернёмся в то время, когда создавался js, и подумаем, нафига языку, который делался для написания максимум пятистрочных скриптов, вся эта дребедень?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

	20. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 05-Сен-11, 23:00
	> а по-моему, совершенно пофигу. зато человеку, который не травмирован сями, читать Lua > намного приятней, чем криптографический си-подобный набор символов. Я бы не сказал. У паскалеподобного синтаксиса своих идиотизмов - есть. Начиная от того что begin и end немного разные по длине слова и поэтому структура программы хуже схватывается глазом. Да и печатать 5 или 3 символа дольше чем 1. И даже автодополнение не спасет особо: влепить 1 символ быстрее _любого_ иного варианта. >> 1) Автоопределение переменной вместо явной декларации может предоставить немало брейнфака > это ап чём? O_O сказал var — будет локал. не сказал — > будет global или upvalue. А если имя переменной было с опечаткой - это обнаружено вообще не будет. Вместо этго она будет создана заново, без каких либо ошибок :). А вот ее содержимое будет здорово отличаться от ожидаемого. В этом плане даже у древнего си пять очков форы: сразу обложит матами про неизвестный идентификатор. > что не так-то (ну, кроме того, что var действует не с места определения, а на всю функцию). Не так то что при опечатке в имени переменной она ... просто втихаря создастся. Новая. Совершенно с другим содержимым нежели ожидалось получить. И результатом будут странные глюки, которые не очень то просто поймать :). В общем услуга оказанная невовремя и без спроса называется медвежьей. > а это да — печальное наследие того, что делался он не как > язык программирования, а язык для скриптования в три строки. у Lua > нечто похожее, увы. Интересно, может до них допрт и в какойнить свежей спеке все-таки затребуют, хотя-бы под угрозой варнинга? >> bonus: не, ну стандартные методы инклуда/реюза либ можно было сделать? > зачем? давай вернёмся в то время, когда создавался js, и подумаем, нафига > языку, который делался для написания максимум пятистрочных скриптов, вся эта дребедень?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

	23. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 05-Сен-11, 23:49
	> Я бы не сказал. У паскалеподобного синтаксиса своих идиотизмов — есть. Начиная > от того что begin и end немного разные по длине слова только вот у Lua нет begin'а. > и поэтому структура программы хуже схватывается глазом. лично я за 10+ лет так и не привык читать криптографику. пардон, мозг заточен на чтение слов, а не криптограмм. > Да и печатать 5 или 3 символа дольше чем 1. этот «аргумент» меня смешил ещё 10 лет назад, честное слово. а переменные и функции лучше всего называть a, b, c и так далее 26 штук. а то реально долго печатать всё остальное. я это не к тому, что алголоподобный синтаксис идеален. он просто лучше заточен под человеческое восприятие. хотя для кого-то и APL (и J) читабельно. > А если имя переменной было с опечаткой — это обнаружено вообще не > будет. Вместо этго она будет создана заново, без каких либо ошибок это недостаток не языка, а компилятора, тащемта. та же тормозилла умеет ругаться матом в консольку на подобное. > Не так то что при опечатке в имени переменной она … просто > втихаря создастся. Новая. Совершенно с другим содержимым нежели ожидалось получить. честно говоря, за кучу лет подобные опечатки могу посчитать по пальцам. в своём коде, конечно, про чужой ничего сказать не могу. может, достаточно просто быть внимательным? ну, и инструменты типа jslint тоже никто не отменял. > Интересно, может до них допрт и в какойнить свежей спеке все-таки затребуют, > хотя-бы под угрозой варнинга? поломаются старые скрипты. я бы, например, первым делом выкинул в помойку скриптовый язык, где мне надо каждую переменную кропотливо описывать. ведь мы в пылу спора не забыли, что и js, и Lua — языки по сути своей скриптовые, ни разу не нацеленые на то, чтобы писать на них сложные большие приложения?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

	44. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 06-Сен-11, 08:18
	> едь мы в пылу спора не забыли, что и js, и Lua — языки по сути своей скриптовые, ни разу не нацеленые на то, чтобы писать на них сложные большие приложения? Они-то не нацеленные, но это не мешает на них писать большие сложные приложения )). В JS вон даже типизированные массивы появились (ага, в скриптовом языке) для ускорения работы и уменьшения потребления памяти, так что сейчас объявление переменных пригодилось бы.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

	45. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 06-Сен-11, 09:12
	> Они-то не нацеленные, но это не мешает на них писать большие сложные > приложения )) так и на ассемблере можно, кто ж запретит. но ЗАЧЕМ?!
	Ответить | Правка | ^ к родителю #44 | Наверх | Cообщить модератору

	53. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 06-Сен-11, 18:14
	> так и на ассемблере можно, кто ж запретит. но ЗАЧЕМ?! Я тоже не понимаю. Получаются какие-то тормозные и глючные уродцы. А на ассемблере это можно конечно но жутко геморройно :)))
	Ответить | Правка | ^ к родителю #45 | Наверх | Cообщить модератору

	63. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 07-Сен-11, 00:01
	Вам выше уже ответили: из-за отсутствия альтернатив. JS хорошо оптимизирован и встроен в любой полноценный браузер, так что если хотите максимум аудитории, придется использовать его
	Ответить | Правка | ^ к родителю #53 | Наверх | Cообщить модератору

	49. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Sokoloff on 06-Сен-11, 10:08
	>> Интересно, может до них допрт и в какойнить свежей спеке все-таки затребуют, >> хотя-бы под угрозой варнинга? >поломаются старые скрипты. Ну можно ввести директиву. Вон в перле то же самое, опечатался и новая переменная, но достаточно написать "use strict" и все никаких проблем. Хочешь однострочник пиши, а хочешь большой проект.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

	50. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 06-Сен-11, 10:16
	> Хочешь однострочник пиши, а хочешь большой проект. действительно, на перле это одинаково неудобно.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #49 | Наверх | Cообщить модератору

	54. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 06-Сен-11, 18:17
	> действительно, на перле это одинаково неудобно. Перл имхо обладает довольно брейнфакерским синтаксисом, при том что мне откровенно лень тратить много ресурсов на изучение всего лишь скриптоязыка. Но это не значит что там не может быть каких-то дельных фич, в частности - этой. Что-то такое в JS было бы неплохо, имхо, и это явно можно сделать без потери совместимости.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #50 | Наверх | Cообщить модератору

	52. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 06-Сен-11, 17:49
	> только вот у Lua нет begin'а. И правда. Посмотрел еще раз. Не, это даже больший ужас чем я думал. Это паскалевский синтаксис с некоторыми элементами сдернутыми из сиобразных зачем-то. Н.Вирт должен извергать кирпичи, вероятно. >> и поэтому структура программы хуже схватывается глазом. > лично я за 10+ лет так и не привык читать криптографику. пардон, > мозг заточен на чтение слов, а не криптограмм. Процессоры не оперируют словами. И математика словами мало оперирует. А цифровые машины и их алгоритмы - именно об этом, в основном о куске науки называемой дискретной математикой. А это по определению еще тот птичий язык (не зная кусок который рассказывающий о двоичных числах вообще довольно нагло полагать что вы хоть какое-то подобие программиста). И да, расставленные на один уровень скобки, явно помечающие блок с особенностями передачи управления на него - лучше слов переменной длины, глазом проще воспринимаются в плане однозначного определения границ блока. Все-таки обычное чтение не подразумевает анализ execution flow: обычный текст никогда не затачивался на эту задачу. В свете указанных факторов, в лично моем понимании вполне допустимо что программа будет использовать тот язык который удобен для описания выполняемых действий. То что он не будет похож на человеческий - и хрен с ним. В каком месте математика, особенно дискретная, и особенно двоичная вообще на человеческий похожа? А без всего этого знания - человек вообще не программист а жалкая пародия: оно такое принципиально не способно родить эффективный алгоритм, например. > этот «аргумент» меня смешил ещё 10 лет назад, честное слово. Смейтесь наздоровье, это полезно. А я предпочитаю языки которые мне удобны оказываются. > а переменные и функции лучше всего называть a, b, c и так далее > 26 штук. а то реально долго печатать всё остальное. Почему-то переменные в циклах называют по жизни всякими там i, j и k и что-то не бухтят. Одно слово, дебилы. > я это не к тому, что алголоподобный синтаксис идеален. он просто лучше > заточен под человеческое восприятие. хотя для кого-то и APL (и J) читабельно. Исходно, человеческое восприятие вообще не очень заточено на абстрактную математику и тем более ее двоичный вариант. > это недостаток не языка, а компилятора, тащемта. А что есть "компилятор JS"? Он изначально интерпретируемый был, и даже с jit копиляцией это назвать можно только с большим натягом. > та же тормозилла умеет ругаться матом в консольку на подобное. Успешность этой ругани - сильно зависит от. Если вы например случайно выделили и стерли кусок имени переменной - могут и не обругать. А в древних сях за такое обложат сразу - "а что это за неизвестное у вас тут, которое вы не объявили?". А современные варианты обложат еще и "вы тут объявили нечто, но потом нигде не использовали". Лично мне не нравится что переменная определяется совсем без кейворда. В случае typo - будет оказана медвежья услуга. Ошибки не возникнет, зато логика работы может отъехать неузнаваемо. При том что в глаз такое не особо бросается, можно просадить прилично времени на дебаг такой досадной фигни. >> втихаря создастся. Новая. Совершенно с другим содержимым нежели ожидалось получить. > честно говоря, за кучу лет подобные опечатки могу посчитать по пальцам. Оно не то чтобы частое, но зато подленькое. Потому что не очень заметное глазу, ошибок само по себе не вызывает, а вот логику может сломать. > в своём коде, конечно, про чужой ничего сказать не могу. может, достаточно > просто быть внимательным? ну, и инструменты типа jslint тоже никто не отменял. Не, ну можно себе костылей подставлять, разумеется, но на мое имхо даже в древнючих сях это и токак-то лучше обыграно - там и без костылей так накосячить не получится. >> хотя-бы под угрозой варнинга? > поломаются старые скрипты. Ну зачем же ломаться сразу? Выкидывать варнинг для начала. И не ломается ничего, и глаз програмеру мозолит. > я бы, например, первым делом выкинул в помойку скриптовый язык, где мне > надо каждую переменную кропотливо описывать. Зато избавит от ляпов типа случайного подтирания куска имени переменной или незапланированной копипасты. Лично мне кажется глупым рассматривать любой кусок текста как переменную даже если этого не просили (кейвордом/меткой). Временами это оказывается медвежьей услугой. Хотя соглашусь что втыкание пометки что это именно переменная а не что-то иное - имеет что-то общее с длинными словами на которые я наехал. > ведь мы в пылу спора не забыли, что и js, и Lua — языки по сути своей > скриптовые, ни разу не нацеленые на то, чтобы писать на них > сложные большие приложения? Ну вообще да, однако лично я на JS пару раз отхватывал данной ручкой грабель в лоб и не то чтобы мне это сильно понравилось. Пережить это можно, но я бы предпочел все-таки декларировать желание объявить переменную явно.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

	55. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 06-Сен-11, 18:54
	> Процессоры не оперируют словами. И математика словами мало оперирует. А цифровые машины > и их алгоритмы — именно об этом, в основном о куске > науки называемой дискретной математикой. это всё круто, конечно, и я никак не указываю процессорам и математикам, что им использовать. но я не математик (в смысле профессиональном) и не процессор, поэтому предпочитаю слова. иначе писал бы в матнотации или просто сразу в машинном коде. > И да, расставленные на один уровень скобки, явно помечающие блок с особенностями > передачи управления на него — лучше слов переменной длины, глазом проще > воспринимаются в плане однозначного определения границ блока. совершенно одинаково, потому что границы блока чётко отмеряет indentation. в Lua поступили умно, скопировав вдобавок у Вирта идею ненужности begin. > допустимо что программа будет использовать тот язык который удобен для описания > выполняемых действий. и где я с этим спорил? я, вообще-то, писал, что людям, не привыкшим к крипторектальному способу записи программ в си удобней читать паскалеподобный синтаксис. Lua изначально делалась именно для таких людей. > А без всего этого знания человек вообще не программист а жалкая пародия попробуй перечитать, всё-таки, мои комментарии. да даже этот: я таки писал, отчего в Lua выбран именно такой синтаксис. ты не поверишь, но ЦА Lua — как раз «непрограммисты». >> этот «аргумент» меня смешил ещё 10 лет назад, честное слово. > Смейтесь наздоровье, это полезно. А я предпочитаю языки которые мне удобны оказываются. это утверждение никак не связано с твоей «аргументацией». для человека, который называет себя «программист» совершенно не важно, набирать один или три символа: это делается автоматически и занимает мизерное время из всего, что называется «процесс программирования». > Почему-то переменные в циклах называют по жизни всякими там i, j и > k и что-то не бухтят. Одно слово, дебилы. а теперь подумай, почему. и, кстати, откуда взялись эти 'i', 'j'. и почему они именно 'i', 'j', а не 'a' и 'b', например. > Исходно, человеческое восприятие вообще не очень заточено на абстрактную математику и тем > более ее двоичный вариант. Кэп! не узнал вас в маске! > А что есть «компилятор JS»? Он изначально интерпретируемый был вот тут вообще разговор с тобой можно закончить, кстати. потому что ты не только самого js не знаешь, но и его истории. и при этом с важным видом вещаешь феерические глупости. ладно, просвещу немного: изначально Брэндана звали писать Схему. в большинстве реализаций которой — ты не поверишь — VM. и очень похожая VM потом перекочевала в первую реализацию JS. учи матчасть. (ц) > jit копиляцией это назвать можно только с большим натягом. ORLY? ты, вдобавок, ещё и не знаешь, что такое «компилятор», похоже. слушай, ты вообще хоть что-то знаешь? > Успешность этой ругани — сильно зависит от. Если вы например случайно выделили > и стерли кусок имени переменной — могут и не обругать. так. ещё ты не знаком с особенностями компиляторов тормозиллы. нет, всё, дальше мне даже лень указывать, что же ты ещё не знаешь, но кидаешься обсуждать. > Оно не то чтобы частое, но зато подленькое. Потому что не очень > заметное глазу, ошибок само по себе не вызывает, а вот логику > может сломать. на что сразу сделает стойку lint. >> в своём коде, конечно, про чужой ничего сказать не могу. может, достаточно >> просто быть внимательным? ну, и инструменты типа jslint тоже никто не отменял. > Не, ну можно себе костылей подставлять, разумеется, но на мое имхо даже > в древнючих сях это и токак-то лучше обыграно — там и > без костылей так накосячить не получится. а хочешь, я тебе расскажу, почему в сях именно так? а также почему в сях был выбран именно криптоанальный синтаксис? недорого. > Зато избавит от ляпов типа случайного подтирания куска имени переменной или незапланированной > копипасты. а я до сих пор считал, что от этого избавляет штука под названием «культура программирования». но куда уж мне, старпёру, за новым поколением? какая, нафиг, «культура», когда надо код колбасить… > Ну вообще да, однако лично я на JS пару раз отхватывал данной > ручкой грабель в лоб и не то чтобы мне это сильно > понравилось. Пережить это можно, но я бы предпочел все-таки декларировать желание > объявить переменную явно. ты же у нас Программист, правда? тебе кто-то запрещает сделать toolchain, в котором будет запускаться парзер удобного тебе синтаксиса? впрочем, о чём это я… парзеры, компиляторы, анализаторы — это Богоданные Сущности, и грех великий использовать то, что не положили в клювик Божественные Авторы Любимого Языка.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

	60. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от szh (ok) on 06-Сен-11, 20:42
	>> Да и печатать 5 или 3 символа дольше чем 1. > этот «аргумент» меня смешил ещё 10 лет назад, честное слово. а переменные и функции лучше всего называть a, b, c и так далее 26 штук. а то реально долго печатать всё остальное. О переменной в ее имени закладывают инфо зачем она используется. У меток начала и конца блока никакой дополнительной инфо закладывать не надо. Прикидываешься дураком чтобы обелить любимый язык? > это ап чём? O_O сказал var — будет локал. не сказал — будет global или upvalue. что не так-то Для быдлокода самое то! Путаница с переменными, легкая возможность ошибиться, вот что не так. Зато тому кто 5 минут назад научился программировать проще. > это недостаток не языка, а компилятора, тащемта. это недостаток языка, компилятор должен работать по стандарту языка, а не придумывать свои несовместимости. > та же тормозилла умеет ругаться матом в консольку на подобное. хорошо, но слишком мало. Надо чтобы работало только при явном определении что это глобал. >> Не так то что при опечатке в имени переменной она … просто >> втихаря создастся. Новая. Совершенно с другим содержимым нежели ожидалось получить. > честно говоря, за кучу лет подобные опечатки могу посчитать по пальцам. в своём коде, конечно, про чужой ничего сказать не могу. В hello world и я не ошибался. Мы говорим о том как язык должен быть удобнее, или кидаем понты про то, кто меньше ошибается ? > ну, и инструменты типа jslint тоже никто не отменял. угу, подставить швабру, а шлем никто не отменял. > я бы, например, первым делом выкинул в помойку скриптовый язык, где мне надо каждую переменную кропотливо описывать. ведь мы в пылу спора не забыли, что и js, и Lua — языки по сути своей скриптовые, ни разу не нацеленые на то, чтобы писать на них сложные большие приложения? Уже давно пишут на js все что угодно. Ты лично можешь не целится, но другие и я целятся и пишут, и уже давно. Gmail был еще в 2004, добро пожаловать и крио... :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

	61. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 06-Сен-11, 20:54
	как вообще можно разговаривать с человеком, который вроде бы и тут, а на самом деле ведёт беседу с голосами в своей голове?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #60 | Наверх | Cообщить модератору

	62. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от szh (ok) on 06-Сен-11, 23:58
	> с голосами в своей голове? ты так называешь разговор с анонимами ? поиск по странице поможет тебе найти "голоса" в изреченьях анонима.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #61 | Наверх | Cообщить модератору

	64. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 07-Сен-11, 14:41
	ты занимаешься идиотизмом: сначала пиписываешь мне утверждения, которых я не делал, а потом свои фантазии доблестно громишь. это я называю «голоса в голове», и я устал от такой «беседы». как голоса излечишь — приходи, продолжим.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #62 | Наверх | Cообщить модератору

	65. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от szh (ok) on 08-Сен-11, 05:24
	читать не умеешь выше по треду ? 2 сообщения подписанные anonymous, c твоим неповторимым именем совпадают.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #64 | Наверх | Cообщить модератору

	8. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от поцанчик (ok) on 05-Сен-11, 22:29
	Не согласен!  Приведите хотя-бы 6 доводов того что джавкскрипт хуже чем луа.  Вы просто выдаете желаемое за действительное!
	Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

	9. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	–2 +/–
	Сообщение от anonymous (??) on 05-Сен-11, 22:33
	> Не согласен!  Приведите хотя-бы 6 доводов того что джавкскрипт хуже чем > луа.  Вы просто выдаете желаемое за действительное! хуже *для чего*? выпей таблеточку, успокойся и спроси нормально.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

	66. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от поцанчик (ok) on 15-Янв-12, 13:48
	>> Не согласен!  Приведите хотя-бы 6 доводов того что джавкскрипт хуже чем >> луа.  Вы просто выдаете желаемое за действительное! > хуже *для чего*? выпей таблеточку, успокойся и спроси нормально. итого ни одного довода. тогда я вынужден сказать тебе: ПНХ УРОД!
	Ответить | Правка | ^ к родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

	67. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от arisu (ok) on 15-Янв-12, 18:34
	так я и не сомневался, что у тебя не будет доводов и ты сорвёшься в истерику.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #66 | Наверх | Cообщить модератору

	11. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 05-Сен-11, 22:36
	> (пожимает плечами) Lua и LuaJIT никуда не делись. Да уж. В браузере его никогда и не было, а разучив яваскрипт для браузера потом зачем-то учить еще и луа при том что у него совсем другой, паскакалевский синтаксис? Зачем, интересно?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

	13. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 05-Сен-11, 22:39
	> у него совсем другой, паскакалевский синтаксис? я понимаю, для многих современных wannabe-программистам смена синтаксиса (без смены семантики, замечу) — непреодолимое препятствие. они и js-то толком не знают, пять лет зубрили — не дозубрили, а тут ещё что-то. нет бы ввести один язык для всех, а остальные вообще запретить! а то ишь, выдумали столько языков разных, ироды!
	Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

	16. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 05-Сен-11, 22:46
	> я понимаю, для многих современных wannabe-программистам смена синтаксиса (без смены семантики, > замечу) — непреодолимое препятствие. Поскольку клиентская часть на JS - все-равно от нее никуда особо не денешься. Логично что однажды должны были захотеть писать и серверную на том же самом. Тупо потому что 1 язык выучить проще 2 да еще с разными синтаксисами. К тому же неизвестно ради чего. > они и js-то толком не знают, пять лет зубрили — не дозубрили, а тут ещё что-то. нет бы > ввести один язык для всех, Могу сказать за себя: после изучения сей, любой curly-bracket ощущается как дом родной. Т.е. JS можно вообще не учить. Взял да и начал на нем писать. Ну, поглядывая на то как делают другие, разумеется. > а остальные вообще запретить! а то ишь, выдумали столько языков разных, ироды! Что за громкие визги? Не надо ничего запрещать, а вот придумать чем JS хуже остальных скриптоязыков - ну попробуйте.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

	18. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	–1 +/–
	Сообщение от anonymous (??) on 05-Сен-11, 22:56
	> Поскольку клиентская часть на JS — все-равно от нее никуда особо не > денешься. Логично что однажды должны были захотеть писать и серверную на > том же самом. Тупо потому что 1 язык выучить проще 2 > да еще с разными синтаксисами. К тому же неизвестно ради чего. алё! мужик! оглянись вокруг! ты не поверишь, но кроме уеба есть ещё много других областей, для которых пишут программы. покажи мне, пожалуйста, где я хоть словом про уеб говорил, а? > Могу сказать за себя: после изучения сей, любой curly-bracket ощущается как дом > родной. Т.е. JS можно вообще не учить. Взял да и начал > на нем писать. Ну, поглядывая на то как делают другие, разумеется. (ржот) да-да-да, я постоянно на страницах вижу это «можно не учить, взял, да начал писать». а вот у латыни и английского алфавит один, даже некоторые слова похожи. можно взять, да начать себе писать на латыни, если английский знаешь. делов-то. (для пуристов и лингвистов: это я утрировал, конечно) >> а остальные вообще запретить! а то ишь, выдумали столько языков разных, ироды! > Что за громкие визги? Не надо ничего запрещать, а вот придумать чем > JS хуже остальных скриптоязыков — ну попробуйте. гениальный вопрос. такой вопрос поставит в тупик даже гения. для тебя-то единственное «программирование» — это уеб. а что бывают и другие направления — ты не в курсе. потому даже не поймёшь, что твой вопрос не просто неоднозначен, он бесмысленен.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #16 | Наверх | Cообщить модератору

	21. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 05-Сен-11, 23:12
	> много других областей, для которых пишут программы. покажи мне, пожалуйста, где > я хоть словом про уеб говорил, а? Покапитанить решили? Ну и где еще Lua используется? Ну еще иногда в гамезах как скриптодвижок и т.п. по мелочи. Он вообще довольно редко применяемая штука, ИМХО. >> Могу сказать за себя: после изучения сей, любой curly-bracket ощущается как дом >> родной. Т.е. JS можно вообще не учить. Взял да и начал >> на нем писать. Ну, поглядывая на то как делают другие, разумеется. > (ржот) да-да-да, я постоянно на страницах вижу это «можно не учить, взял, > да начал писать». Я не виноват что оно так получается. Языковый сердечник curly-bracket синтаксиса лаконичен и компактен. ИМХО довольно просто перестроиться на любой его подвид, достаточно внести поправки на свойства конкретного движка :) > а вот у латыни и английского алфавит один, даже некоторые слова похожи. Сильно некоторые. На таком же уровне паскаль и си похожи :). Скорее, это как американский и британский диалекты инглиша. Некоторая разница есть, но каких-то принципиальных отличий - немного. > можно взять, да начать себе писать на латыни, если английский знаешь. делов-то. > (для пуристов и лингвистов: это я утрировал, конечно) Ну как минимум это будет проще чем начать писать на японском, который нихрена не похож на то что вы до этого выучили. И да, если вы знаете инглиш - похожий на инглиш язык проще влезет в мозг чем тотально иной, типа японского какого-нибудь ;) >> Что за громкие визги? Не надо ничего запрещать, а вот придумать чем >> JS хуже остальных скриптоязыков — ну попробуйте. > гениальный вопрос. такой вопрос поставит в тупик даже гения. для тебя-то единственное > «программирование» — это уеб. Ахахахаха :))) Какой наглый, жирный троллинг :)))).  Ну конечно, начав с сей я вот прямо так и считаю что уеб это все. Троллить надо тоньше, сэр! > а что бывают и другие направления — ты не в курсе. потому даже не поймёшь, > что твой вопрос не просто неоднозначен, он бесмысленен. О, сколько выпадов на личность оппонента. Это же такая забойная аргументация: если втоптать всех вокруг в г--но - вроде бы и не такой уж карлик получаешься. Так?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

	26. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	–2 +/–
	Сообщение от anonymous (??) on 06-Сен-11, 00:02
	> Покапитанить решили? Ну и где еще Lua используется? много где, где нужен небольшой, лаконичный, мощный и удобный скриптовый язык. > Я не виноват что оно так получается. Языковый сердечник curly-bracket синтаксиса лаконичен > и компактен. ИМХО довольно просто перестроиться на любой его подвид, достаточно > внести поправки на свойства конкретного движка :) а ничего, что js семантически ближе к Self и Scheme, а не к c/c++? > Сильно некоторые. На таком же уровне паскаль и си похожи :). Скорее, > это как американский и британский диалекты инглиша. Некоторая разница есть, но > каких-то принципиальных отличий — немного. откуда я делаю простой вывод: js ты не знаешь совершенно. > Ну как минимум это будет проще чем начать писать на японском, который > нихрена не похож на то что вы до этого выучили. что смешно — js не похож. туда изолентой и матюгами привинчены некоторые обломки (за что автора надо расстрелять отдельно). > Ахахахаха :))) Какой наглый, жирный троллинг :)))).  Ну конечно, начав с > сей я вот прямо так и считаю что уеб это все. > Троллить надо тоньше, сэр! глупостей говорить не надо — не будет казаться, что тебя троллят. > О, сколько выпадов на личность оппонента. Это же такая забойная аргументация: если > втоптать всех вокруг в г--но — вроде бы и не такой > уж карлик получаешься. Так? нет, если сказать дурку, что он дурак, то, может, дурак задумается и хоть чуть-чуть поумнеет.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

	28. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 06-Сен-11, 04:08
	> много где, где нужен небольшой, лаконичный, мощный и удобный скриптовый язык. Честно говоря, я его видел за всю историю знакомства с IT разве что в паре игрушек. И ... все. Настолько злая нестыковка наблюдаемых фактов и заявлений имхо намекает на пиар. > а ничего, что js семантически ближе к Self и Scheme, а не к c/c++? Как минимум, после си/си++ он совершенно не ощущается чем-то неестественным и требующим "освоения японского языка". >> каких-то принципиальных отличий — немного. > откуда я делаю простой вывод: js ты не знаешь совершенно. Я в состоянии разобрать на нем чужой код, написать/дописать что-то сам и в итоге достичь на нем моих задач, не испытывая особой боли в нижней части спины. А больше мне ничего от ЯП и не надо. Хотя да, не буду отрицать - я не являюсь супергуру JS. Но это самоцелью и не является, т.к. я не собираюсь с кем либо меряться длиной члена. > что смешно — js не похож. Не знаю кому он там не похож, но я почему-то был в состоянии понимать код на оном и писать свой даже без чтения RTFMников по "именно JS". Ну вот каким-то таким скриптоязык и должен быть, чтобы на нем можно было быстро напрограммить какую-то приблуду, "дешево и сердито". В конечном итоге все скриптоязыки к чему-то такому и стремятся. > туда изолентой и матюгами привинчены некоторые обломки (за что автора > надо расстрелять отдельно). Лично я не ощутил никакой боли в нижней части спины при знакомстве в JS. Посчитаем это за фичу а не баг. >> Троллить надо тоньше, сэр! > глупостей говорить не надо — не будет казаться, что тебя троллят. Ну так я и не виноват что вы говорите глупости про то что я видите ли кроме вебни ничего представить себе не могу. Это при том что по жизни мне больше всего нравится вообще низкоуровневый доступ к железу и эмбеддинг (казалось бы при чем тут кровавая вебня?). > нет, если сказать дурку, что он дурак, то, может, дурак задумается и > хоть чуть-чуть поумнеет. Да, конечно, все кто не хочет учить Lua - дураки, видимо так. Знаете, когда я натыкаюсь на какой-то язык, я смотрю на него и делаю вывод: нравится мне например его синтаксис или нет и лежит ли душа к программированию на таком. На Lua я где-то пару раз натыкался и пришел к выводу что в основном оно похоже какой-то диалект паскаля. Мне не нравится синтаксис в стиле паскаля. Этого достаточно.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #26 | Наверх | Cообщить модератору

	29. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	–2 +/–
	Сообщение от anonymous (??) on 06-Сен-11, 04:20
	>> много где, где нужен небольшой, лаконичный, мощный и удобный скриптовый язык. > Честно говоря, я его видел за всю историю знакомства с IT разве > что в паре игрушек. И … все. Настолько злая нестыковка наблюдаемых > фактов и заявлений имхо намекает на пиар. а я вот видел в лайти, в ион, в эйвсам (емнип), в ските и так далее. > Как минимум, после си/си++ он совершенно не ощущается чем-то неестественным и требующим > «освоения японского языка». ну и пишут на нём так же: топором и молотком. это как раз я причисляю к лютым недостаткам. > Не знаю кому он там не похож, но я почему-то был в > состоянии понимать код на оном и писать свой даже без чтения > RTFMников по «именно JS». потому что этот код писали такие же плюсанутые. вам что ни дай — всё равно в итоге плюсы получаются. > быть, чтобы на нем можно было быстро напрограммить какую-то приблуду, "дешево > и сердито". В конечном итоге все скриптоязыки к чему-то такому и > стремятся. не все. > Лично я не ощутил никакой боли в нижней части спины при знакомстве > в JS. Посчитаем это за фичу а не баг. потому что, как мы выяснили уже, js ты не знаешь. > Ну так я и не виноват что вы говорите глупости про то > что я видите ли кроме вебни ничего представить себе не могу. что ты написал — то я и сказал. теперь ты, конечно, будешь извиваться и утверждать, что это я говорю глупости, а не ты их пишешь. > Это при том что по жизни мне больше всего нравится вообще > низкоуровневый доступ к железу и эмбеддинг (казалось бы при чем тут > кровавая вебня?). тогда с чего ты сразу на уеб побежал? я его ни словом не упоминал, пока ты не начал. > Да, конечно, все кто не хочет учить Lua — дураки, видимо так. ну вот, опять наглядная демонстрация того, что ты — дурак. > похоже какой-то диалект паскаля. Мне не нравится синтаксис в стиле паскаля. > Этого достаточно. и ещё демонстрация. в общем-то, думаю, можно завязывать этот трёп. я о тебе уже всё понял, ты обо мне, думаю, тоже. всё равно модератор проснётся и потрёт.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #28 | Наверх | Cообщить модератору

	41. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 06-Сен-11, 05:20
	> а я вот видел в лайти, Если это про lighttpd, его авторы, к сожалению, немного напрягают некоторой "скрипткиддевостью" и несерьезностью руления проектом. Они были третьим по популярности сервером не так давно. Могли бы многого достичь. Но вместо этого они предпочли городить зачем-то наполеоновские планы с glib и какими-то "расово верными" машинами состояний и что там еще. А в результате что-то наполеон как-то застрял в Москве. От вебсервера вообще надо совсем не это. Меньше надо надрачивать на новые кульные концепции и больше обращать внимание что из себя представляет результат, ИМХО. Lua в эту картинку отлично вписывается, вместе с редмайнами на еще одном фетише гоняющихся за модой ака ruby. К сожалению тяга к новомодным языкам "потому что это круто" обычно гарантирует что проект в целом - рулится крайне криво. Потому что свой мозг надо иметь. А не "%s - это круто, поэтому мы резко валим на %s". > в ион, Уй, если это о оконном менеджере - сами им пользуйтесь. > в эйвсам (емнип), в ските и так далее. Это кто такие? В русской транслитеризации я вообще не смог опознать. > ну и пишут на нём так же: топором и молотком. это как > раз я причисляю к лютым недостаткам. Топором и молотком некоторые делают получше чем другие на лазерном станке с ЧПУ. Техника в руках дикаря - груда металлолома. Человека от дикаря отличает способность к мышлению и составлению своего мнения о предмете, независимо от моды и авторитетов. Example: я уважаю Столлмана. Но при всем уважении к нему, на его любимом LISP пусть он как-нибудь программит сам, а я пешком постою :))). >> RTFMников по «именно JS». > потому что этот код писали такие же плюсанутые. вам что ни дай > — всё равно в итоге плюсы получаются. Да и похрен. Свои задачи решает, програмится быстро, читабельно вполне. По большому счету скриптоязыки для чего-то такого и создавались. Во всяком случае мне от скриптоязыка что-то в этом духе и надо. Меня стало быть устраивает. >> и сердито". В конечном итоге все скриптоязыки к чему-то такому и стремятся. > не все. На мой взгляд типовое сочетание параметров скриптоязыков как раз хорошо попадает под упомянутое. > потому что, как мы выяснили уже, js ты не знаешь. Да и похрену, потому что я могу решать свои задачи и даже править чужой код, а это все что котируется "at the end of day", если забить на всякое академзадротство :) > что ты написал — то я и сказал. теперь ты, конечно, будешь > извиваться и утверждать, что это я говорю глупости, а не ты их пишешь. А в каком месте я писал что не могу представить ничего кроме вебни? Нельзя ли зацитировать? >> Это при том что по жизни мне больше всего нравится вообще >> низкоуровневый доступ к железу и эмбеддинг (казалось бы при чем тут >> кровавая вебня?). > тогда с чего ты сразу на уеб побежал? я его ни словом не упоминал, пока ты не начал. Ну хотя-бы с того что сейчас мы благодаря оному тут и общаемся, для начала. А почему я должен игнорировать столь распостраненную среду выполнения? >> Да, конечно, все кто не хочет учить Lua — дураки, видимо так. > ну вот, опять наглядная демонстрация того, что ты — дурак. Ну, тогда уточните что вы в белом, чтоли. >> похоже какой-то диалект паскаля. Мне не нравится синтаксис в стиле паскаля. >> Этого достаточно. > и ещё демонстрация. Да вообще, один вы видимо тут со шпагой. > в общем-то, думаю, можно завязывать этот трёп. я о тебе уже всё > понял, ты обо мне, думаю, тоже. всё равно модератор проснётся и потрёт. Ну да, чего уж тут не понятного: я не разделил ваш фанатизм по части Lua и поэтому получаю лэйбак пи...са, ну а вы получаетесь Д`Артаньяном, для симметрии. Шаблонно как дважды два и не менее предсказуемо. Академзадроты - предсказуемее гоблинов.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #29 | Наверх | Cообщить модератору

	43. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от jesus (??) on 06-Сен-11, 07:52
	>> в эйвсам (емнип), в ските и так далее. >Это кто такие? В русской транслитеризации я вообще не смог опознать. это гуру так изволят называть awesome (сам еле допёр, пока вслух не прочитал по буквам)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #41 | Наверх | Cообщить модератору

	47. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 06-Сен-11, 09:26
	> это гуру так изволят называть awesome (сам еле допёр, пока вслух не > прочитал по буквам) вот видишь — получилось. и от перенапряжения не помер.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

	46. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 06-Сен-11, 09:25
	> Если это про lighttpd, его авторы, к сожалению, немного напрягают некоторой … у меня есть подозрение, что авторам лайти сугубо без разницы, что о них и их проекте думают анонимусы. >> в ион, > Уй, если это о оконном менеджере — сами им пользуйтесь. ты не поверишь… >> в эйвсам (емнип), в ските и так далее. > Это кто такие? В русской транслитеризации я вообще не смог опознать. набижит кто-нибудь, расскажет. мне жутко лень жать переключалку. > Топором и молотком некоторые делают получше чем другие на лазерном станке с > ЧПУ. Техника в руках дикаря — груда металлолома. Человека от дикаря > отличает способность к мышлению и составлению своего мнения о предмете, независимо > от моды и авторитетов. бла-бла-бла-бла-бла. > Example: я уважаю Столлмана. Но при всем уважении к нему, на его > любимом LISP пусть он как-нибудь программит сам, а я пешком постою вот именно. дикаря от человека отличает умение воспринимать необычные концепции. > Да и похрен. Свои задачи решает, програмится быстро, читабельно вполне. дадада. сейчас мне будут рассказывать, что императивщина в сишном стиле понятней, чем изящная функциональщина. потому что «я can into c and cannot into fp, а значит, c самый понятный». > На мой взгляд типовое сочетание параметров скриптоязыков как раз хорошо попадает под > упомянутое. скриптоязыки предназначены для написания небольших снипетов. впрочем, на многих из них можно писать вещи и побольше, но тогда уже их (языки) неплохо бы знать. >> потому что, как мы выяснили уже, js ты не знаешь. > Да и похрену, потому что я могу решать свои задачи и даже > править чужой код, а это все что котируется "at the end > of day", если забить на всякое академзадротство :) ну да, ну да. «чо? тормозит? да какая разница, пусть эндюзер купит технику помощнее!» и прочие подобные прелести современного по. > А в каком месте я писал что не могу представить ничего кроме > вебни? Нельзя ли зацитировать? да в первом же твоём ответе, где ты откуда-то добыл вебню и кинулся мне рассказывать, что в браузерах Lua нет. > Ну хотя-бы с того что сейчас мы благодаря оному тут и общаемся, > для начала. А почему я должен игнорировать столь распостраненную среду выполнения? слушай, а на микроконтроллерах вообще никакого жс нету. а вот елуа — есть например. давай не игнорировать микроконтроллеры, их тоже много. > Ну, тогда уточните что вы в белом, чтоли. это очевидно. > Да вообще, один вы видимо тут со шпагой. увы, похоже, что так. не то, чтобы это меня радовало, конечно. > Ну да, чего уж тут не понятного: я не разделил ваш фанатизм > по части Lua и поэтому получаю лэйбак пи…са у тебя таки дупочёс. я ему про фому, а он всё про ерёму… печально, что ты, похоже, ещё какой-то софт пишешь, и ним люди пользоваться вынуждены. получается же «гном3, которым все довольны, потому что Я Главный И Так Сказал».
	Ответить | Правка | ^ к родителю #41 | Наверх | Cообщить модератору

	56. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 06-Сен-11, 19:26
	> у меня есть подозрение, что авторам лайти сугубо без разницы, что о > них и их проекте думают анонимусы. Ну, собственно, по каким-то таим причинам нжинкс и выпер теперь в лидеры. Там человек рулит проектом куда адекватнее, не гоняясь за супер-концепциями, но зато сразу сделав программу эффективной и далее ориентируясь на результаты, а не суперконцепции. Использовать проект управляемый школьниками/студентами метающимися между концепциями и постоянно передумывающими о том что же рулит сегодня под влиянием трендов и мнения товарищей по парте - достаточно геморройно, знаете ли. >> Уй, если это о оконном менеджере — сами им пользуйтесь. > ты не поверишь… Нет, почему-же, наоборот, я подозревал что вы должны чем-то таким пользоваться как раз. >>> в эйвсам (емнип), в ските и так далее. >> Это кто такие? В русской транслитеризации я вообще не смог опознать. > набижит кто-нибудь, расскажет. Ну про первый сказали. А ските это что? > мне жутко лень жать переключалку. Это ж как должна быть система настроена, чтобы переключалку в ней было сложно жать?! oO > бла-бла-бла-бла-бла. кря-кря-кря-кря-кря >> любимом LISP пусть он как-нибудь программит сам, а я пешком постою > вот именно. дикаря от человека отличает умение воспринимать необычные концепции. Воспринимать и симпатизировать - разные вещи. Лично мне не нравится сама основа синтаксиса, жесточайше злоупотребляющая одним и тем же типом скобок во всех дырах, вообще по всем поводам. В большинстве curly-bracket это как-то умнее сделано - разные скобки для разных по смысловой нагрузке действий. > дадада. сейчас мне будут рассказывать, что императивщина в сишном стиле понятней, чем > изящная функциональщина. потому что «я can into c and cannot into > fp, а значит, c самый понятный». Нет, не будут имхо. А зачем? Это субъективные факторы. Хотя на их основе можно набрать статистику, статистика в этом плане более объективна чем отдельное мнение. И статистика скажет нам что curly bracket языки захватили мир. Значит, типичное двуногое полезшее в программирование - вполне в состоянии понять основу этого синтаксиса. > скриптоязыки предназначены для написания небольших снипетов. впрочем, на многих из них > можно писать вещи и побольше, но тогда уже их (языки) неплохо бы знать. Так я с этим и не спорю вроде :). > ну да, ну да. «чо? тормозит? да какая разница, пусть эндюзер купит > технику помощнее!» и прочие подобные прелести современного по. Вообще-то я полностью разделяю ваше недовольство такими подходами. В силу этого мне не понятно - вы пытаетесь мне предъявить что я так делаю? А я разве утверждал что я фанат огромных монстроприложений на JS? Вы там поаккуратнее с наездами, а? :))) > да в первом же твоём ответе, где ты откуда-то добыл вебню и > кинулся мне рассказывать, что в браузерах Lua нет. Вебня просто достаточно заметный сегмент. Но я нигде не утверждал что это единственно возможная среда. Да, правильнее было бы сказать что я lua вообще видел пару раз за все время работы с компьютерами. Ну вот настолько он популярен. >> для начала. А почему я должен игнорировать столь распостраненную среду выполнения? > слушай, а на микроконтроллерах вообще никакого жс нету. а вот елуа — > есть например. давай не игнорировать микроконтроллеры, их тоже много. Так я и не игнорирую микроконтроллеры. Я ими пользуюсь. Только извините, но пользуюсь я все-таки обычными гнутыми сями. Потому что даже на системно-ориентированных сях то приходится временами немного костылики подставлять некоторым особо-необычным системным вещам. Видал я там ваше луа и прочие яваскрипты, аж два раза. От них там не светит ничего кроме дополнительного геморроя, имхо. Ну понятно что если постараться то гвоздь и микрокопом забивается. Но молотком - лучше. Си - язык системного программирования. Мне кажется чертовски логичным использовать молоток на гвоздях, а язык системного программирования - при занятии системным программированием. Программинг микроконтроллеров - это один из наиболее суровых видов системного программирования, имхо. Всякие потуги быдлокодинга в этой сфере имеют свойства сами отмирать. >> Ну, тогда уточните что вы в белом, чтоли. > это очевидно. Вау! Только сегодня на опеннете - Д`Артаньян дает интервью собственной персоной! Спешите видеть! > увы, похоже, что так. не то, чтобы это меня радовало, конечно. Ну да, и самомнение вполне достойное Д`Артаньяна :) > у тебя таки дупочёс. я ему про фому, а он всё про ерёму… Хм, надо же! Я даже не знаю что этот термин означает. > печально, что ты, похоже, ещё какой-то софт пишешь, и ним люди пользоваться вынуждены. И как по вашему выглядит вынуждение к использованию софта с моей стороны? Я наставляю на кого-то пистолет с требованием немедленно запустить вон ту программу? Как по вашему заставление реализуется? > получается же «гном3, которым все довольны, потому что Я Главный И Так Сказал». Я плохо представляю себе - как можно кого-то заставить юзать гном :). Вот мне не понравился гном3 (имхо никакой JS не спасет, если среда не умеет десктопные ярлыки создавать без трехэтажного геморроя, уж извините) - ну я им и не пользуюсь. Почертыхался и пришел к выводу что мне нравится XFCE. Удачи гномерам заставить меня кушать их sh....ell :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #46 | Наверх | Cообщить модератору

	59. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 06-Сен-11, 20:27
	> Ну, собственно, по каким-то таим причинам нжинкс и выпер теперь в лидеры. авторы лайти рыдают и не спят ночами. > Нет, почему-же, наоборот, я подозревал что вы должны чем-то таким пользоваться как > раз. а ты наверняка жизни без монструзоных DE не мыслишь. нес па? (ц) > Ну про первый сказали. А ските это что? SciTE. >> мне жутко лень жать переключалку. > Это ж как должна быть система настроена, чтобы переключалку в ней было > сложно жать?! oO у тебя опять галлюцинации. где у меня было слово «сложно»? > кря-кря-кря-кря-кря решил не маскироваться, таки заменять всю свою воду и бессмыслицу явно? хвалю. > Воспринимать и симпатизировать — разные вещи. Лично мне не нравится сама основа > синтаксиса, жесточайше злоупотребляющая одним и тем же типом скобок во всех > дырах, вообще по всем поводам. В большинстве curly-bracket это как-то умнее > сделано — разные скобки для разных по смысловой нагрузке действий. мда. с лиспом ты не дружен. ясно. небось писать на нём пытался «в лоб», как сишники привыкли. тяжело даются метаязыки, правда? трудно дикарский мозг-то перестроить. > Нет, не будут имхо. А зачем? Это субъективные факторы. вообще-то вполне объективные. императивщина нудно расписывает, *как* именно что-то надо делать, а функциональщина в основном — *что* надо сделать. и читать, и писать проще второе: меньше неважных деталей. > И статистика скажет нам что curly bracket языки захватили мир. а шиндошс — лучшая ОС, вне сомнения. > Значит, типичное двуногое полезшее в программирование — вполне в состоянии > понять основу этого синтаксиса. опять бла-бла-бла. вообще, *синтаксиса* (сиречь, всяких глупых правил) у си слишком много. перебор. столько не надо. >> можно писать вещи и побольше, но тогда уже их (языки) неплохо бы знать. > Так я с этим и не спорю вроде :). тогда ты не понимаешь, для чего применяют скриптовые языки. > Вообще-то я полностью разделяю ваше недовольство такими подходами. В силу этого мне > не понятно — вы пытаетесь мне предъявить что я так делаю? да. твоя идеология ни к чему другому привести просто не может. > А я разве утверждал что я фанат огромных монстроприложений на JS? ВНИЗАПНА! я вообще не о «монстрах на JS» (кстати, современные js-движки как раз вполне применимы для написания достаточно объёмных приложений). > Вы там поаккуратнее с наездами, а? :))) да я вообще ни разу за всю беседу не наезжал: у меня просто стиль общения агрессивно-хамский. увы, менять его я не собираюсь. > Вебня просто достаточно заметный сегмент. Но я нигде не утверждал что это > единственно возможная среда. Да, правильнее было бы сказать что я lua > вообще видел пару раз за все время работы с компьютерами. Ну > вот настолько он популярен. оно называется «Lua». %-) а «популярности» в широком смысле не будет, потому что его не целят как питон, например, на написание приложений. и такой читерской форы, как у js, у него тоже нет. язык нишевый, но в данном случае обсуждалось не это. > раза. От них там не светит ничего кроме дополнительного геморроя, имхо. зависит от эмбедовки. > Си — язык системного программирования. Мне кажется чертовски > логичным использовать молоток на гвоздях, а язык системного программирования — при > занятии системным программированием. Программинг микроконтроллеров — это один из наиболее > суровых видов системного программирования, имхо. Всякие потуги быдлокодинга в этой сфере > имеют свойства сами отмирать. это тема совсем другого спора, тащемта. > Вау! Только сегодня на опеннете — Д`Артаньян дает интервью собственной персоной! Спешите > видеть! причём, прошу заметить, совершенно бесплатно. >> увы, похоже, что так. не то, чтобы это меня радовало, конечно. > Ну да, и самомнение вполне достойное Д`Артаньяна :) (пожимает плечами) угу. >> у тебя таки дупочёс. я ему про фому, а он всё про ерёму… > Хм, надо же! Я даже не знаю что этот термин означает. butthurt. > И как по вашему выглядит вынуждение к использованию софта с моей стороны? > Я наставляю на кого-то пистолет с требованием немедленно запустить вон ту > программу? Как по вашему заставление реализуется? например, если пишешь коммерцию — бедные юзеры вынуждены пользоваться, потому что тупоголовое начальство купило и сказало: «вот так теперь будет!» > Я плохо представляю себе — как можно кого-то заставить юзать гном :). а это уже другое утверждение. попробуй несколько раз текст читать, что ли. ну, или скажи сразу, что с пониманием сложных конструкций и смысловых связей у тебя проблемы: я тогда попроще попробую.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #56 | Наверх | Cообщить модератору

	51. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от анон on 06-Сен-11, 13:24
	И вам не хворать, User29-что-то-там ! Сколько зим, сколько лет!
	Ответить | Правка | ^ к родителю #41 | Наверх | Cообщить модератору

	14. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 05-Сен-11, 22:40
	кстати, взять в руки небольшой напильник и сделать для Lua другой парзер -- задача максимум на день работы. просто никому это нафиг не надо. пожалуй, кроме автора Squirrel, который решил, что Lua сильно не хватает недостатков цпп.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

	17. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 05-Сен-11, 22:47
	> кстати, взять в руки небольшой напильник и сделать для Lua другой парзер > -- задача максимум на день работы. просто никому это нафиг не надо. Ну вот вы и сами все сказали. К тому же если приделать другой парсер, это будет уже не Lua. > пожалуй, кроме автора Squirrel, который решил, что Lua сильно не > хватает недостатков цпп. Хм... могу себе представить какой вышел франкенштейн.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

	19. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 05-Сен-11, 22:59
	> Хм… могу себе представить какой вышел франкенштейн. не, на самом деле вполне забавный язычок. если некто пишет на цпп, и периодически клепает скрипты — самое то, не приходится постоянно мозг переключать. Lua — он всё же больше не для «профессиональных программистов», а для людей, которые скрипты пишут от случая к случаю, а сами — дизайнеры уровней, например. или подобное. таким людям удобней читать слова, а не криптографику. отсюда же массивы, например, которые с единицы начинаются.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

	22. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 05-Сен-11, 23:14
	> и периодически клепает скрипты — самое то, не приходится постоянно мозг > переключать. ИМХО, мозг уже отлично переключается с си(++) на JS когда надо. Учтя что он более распостранен, набивать на нем руку как-то довольно логично. При этом как бонус еще и в вебне не будешь себя инвалидом ощущать. Тем более что современные браузеры позволяют ряд довольно интересных фокусов :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

	24. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 05-Сен-11, 23:57
	> ИМХО, мозг уже отлично переключается с си(++) на JS когда надо. и на js п.олучается у.блюдoчный с.иподобный к.од. п.ривычка — с.трашное д.ело. > Учтя что он более распостранен, набивать на нем руку как-то довольно логично. м.орды бы н.абить 90% (если не больше) тех, кто пытается на js писать. а потом отправить учить Self и Scheme. и за си-п.одобный код вгонять в т.естикулы и.голки. > При этом как бонус еще и в вебне не будешь себя инвалидом ощущать. я как-то и без применения js не ощущаю. > Тем более что современные браузеры позволяют ряд довольно интересных фокусов :) всё полезное, что они позволяют, это: а) отрубить и.диoтcкиe скрипты, которые авторы понавешивали на свои суперсайты; б) докинуть несколькострочный userjs/greasemonkey, который исправит то, что должны были исправить врачи в роддоме путём а.борта, вовремя сделаного матери автора страницы.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #22 | Наверх | Cообщить модератору

	25. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 05-Сен-11, 23:58
	за уместные точки прошу благодарить Великолепный Вордфильтр, который наполняли, видимо, путём Всемогущего Рандома.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

	32. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 06-Сен-11, 04:25
	> за уместные точки прошу благодарить Великолепный Вордфильтр, который наполняли, видимо, > путём Всемогущего Рандома. Пожалуй соглашусь - весьма ебучая штука! Периодически возбухает даже на совершенно безобидные фразы.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

	30. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 06-Сен-11, 04:23
	> и на js п.олучается у.блюдoчный с.иподобный к.од. п.ривычка — с.трашное д.ело. Мне от него что-то такое и надо :)))). Ну, это для меня лучше чем занудный паскалевый код с тамошним синтаксисом или всякие бэйсикоподобные языки или того хуже, 1C-like. >> Учтя что он более распостранен, набивать на нем руку как-то довольно логично. > м.орды бы н.абить 90% (если не больше) тех, кто пытается на js > писать. а потом отправить учить Self и Scheme. и за си-п.одобный > код вгонять в т.естикулы и.голки. Ну вот вас спросить забыли - как же кому удобнее программить должно быть. А вы не боитесь что с таким подходом можно и самому по сусалам получить? Я же не заставляю вас использовать код написанный мной. Поэтому - вы в вашем праве пройти на ... если вам что-то не понравилось, написать свое в два раза лучше и на удобном вам языке. Только это уже не мои проблемы ;) >> При этом как бонус еще и в вебне не будешь себя инвалидом ощущать. > я как-то и без применения js не ощущаю. А в вебе как-то только он и используется на стороне клиента. И мне кажется логичным желание понимать что делает тот или иной код и иметь возможность его изменять. Тем более что инструмент ощущается по руке - в том плане что я вполне способен понимать код писаный другими и писать не хуже. А занудство академиков оставим им самим, вместе с иголками в разных частях тела. Судя по гневным коментам - у кого-то иголки как минимум в заду. >> Тем более что современные браузеры позволяют ряд довольно интересных фокусов :) > всё полезное, что они позволяют, это: > а) отрубить и.диoтcкиe скрипты, которые авторы понавешивали на свои суперсайты; > б) докинуть несколькострочный userjs/greasemonkey, который исправит то, что должны были > исправить врачи в роддоме путём а.борта, вовремя сделаного матери автора страницы. Ага, отключите яваскрипт на каком-нибудь гитхабе. А так он может и идиотский, но вот поди ж ты, при падении кернелорга слегка выручил.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

	31. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 06-Сен-11, 04:25
	> Ага, отключите яваскрипт на каком-нибудь гитхабе. я его просто не использую, потому что см. в другом месте про навязываемый насильно https.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

	33. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 06-Сен-11, 04:26
	так, вдогон: мне хватает личного сервера с установленым там Indefero.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #31 | Наверх | Cообщить модератору

	37. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 06-Сен-11, 04:43
	> так, вдогон: мне хватает личного сервера с установленым там Indefero. Хм... за название приблуды спасибо, на первый взгляд выглядит интересно. Но могу отметить что у вас там Торвальдс все-таки не коммитит, к сожалению :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #33 | Наверх | Cообщить модератору

	39. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 06-Сен-11, 04:47
	> отметить что у вас там Торвальдс все-таки не коммитит, к сожалению ну так на то оно и личный сервер, где живут мои личные проекты. юзеры у них есть, баги в трекер репортят, вику читают, иногда даже код на rewiew туда постят. в общем-то — мне вполне хватает.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #37 | Наверх | Cообщить модератору

	34. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 06-Сен-11, 04:32
	> я его просто не использую, потому что см. в другом месте про > навязываемый насильно https. Мне он тоже не нравится рядом моментов. Тем не менее, там обитает немало дельного софта. Можно конечно рассказать что ничего не нужно (вплоть до линуксного кернела, реп которого Торвальдс временно перенес туда, пока идут разборы полетов на кернелорге). Но такой злостный маньякинг все-таки без меня. А то так можно и на сорсфорж из принципа не ходить. С точки зрения разработки софта, гитхаб удобнее и актуальнее сорсфоржа, не в обиду оному (они успешно прозевали git).
	Ответить | Правка | ^ к родителю #31 | Наверх | Cообщить модератору

	36. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 06-Сен-11, 04:41
	я не сказал «не хожу», я сказал «не использую». это никак не мешает заходить, делать git clone и больше никак участие не принимать, потому что ССЗБ. благо, гит хорошо умеет мержить, так что мои патчи, если они есть, спокойно переживают периодический git pull. а sf вообще атомное гуано. причём с каждым «редизайном» становится всё атомней и всё гуанистей.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #34 | Наверх | Cообщить модератору

	38. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 06-Сен-11, 04:47
	> я не сказал «не хожу», я сказал «не использую». это никак не > мешает заходить, делать git clone и больше никак участие не принимать, Примерно аналогично. Что не мешает клонировать оттуда некоторые git-ы себе :) > потому что ССЗБ. благо, гит хорошо умеет мержить, так что мои > патчи, если они есть, спокойно переживают периодический git pull. Собственно с появление гита стиль разработки с утаскиванием полного репа в свою нору и приобрел популярность. > а sf вообще атомное гуано. причём с каждым «редизайном» становится всё атомней > и всё гуанистей. Согласен, юзабилити сорсфоржа что-то совсем ужасное стало. Не говоря о том что git они прикрутили лишь тогда когда epic win гитхаба стал вопиюще очевиден.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #36 | Наверх | Cообщить модератору

	40. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 06-Сен-11, 04:51
	> git они прикрутили лишь тогда когда epic win гитхаба стал вопиюще > очевиден. гуглокод вон тоже как-то через колено это всё. не говоря уже о наборе лицензий. собственно, я поэтому индеферо себе и поставил: мне нравится минималистичность гуглокода, но не нравятся их ограничения.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #38 | Наверх | Cообщить модератору

	42. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 06-Сен-11, 05:28
	> гуглокод вон тоже как-то через колено это всё. Если честно - я вообще не понял как этим можно пользоваться. Мне сие не понравилось напрочь. > не говоря уже о наборе лицензий. собственно, я поэтому индеферо себе > и поставил: мне нравится минималистичность гуглокода, но не нравятся их ограничения. Я вообще не понимаю зачем некоторые так упорно ломятся в мышеловку, а когда им прищемит хвост - начинают недовольно пищать. Мол как это, гитхаб может убить проект в ноль? Без предупреждения? По одной пасквиле какого-то придурка?! Гуглокод туда же.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

	48. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 06-Сен-11, 09:30
	>> гуглокод вон тоже как-то через колено это всё. > Если честно — я вообще не понял как этим можно пользоваться. Мне > сие не понравилось напрочь. если именно по техническим причинам — так это, может, потому, что они именно project hosting. чем мне, в общем-то, и нравится идея: ничего лишнего. разве что не хватает отдельно места, куда контрибуторы могут складывать код на review, как в indefero. > Я вообще не понимаю зачем некоторые так упорно ломятся в мышеловку, а > когда им прищемит хвост — начинают недовольно пищать. Мол как это, > гитхаб может убить проект в ноль? Без предупреждения? По одной пасквиле > какого-то придурка?! Гуглокод туда же. потому что часто лень ставить собственный сервер же. а вот почему люди при этом используют svn вместо dvcs — вот это мне реально непонятно.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #42 | Наверх | Cообщить модератору

	57. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 06-Сен-11, 19:42
	> если именно по техническим причинам — так это, может, потому, что они > именно project hosting. чем мне, в общем-то, и нравится идея: ничего лишнего. Не знаю как насчет лишнего, но и какого-то особого удобства я не ощутил. Да и вообще, гугл конечно белый и пушистый, но лишний раз палец им в рот я класть не буду. Мало ли, > разве что не хватает отдельно места, куда контрибуторы могут складывать > код на review, как в indefero. Вообще, этот indefero является довольно любопытной штукенцией на мой взгляд. Я и несколько знакомых что-то такое примерно и искали. > потому что часто лень ставить собственный сервер же. Зато такой красочный писк потом раздается когда все грохнули а свежего бэкапа не оказалось :))) > а вот почему люди при этом используют svn вместо dvcs — вот это мне реально непонятно. Инертность мышления, имхо. Изначально популярность набрали централизованные VCS, а потом не все отпустили ручник. ИМХО привязка к одному конкретному серверу без возможности его просто и быстро заменить - это заведомо поиск проблем на свой зад.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #48 | Наверх | Cообщить модератору

	58. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 06-Сен-11, 20:08
	> Не знаю как насчет лишнего, но и какого-то особого удобства я не ощутил. да, развитых средств collaboration и этой, как её… «социализации» там нет. и это хорошо. оно именно что для хранения проектов, трекинга багов да документирования «в стиле закрытой вики». > Да и вообще, гугл конечно белый и пушистый, но лишний > раз палец им в рот я класть не буду. Мало ли, ну, это уже другой разговор. я только про морду речь вёл, так-то я сам гуглю не шибко. > Вообще, этот indefero является довольно любопытной штукенцией на мой взгляд. Я и > несколько знакомых что-то такое примерно и искали. автор говорил, что изначально хотел как раз клон гуглокода сделать. %-) > не все отпустили ручник. ИМХО привязка к одному конкретному серверу без > возможности его просто и быстро заменить — это заведомо поиск проблем > на свой зад. ну да, эпик фэйл у… саванны, кажется? был однажды: когда у них загнулось и бэкапы не помогли. бедные люди с svn потеряли сколько-то там ревизий в истории, некоторые даже текущие транки. гитовцы же пожали плечами, сказали «ох, бида-пичалька…» и залили свои полные репы назад. %-)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #57 | Наверх | Cообщить модератору

	10. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 05-Сен-11, 22:33
	> Мда, я понимаю, когда на JS пишут веб-приложения - в браузере особых > альтернатив нет (хотя во флеше это делать всяко приятнее). Я бы не сказал что это приятнее. Флеш прибит средой разработки к одной оси. И других сред разработки - нет. А винда для разработчиков (мышевозилы расставляющие объекты в редакторе таковыми не являются, и не надейтесь даже) - вообще ИМХО напрочь неудобная система. Средств автоматизации - мало и все кривые. Поэтому разработчики больше напоминают дрессированных мартышек зачастую. Да и вебсервера в основном на *никсах. Поэтому из соображений разработки и отладки в условиях близким к боевым логично ими же и на машине разработчика пользоваться. А с этим у флеша - торч.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	15. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 05-Сен-11, 22:42
	> Но на серверной стороне-то зачем, если там можно выбрать много более адекватные языки? Низачем. Это сейчас просто модно - doom на js, эмулятор i386 на js, серерный js, всё на js. Лопнет также как и все остальные "серебряные пули", продвинутые маркетоидами и идиотами, и потом все ещё затрахаются этот JS отовсюду выкашивать.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	27. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	–1 +/–
	Сообщение от terr0rist (??) on 06-Сен-11, 01:30
	> во флеше это делать всяко приятнее) а то что во флеше используется ActionScript он же ЖС с немного изменённым АПИ? А то что флеш проприетарен? > много более адекватные языки для чего? и для кого? Для меня например, ЖС вполне адекватен. > перейдя на JS так зачем было переходить? если есть много более адеватные языки? Или, значит, не нашлось? > не устаю поражаться неудобству языка языка или таки АПИ? Конкретно в синтаксисе языка, приведите, пожалуйста, хоть один пример неудобства. > нелогичных решений да есть, типа упомянутых ";" в конце строки, но скажите, а где их нету? Если бы такой язык был, то уже все давно на нём бы писало, наверно. > Даже в плюсах при разумном подходя А в RISC-ассемблере - так вообще при разумном подходе полное щастье. Поверьте. Одна проблема: ну не понимают современные программы RISC-ассемблеры... ЖС - язык с минимальным количеством синтаксических конструкций, ключевых слов и прочих атрибутов. При этом - выбраны наиболее качественные, в том числе по энтропии. Поэтому он легко учится и легко читается. Будущее - за JavaScript. Или за его модификацией. Это точно.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	35. "Релиз библиотеки JavaScript Toolkit 1.1.0"	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 06-Сен-11, 04:38
	> А в RISC-ассемблере - так вообще при разумном подходе полное щастье. Поверьте. А сколько риск-ассемблеров вы знаете, если не секрет? > Одна проблема: ну не понимают современные программы RISC-ассемблеры... Что значит современные программы? Вот гугл например - пилит кодек VP8. Современный вроде. В недавних коммитах замечены портянки на ARMовском асме. Это за современную программу с ассемблером RISC-процессора наверное все-таки считается.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема