форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  ВХОД  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форумы Разговоры, обсуждение новостей (Public)
Изначальное сообщение		[Проследить за развитием треда]

"OpenNews: Оценка производительности эмуляторов терминала в L..."

Сообщение от opennews on 06-Сен-07, 13:58

Martin Ankerl протестировал (http://martin.ankerl.com/2007/09/01/comprehensive-linux-terminal-performance-comparison/) производительность отображения большого объема текста в популярных эмуляторах терминала: xterm, gnome-terminal, konsole, wterm, aterm, rxvt, urxvt и т.д. Наиболее производительными оказались gnome-terminal и konsole, опередив по скорости скроллинга даже стандартную linux консоль. Обратной стороной медали стало излишнее потребление памяти, так при буферизации 10000 строк  процесс konsole  увеличился на 38Мб, а gnome-terminal на 16Мб. Самым медленным оказался xterm, оптимальное соотношение скорость/потребление памяти продемонстрировал wterm (http://www.wterm.org/). URL: http://martin.ankerl.com/2007/09/01/comprehensive-linux-terminal-performance-comparison/ Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=11918

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по ответам]

	1. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от cBoJIo4b on 06-Сен-07, 13:58
	Что-то мало вериться что gnome-terminal работает быстрее чем нативная консоль. И на домашнем и на рабочем компе даже невооруженным глазом хорошо видно что нативная консоль работает в несколько раз быстрее. Или у него gnome-terminal и gtk собраны каким-то особым образом, например без сглаживания?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	2. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от RNZ (ok) on 06-Сен-07, 14:04
	пользую screen и не парюсь со скоростью вывода.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	3. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от RNZ (ok) on 06-Сен-07, 14:08
	сделал у себя: $ du rfc3261.txt 640     rfc3261.txt $ time cat rfc3261.txt ... real    0m0.043s user    0m0.000s sys     0m0.009s
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	4. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от RNZ (ok) on 06-Сен-07, 14:09
	в gnome-terminal
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	5. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от RNZ (ok) on 06-Сен-07, 14:16
	в xterm: $ time cat rfc3261.txt ... real    0m0.401s user    0m0.000s sys     0m0.009s в terminal (xfce): real    0m0.056s user    0m0.000s sys     0m0.011s в rxvt: real    0m0.078s user    0m0.000s sys     0m0.015s Примечание: пользую compiz-fusion
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	6. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от Jelis (ok) on 06-Сен-07, 14:41
	А нафига вообще это измерять???? Ну буду я пльзоваться более "быстрым" терминалом - а смысл?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	7. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от Аноним on 06-Сен-07, 18:06
	Этот Martin Ankerl - балбес. urxvt с xft шрифтами запускать! Ха! ССЗБ. У меня в urxvt стоит терминус и вот результат: real    0m0.010s user    0m0.000s sys    0m0.002s При частоте в 2Ггц и без всяких берилов и etc.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	8. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от Hety (??) on 06-Сен-07, 18:17
	Скорость скроллинга... Это, простите, для кого? Для роботов, которые могут считать с экрана 100 строк в секунду? Или я курю неправильную траву?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	9. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от dragon_djanic on 06-Сен-07, 20:32
	urxvt - наше фсио без вопросов..
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	10. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от йа забыл падписацца асел on 06-Сен-07, 23:25
	ужасает, терминалы отожрали 16 и 38 мегабайт!!! поразительно, для чего терминалу нужны 38 мегабайт? буфер на те же самые 10000 строк в xterm, использую для вывода syslog && apache на десктопе root      417  0.0  0.2   6736  2052 tty1     S    Aug23   0:38 xterm -geometry 120x60 -e tail -n 100 -f /var/log/messages root      418  0.0  0.2   6848  2092 tty1     S    Aug23   0:37 xterm -geometry 120x30 -e tail -n 100 -f /var/log/apache/acces да уж пусть лучше "тормозит" прокрутка, чем отдать столько памяти...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	11. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от Inspirra (ok) on 07-Сен-07, 00:32
	> ужасает, терминалы отожрали 16 и 38 мегабайт!!! Во первых: При текущей стоимости 1Gb в ~1500рублей -- это даже не серьезно. А во вторых: ...с полностью заполненном буфером в 6 тысяч строк и десятью сеансами/вкладками: ps axo rss,command| grep konsole 58888 kdeinit: kdeinit: konsole -session ..... $ ps axo rss,command| grep xterm 4556 xterm Тогда как штатный xterm, со стандартным буфером в 1000(одну тысячу) строк (не заполненным) занимает  4.5Мб и десять сеансов в xterm дадут все 45МБ -- разница в 13Мб, не повод отказываться от удобных фичь konsole (причем, при увеличении количества сеансов, заполненных под завязку, потребление больше не увеличивается). Ну а если gnome-console, при той же функциональности будет съедать еще меньше -- то я вообще не вижу смысла юзать ограниченный и местами глючный xterm и тем более беспочвенно ужасаться потреблением kde/gnome-консолями!
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	12. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от ivan (??) on 07-Сен-07, 08:55
	> 13Мб, не повод отказываться от удобных фичь konsole Просто интересно, какие есть фичи у konsole? Пользовался им года 2 назад, особо интересного ничего не увидел, может быть много времени с тех пор прошло, и konsole научился делать то, что xterm или обычная консоль не умеет?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	13. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от DeadMustdie (??) on 07-Сен-07, 09:18
	>особо интересного ничего не увидел +1
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	14. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от Аноним on 07-Сен-07, 10:05
	tilda - сила!
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	15. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от k (??) on 07-Сен-07, 12:39
	Эмулятору терминала скорость вывода не нужна! Терминал нужен для того, что бы с него текст читать и писать понемногу. Вот что он должен быстро делать, так это он должен быстро запускаться и жрать мало памяти. А то, что мой терминал сможет выплюнуть огромный текст на пол секунды быстрее не сделает меня счасливие.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	16. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от Zert on 07-Сен-07, 12:39
	> десять сеансов в xterm дадут все 45МБ Открой для себя screen
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	17. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от Inspirra (ok) on 07-Сен-07, 13:52
	> Открой для себя screen я им пользуюсь весьма активно, но screen не решает проблемы ни с переключением кодировок, ни с удобством переключения между сессиями, ни с падением xterm'а на какой нибудь хитрой комбинации, плюс, накладывает ограничения на горячие клавиши в shell'е, типа историй или перемещений в начало/конец строки.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	18. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от ws (ok) on 07-Сен-07, 16:14
	Кто говорит, что скорость не нужна, попробуйте выполнить, например: tar zxvf ports.tar.gz и tar zxf ports.tar.gz где ports.tar.gz - большой архив, содержащий много файлов Сразу видно результат...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	19. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от ws (ok) on 07-Сен-07, 16:17
	И вообще в процессе ввода-вывода консольные операции всегда считаются очень медленными...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	20. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от jelis on 07-Сен-07, 17:11
	А вы что, собираетесь читить весь вывод распаковки этого бооольшого файла? Т.е. вы собираетесь глазами ПРОСМОТРЕТЬ 10000 строк????? Если нужен лог verbose вывода, то по любому направляем его в фаил, или сразу на grep, ну уж ни как ни читаем его "в процессе", тем более с такой умопомрачительной скоростью.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	21. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от Pers (??) on 07-Сен-07, 18:15
	Иногда запустишь так нечаянно на загруженном серваке mysqlshow, а потом ждёоооошь, пока оно прокакается (почему MySQL, почему так бывает и т.д. к делу отношения не имеет, скажу лишь, что не от меня зависит). Или лог какой успевает заполняться быстрее, чем читаться - ещё долго после нажатия "tail -f x.log\n^C" наблюдаешь за попытками консоли прокакаться.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	22. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от chelex on 07-Сен-07, 21:35
	странно все это. gnome-terminal и konsole всегда жрали CPU и RAM. на опыте проверено, много раз: gnome-terminal: real    0m2.518s user    0m0.002s sys     0m0.044s xterm: real    0m1.653s user    0m0.000s sys     0m0.029s не знаю каким железом вы, ребята, пользуетесь. на всех моих машинах всегда xterm гораздо быстрее и CPU/RAM вообще не жрет. это аксиома. Ubuntu 7.04, Gnome, ATI Radion Mobile 9600 with fglrx driver... fglrx? акселератор графики? он xterm'у по барабану. может быть поэтому gnome-terminal и konsole где-то могут быть быстрее. а так, все это мистика.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	23. "Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux"
	Сообщение от ivan (??) on 08-Сен-07, 11:21
	>screen не решает проблемы ни с переключением кодировок если screen запущен из-под xterm или в обычной консоли то кодировку в нем поменять намного проще и быстрее чем к konsole >ни с удобством переключения между сессиями о да, тут ты прав, 2 клавиши нажать проще чем 3 >ни с падением xterm'а на какой нибудь хитрой комбинации интересно какой? Ctrl+d или Alt+SysRq+b >плюс, накладывает ограничения на горячие клавиши в shell'е типа историй или перемещений в начало/конец строки. тут могу посоветовать почитать $man bash или $man initrc, там все написано
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить	Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема
Оцените тред (1=ужас, 5=супер)? [ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 ] [Рекомендовать для помещения в FAQ]