forum.opennet.ru - "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." (54)

форумы

помощь

поиск

регистрация

майллист

вход/выход

слежка

"Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+/–
Сообщение от opennews (ok) on 15-Сен-10, 13:39
Апелляционный Суд США постановил (http://www.linux-magazine.com/Online/News/Court-Upholds-End-...), что соглашения с конечным пользователем (EULA) являются действительными и ограничивающими пользователя, таким образом, что продажа, распространение, модификация или нарушение других ограничений, описанных в соглашении, являются незаконными. Решение суда было принято на основании апелляции в деле Тимоти Вернора (Timothy Vernor) против компании Autodesk. Суть конфликта состоит в следующем. Компания Autodesk многократно пыталась прикрыть бизнес Вернора, построенный на спекуляциях на платформе eBay: Вернор продавал различное "подержанное" ПО, среди которого была программа AutoCAD, разработанная Autodesk. В 2008 году Федеральный Суд постановил, что перепродажа Вернором является законной, однако настоящее решение Апелляционного Суда, отменяет это постановление, подчёркивая, что действия конечного пользователя регулируются соглашением EULA, даже в случае, когда в EULA у... URL: http://www.linux-magazine.com/Online/News/Court-Upholds-End-... Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=27968
Ответить \| Правка \| Cообщить модератору

Оглавление

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Arcturus, 13:49 , 15-Сен-10, (2) +1
Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Okruzhor, 14:19 , 15-Сен-10, (6)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Ы, 14:31 , 15-Сен-10, (8)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., paulus, 14:49 , 15-Сен-10, (9)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., denis111, 15:31 , 15-Сен-10, (16)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., filosofem, 16:41 , 15-Сен-10, (18)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., filosofem, 16:48 , 15-Сен-10, (19)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Alex, 17:13 , 15-Сен-10, (22) +3

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., User294, 19:00 , 15-Сен-10, (23) +2

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Ytch, 21:55 , 15-Сен-10, (29) +3

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Ytch, 22:14 , 15-Сен-10, (31) +6

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Аноним, 22:47 , 15-Сен-10, (34)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., yet another anonim, 02:43 , 16-Сен-10, (41)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Аноним, 20:48 , 15-Сен-10, (26) +1

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Аноним, 14:53 , 15-Сен-10, (10) +1
Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., dimqua, 15:11 , 15-Сен-10, (11) +2

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., filosofem, 16:50 , 15-Сен-10, (21) –1

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Fuf, 19:36 , 15-Сен-10, (24) +4

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., filosofem, 20:07 , 15-Сен-10, (25) +1
Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., yet another anonim, 02:37 , 16-Сен-10, (39) +1

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., yet another anonim, 02:42 , 16-Сен-10, (40)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., dimqua, 11:55 , 16-Сен-10, (46) +2

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., iav, 23:07 , 15-Сен-10, (35)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Аноним, 15:30 , 15-Сен-10, (14) +3

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., filosofem, 16:49 , 15-Сен-10, (20) +1

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Аноним, 22:41 , 15-Сен-10, (33) –1

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., svchost, 20:55 , 15-Сен-10, (27) +4

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Arcturus, 21:11 , 15-Сен-10, (28) +1
Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Ytch, 22:03 , 15-Сен-10, (30)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Аноним, 22:39 , 15-Сен-10, (32) +1

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., SkyRanger, 02:13 , 16-Сен-10, (36) +1

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., yet another anonim, 02:29 , 16-Сен-10, (38)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., yet another anonim, 02:25 , 16-Сен-10, (37) +2

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., без роду и племени, 07:34 , 16-Сен-10, (42)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Гога, 08:27 , 16-Сен-10, (43)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Aleksey Salow, 00:20 , 17-Сен-10, (52)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., КЭП, 15:03 , 17-Сен-10, (54)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Aleksey Salow, 15:21 , 17-Сен-10, (56)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., КЭП, 17:09 , 17-Сен-10, (57) +1

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Aleksey Salow, 00:32 , 17-Сен-10, (53)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., КЭП, 15:04 , 17-Сен-10, (55)
Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Frank, 12:04 , 23-Сен-10, (61)
Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., iav, 17:11 , 23-Сен-10, (62)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., svchost, 13:32 , 16-Сен-10, (47) +1

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., free4net, 10:13 , 16-Сен-10, (44)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., svchost, 13:33 , 16-Сен-10, (48)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., V, 16:09 , 18-Сен-10, (60)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Aquarius, 23:24 , 23-Ноя-10, (63)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., sluge, 10:32 , 16-Сен-10, (45)
Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., bormant, 17:17 , 16-Сен-10, (49)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Aleksey Salow, 00:09 , 17-Сен-10, (51)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., bormant, 18:54 , 17-Сен-10, (58)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., Aleksey Salow, 19:13 , 17-Сен-10, (59)

Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..., ТТТ, 17:55 , 16-Сен-10, (50)

Сообщения по теме [Сортировка по ответам | RSS]

2. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +1 +/–

Сообщение от Arcturus (ok) on 15-Сен-10, 13:49

Самое интересное, что Тимоти Верно *не является* end-user, и, скорей всего, вообще не является *user'ом* автокада и т.п.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

6. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от Okruzhor (ok) on 15-Сен-10, 14:19

Имхо -- данное судебное решение логично . Можно пытаться запретить конечные лицензии , содержащие противозаконные ограничения неотъемлемых прав потребителя . Как если бы подобная лицензия была на пище : можно глотать , но нельзя дарить , исследовать и т.д. . Но EULA считалась законной на момент суда , поэтому суд подтвердил обязательность её соблюдения , как же иначе ?

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

8. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от Ы on 15-Сен-10, 14:31

только в том случае если он устанавливал это ПО и соглашался с EULA при установке.

Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

9. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от paulus (ok) on 15-Сен-10, 14:49

перепродажа, он не устанавливал.., но все же оказался виновен.

Ответить | Правка | ^ к родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

10. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +1 +/–

Сообщение от Аноним (??) on 15-Сен-10, 14:53

"Licensee" - никак не "правообладатель", а вовсе даже "лицензиат".

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

11. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +2 +/–

Сообщение от dimqua (ok) on 15-Сен-10, 15:11

Эх.. Ну думаю, конгресс так же подтвердит. Жаль.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

14. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +3 +/–

Сообщение от Аноним (??) on 15-Сен-10, 15:30

И что, значит перепродажа купленного и нераспечатанного диска является незаконным!? Бред и показуха. Я за Здоровье моей родины-скачиваю,инсталирую и удаляю,а не покупаю диски,спонсируя тем самым загрязнение мира при изготовления диска, и дальнейшее ее утилизации на свалку!

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

16. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от denis111 (ok) on 15-Сен-10, 15:31

Значит все продавцы/магазины ПО в коробочках виновны? Ведь они его перепродают от кого-нибудь(пусть даже и от производителя).

Ответить | Правка | ^ к родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

18. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от filosofem (ok) on 15-Сен-10, 16:41

Они продают две вещи: 1. Информационный носитель, 2. Право на использование программы.
И они EULA не подписывали, у них другой договор.

Ответить | Правка | ^ к родителю #16 | Наверх | Cообщить модератору

19. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от filosofem (ok) on 15-Сен-10, 16:48

Он перепродавал Б/у ПО, написано же. То есть он не мог его купить у юзера, который принял EULA. Его вроде бы не обвиняют в несоблюдении EULA. Просто право пользования нельзя передавать после того как кто-то уже принял EULA.

Ответить | Правка | ^ к родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

20. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +1 +/–

Сообщение от filosofem (ok) on 15-Сен-10, 16:49

Нераспечатанный можно перепродавать, потому что никто еще не принимал EULA.

Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

21. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." –1 +/–

Сообщение от filosofem (ok) on 15-Сен-10, 16:50

>Эх.. Ну думаю, конгресс так же подтвердит. Жаль.
Жаль чего? Вам нужна бэушная проприетарь?

Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

22. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +3 +/–

Сообщение от Alex (??) on 15-Сен-10, 17:13

>Он перепродавал Б/у ПО
А б/у софт это как?

Ответить | Правка | ^ к родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

23. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +2 +/–

Сообщение от User294 (ok) on 15-Сен-10, 19:00

Поюзанные байты - это круто :). А как определить их степень поюзанности? А то может быть, у меня байты то уже Б/Ушные а я не в курсе? :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #22 | Наверх | Cообщить модератору

24. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +4 +/–

Сообщение от Fuf on 15-Сен-10, 19:36

Не пойму вашего сарказма. Это решение будет иметь далекоидущие последствия. Фактически, оно устанавливает что вы покупаете не копию программы (музыкального трека, фильма), а _право_ использовать ее. Т.е. покупаете не просто воздух, а вакуум

Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

25. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +1 +/–

Сообщение от filosofem (ok) on 15-Сен-10, 20:07

По закону так было и есть, вы покупаете право пользования программой, прослушивания музыки, просмотра фильма.
В этом случае суд сначала разрешил это право передавать даже в тех случаях, когда EULA запрещает, а потом другой суд запретил. В результате проприетарь стала еще менее "юзерфрендли". Для меня это позитивно, их жадность наш союзник. =)

Ответить | Правка | ^ к родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

26. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +1 +/–

Сообщение от Аноним (??) on 15-Сен-10, 20:48

Оно логично, конечно, вот только EULA пользователем может быть прочитана только после вскрытия коробки. Вскрыл, прочел, не понравилась? Ну извини. Деньги тебе уже не вернут.

Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

27. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +4 +/–

Сообщение от svchost (ok) on 15-Сен-10, 20:55

Таким образом, вы не можете "купить лицензионные программы", так как покупка означает переход вещи в вашу собственность, а право собственности включает три обязательных правомочия:
1)Владение
2)Пользование
3)РАСПОРЯЖЕНИЕ
т.е. все рекламки от Майкрософта - "покупай лицензионное" - тоже вводят людей в заблуждение.
Это, скорее, больше похоже на договор долгосрочной аренды ПО.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

28. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +1 +/–

Сообщение от Arcturus (ok) on 15-Сен-10, 21:11

Так и есть! "Заключай с нами договор на долгосрочное обслуживание".
Более того, если принять максиму решения апелляционного суда, то
а. Она фактически могла бы отменить все комиссионные магазины.
б. Если применить это к вещам реального мира (при условии что производителе тоже такие жадные и не против свои EULA сделать к булочкам), то человек покупает не "автомобиль", а "право водить автомобиль"; не "булочку", а "право пережевывать, глотать и переваривать булочку", а при наличии купленного права пользования унитазом, и (в качестве бесплатного бонуса!) право выводить из своего организма некоторые продукты переработки вышеозначенной булочки цивилизованным способом.

Ответить | Правка | ^ к родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

29. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +3 +/–

Сообщение от Ytch on 15-Сен-10, 21:55

Это же очевидно! По пробегу и количеству предыдущих владельцев.
Продам Windows XP - второй владелец (первый использовал год на ноутбуке и запускал только офис), хранилась 2 года в сухом боксе, без пробега по AMD. Предоплата. Самовывоз. Торг уместен.

Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

30. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от Ytch on 15-Сен-10, 22:03

>Это, скорее, больше похоже на договор долгосрочной аренды ПО.
Это и есть договор аренды, причем на очень жлобских условиях, как правило: ни гарантий, ни возврата средств, сроки очень часто ну ни никак не "долгие" (типа лицензий на год), да еще и ограничения не только на распоряжение, но и, зачастую, на использование и не только самих программ, но и результатов их работы! Аналогию с "реальным миром" даже придумать сложно, так как это уже выходит за все мыслимые рамки.

Ответить | Правка | ^ к родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

31. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +6 +/–

Сообщение от Ytch on 15-Сен-10, 22:14

Хотя, судя по договору (EULA), какой, на хрен, владелец... Так, дали временную доверенность без права продажи и субаренды и даже без права дать покататься другу. А сами-то уж и запчасти перестали выпускать.

Ответить | Правка | ^ к родителю #29 | Наверх | Cообщить модератору

32. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +1 +/–

Сообщение от Аноним (??) on 15-Сен-10, 22:39

кончайте писать некорректные новости.
"Апелляционный Суд США постановил, что соглашения с конечным пользователем (EULA) являются действительными и ограничивающими пользователя, таким образом, что продажа, распространение, модификация или нарушение других ограничений, описанных в соглашении, являются незаконными."
вот здесь вторая часть предложения - неверна. правильный вариант - "Нарушение каких-либо ограничений, накладываемых лицензионным соглашением, в том числе запрета на продажу и распространение, является незаконным."
"В постановлении говорится: "Сегодня мы подтверждаем, что пользователь ПО является скорее правообладателем (licensee), чем владельцем копии ПО, в связи с чем владелец авторского права (1) указывает, то, что позволено делать пользователю; (2) значительно ограничивает возможность пользователя по передаче ПО; и (3) налагает существенные ограничения по использованию"."
Переводчика обратно в ПТУ.
В оригинале:
"[5] We hold today that a software user is a licensee rather than an owner of a copy where the copyright owner (1) specifies that the user is granted a license; (2) significantly restricts the user's ability to transfer the software; and (3) imposes notable use restrictions."
"Мы считаем, что пользователь ПО является лицензиатом, а не владельцем экземпляра в том случае, когда обладатель права на копирование (1) указывает, что пользователю дается лицензия, (2) значительно ограничивает возможность пользователя передавать ПО, и (3) накладывает существенные ограничения по использованию ПО"
и да, если кто-то прицепится к толкованиям, как правильно перевести "where" - читаем внимательнее весь текст постановления, также см. http://www.eff.org/deeplinks/2010/09/magic-words-trump-user-...
"Если лицензию EULA считать продуктом, то пользователь не владеет им технически, и поэтому не может перепродавать его, сдавать в аренду, модифицировать и т.п. "
бессмыслица. EULA - не продукт, а договор, согласно которому одна сторона предоставляет другой какие-то права. Сдать в аренду договор - это сапоги в смятку.
summary
Да, EULA - обязывающий стороны документ, что бы ни рассказывали на форумах и блогах. "Какая неожиданность, кто бы мог подумать!"
Нет, это не одинаковый для всех документ, запрещающий все. Читайте по пунктам, если вам важна возможность перепродажи - ищите такой пункт в лицензии. И вообще читайте внимательно, а то напоретесь на пунктик вроде "(4) use . . . the Software outside of the Western Hemisphere;".
Решение суда было принято на основании существовавших прецедентов. Суд принял во внимание аргументы EFF, EBay, Ассоциации американских библиотек, но руководствовался все-таки существующим законодательством.
Алсо следует заметить, что доктрина "первой продажи" (согласно которой владелец права на копирование лишается исключительного права на распространение экземпляра, продав этот экземпляр) была принята в 1908 году, и не может сейчас адекватно применяться ко всем без исключения цифровым экземплярам в силу невозможности контроля за копированием и использованием этих материалов.
В этих условиях лицензирование материалов - вполне работающий способ сохранить существующее статус кво для обладателя права на копирование.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

33. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (??) on 15-Сен-10, 22:41

Перепродайте, подалуйста,нераспечатанный диск с Ораклом.

Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

34. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от Аноним (??) on 15-Сен-10, 22:47

>Он перепродавал Б/у ПО, написано же. То есть он не мог его
>купить у юзера, который принял EULA. Его вроде бы не обвиняют
>в несоблюдении EULA. Просто право пользования нельзя передавать после того как
>кто-то уже принял EULA.
правильно, его обвиняют в нарушении копирайта :)
алсо, он пытался перепродавать коробки с 14 релизом автодеска, который купил у своей фирмы по дешевке после того, как фирма проапгрейдилась с 14 релиза на автокад 2000, тоже, есессно, со скидочкой.

Ответить | Правка | ^ к родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

35. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от iav (ok) on 15-Сен-10, 23:07

Вы, похоже, не уловили главного: всё, что написано в EULA, и не противоречит действующему законодательству, имеет силу, и невыполнение может быть оспорено в суде.
То есть если в EULA написано, что нельзя смотреть фильм по нечётным дням, или в одежне не жёлтого цвета, или, скажем, читать книжку своему ребёнку чаще, сем раз в месяц, то вы будете обязаны именно так и делать, а за невыполнение вас могут оштрафовать. По суду, с полным соблюдением закона.

Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

36. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +1 +/–

Сообщение от SkyRanger (ok) on 16-Сен-10, 02:13

>В этих условиях лицензирование материалов - вполне работающий способ сохранить существующее статус
>кво для обладателя права на копирование.
Это единственный способ разводить пользователей на "бабло", при этом не давая никаких гарантий и вообще ни за что не отвечая :(

Ответить | Правка | ^ к родителю #32 | Наверх | Cообщить модератору

37. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +2 +/–

Сообщение от yet another anonim on 16-Сен-10, 02:25

Суть в том, что ты, получается, покупаешь НЕ продукт, а лишь ПРАВА, т.е. ЛИЦЕНЗИЮ на его пользование (при этом ведь плотишь как за полноценный продукт!), ПРАВА на которую ты, тем не менее, всё равно НЕ ИМЕЕШЬ. При этом ведь плотишь совсем не как за аренду\съём\прокат, а как за полноценный продукт. Получается, ты покупаешь воздух и разрешение "побаловаться одним способом".
Мораль сей басни такова - "за деньги же твои, тебя на**ывают трижды...".
Ну и загнивает же эта-ваша эСэШАй...

Ответить | Правка | ^ к родителю #32 | Наверх | Cообщить модератору

38. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от yet another anonim on 16-Сен-10, 02:29

>>В этих условиях лицензирование материалов - вполне работающий способ сохранить существующее статус
>>кво для обладателя права на копирование.
>
>Это единственный способ разводить пользователей на "бабло", при этом не давая никаких
>гарантий и вообще ни за что не отвечая :(
Вот-вот! Это то и отражает методы "честного" бизнеса и причины финансового успеха США. И ведь ещё потом обижаются, что "как это так, наши "права" не хотят соблюдать! В газенваген их!"

Ответить | Правка | ^ к родителю #36 | Наверх | Cообщить модератору

39. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +1 +/–

Сообщение от yet another anonim on 16-Сен-10, 02:37

>Не пойму вашего сарказма. Это решение будет иметь далекоидущие последствия. Фактически, оно
>устанавливает что вы покупаете не копию программы (музыкального трека, фильма), а
>_право_ использовать ее. Т.е. покупаете не просто воздух, а вакуум
Прошу заметить, что:
1) сильно ОГРАНИЧЕННОЕ право пользования;
2) это право по цене реального продукта;
3) и без каких либо гарантий работы вообще и ненанесения вреда ПО\железа пользователю.
Т.е. получается - они при всех правах и вольностях, "что хочу, то делаю", мы - ни при каких.
Напоминает разделение на касты, империю, рабство.

Ответить | Правка | ^ к родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

40. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от yet another anonim on 16-Сен-10, 02:42

>[оверквотинг удален]
>>_право_ использовать ее. Т.е. покупаете не просто воздух, а вакуум
>
>Прошу заметить, что:
>1) сильно ОГРАНИЧЕННОЕ право пользования;
>2) это право по цене реального продукта;
>3) и без каких либо гарантий работы вообще и ненанесения вреда ПО\железа
>пользователю.
>Т.е. получается - они при всех правах и вольностях, "что хочу, то
>делаю", мы - ни при каких.
>Напоминает разделение на касты, империю, рабство.
И беда в том, что пользователи, как правило, не читающие этого самого ЕУЛА, этого всего и не подозревают. Иначе поддержка "опен-сорс" была б, никак, раз в nx10 (или даже 10^n) больше...

Ответить | Правка | ^ к родителю #39 | Наверх | Cообщить модератору

41. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от yet another anonim on 16-Сен-10, 02:43

>>Он перепродавал Б/у ПО, написано же. То есть он не мог его
>>купить у юзера, который принял EULA. Его вроде бы не обвиняют
>>в несоблюдении EULA. Просто право пользования нельзя передавать после того как
>>кто-то уже принял EULA.
>
>правильно, его обвиняют в нарушении копирайта :)
>
>алсо, он пытался перепродавать коробки с 14 релизом автодеска, который купил у
>своей фирмы по дешевке после того, как фирма проапгрейдилась с 14
>релиза на автокад 2000, тоже, есессно, со скидочкой.
Дык с ним то хрен с таким. Честные опять страдают больше всех.

Ответить | Правка | ^ к родителю #34 | Наверх | Cообщить модератору

42. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от без роду и племени on 16-Сен-10, 07:34

При покупке лицензии вы платите как раз за лицензию, а не за полноценный продукт.
Стоимость производства (разработки) Windows 7 гораздо больше тех несчастных 5 000 рублей которые у вас за неё просят.
Кто не согласен с этим, может пойти в ближайшую контору по разработке ПО, заказать у них написание какого-нибудь ПО и посмотреть какой ценник ему выставят.

Ответить | Правка | ^ к родителю #37 | Наверх | Cообщить модератору

43. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от Гога on 16-Сен-10, 08:27

Я извиняюсь, но если бы Win 7 была в единственном экземпляре, то стоимость ее была бы оправдано очень высока. Если сравнивать с производством (что какбэ все-таки некорректно), то та же нвидия тратит очень много денег на разработку нового графического чипа, но продает его с выгодой для себя по совершенно другой цене - массовое производство позволяет "раскидать" миллионы долларов, затраченные на разработку на миллионы произведенных чипов. При этом не запрещает перепродавать б/у видеочипы. Я работал в конторе, где к железу разрабатывался собственный программный продукт. Этот продукт стоил деньги, но значительно меньшие, чем стоимость его разработки и сопровождения, а в комплекте с железом вообще шел бесплатно.

Ответить | Правка | ^ к родителю #42 | Наверх | Cообщить модератору

44. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от free4net (ok) on 16-Сен-10, 10:13

Б/у ПО это как? Последующие установки хуже предыдущих? :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

45. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от sluge (ok) on 16-Сен-10, 10:32

видать за два года аутодеск деньжат подкопил чтобы подмазать судью

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

46. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +2 +/–

Сообщение от dimqua (ok) on 16-Сен-10, 11:55

Зачем читать? Главное чтобы фотошоп работал, квип, контер-страйк, вконтактик не тормозил, а на остальное насрать, же.

Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

47. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +1 +/–

Сообщение от svchost (ok) on 16-Сен-10, 13:32

>При покупке лицензии вы платите как раз за лицензию, а не за
>полноценный продукт.
Объясните это, пожалуйста, рекламщикам Майкрософта, которые вешают в моем городе большие борды с призывами "ПРИОБРЕТАТЬ лицензионное ПО" и "избежать рисков с вирусами". Т.е., получается, они мне дважды вводят в заблуждение, так как покупая коробку с Windows, я думаю, что покупаю продукт в свою собственность, обратное мне ничего никто не объясняет. А EULA я могу прочитать уже после покупки во время установки.
Второй ввод в заблуждение в том, что "рисков с вирусами избежать" "лицензионное ПО" мне не поможет, так как Windows - это не антивирус и его вирусозащитные функции (такой дохленький HIPS в виде UAC) работают и в "лицензионных", и в "нелицензионных" версиях.

>Стоимость производства (разработки) Windows 7 гораздо больше тех несчастных 5 000 рублей
>которые у вас за неё просят.
Стоимость производства Windows окупится через полгода даже если они ее будут продавать, простите, лицензировать по 1 рублю в России, по 1 доллару в США и т.д.

Ответить | Правка | ^ к родителю #42 | Наверх | Cообщить модератору

48. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от svchost (ok) on 16-Сен-10, 13:33

>Б/у ПО это как? Последующие установки хуже предыдущих? :)
Диск царапанный, может и не заработать ))

Ответить | Правка | ^ к родителю #44 | Наверх | Cообщить модератору

49. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от bormant (ok) on 16-Сен-10, 17:17

По сути речь в судебном акте идёт о 1) вопросе исчерпания прав на экземпляр произведения после его первой продажи и 2) можно ли считать экземпляром то, что перепродавалось Вернором.
Например, в российском праве вопрос исчерпания права урегулирован следующим образом:
Статья 1272. Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения
Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.
Апелляционный суд в данном случае признал Вернора лицензиатом (стороной лицензионного договора, получившего определённые права по использованию произведения (программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения)), но не признал владельцем экземпляра.
Судебный акт порождает ряд резонных вопросов: имелся ли экземпляр? почему записанное в памяти ЭВМ в данном случае нельзя считать экземпляром? возможно, теперь запись в память ЭВМ не следует считать изготовлением копии? как обстоят дела с правом на изготовление архивной копии и является ли она экземпляром? и так далее, и так далее...

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

50. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от ТТТ on 16-Сен-10, 17:55

одна сплошная логическая сумятица выходит....
вот суд говорит: "Сегодня мы подтверждаем, что пользователь ПО является скорее обладателем прав на использование (licensee), чем владельцем копии ПО... "
и в каком месте можно использовать лицензию и для каких целей? :) пользователь вроде как ПО для использования покупает а не лицензию...
(1) указывает, что пользователю дается лицензия,
значит лицензия тоже является продуктом и можно перепродать лицензию или нет?
не говоря уже о том что как подчёркивают остальные с лицензией соглашаешься только при установке а если не устанавливал значит тебе плевать на лицензию... при покупке особенно в магазинах никто не обязывает подписывать лицензию....
и вообще если я составлю договор о рабстве и заставлю его кого-то подписать разве само по себе это не будет не законно и разве хоть один суд примет этот договор? и вроде как если что-то купил то это можно продать при желании если законом не оговорено что-то другое скажем есть там у них законы о имбарго разным странам... и то при этом можно продать не не тем странам...

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

51. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от Aleksey Salow (ok) on 17-Сен-10, 00:09

> Судебный акт порождает ряд резонных вопросов: имелся ли экземпляр? почему записанное в памяти ЭВМ в данном случае нельзя считать экземпляром?
Может потому что autodesk изначально продала лицензию на пользование ПО, а не экземпляр ПО?

Ответить | Правка | ^ к родителю #49 | Наверх | Cообщить модератору

52. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от Aleksey Salow (ok) on 17-Сен-10, 00:20

Вот вам банальный пример: nvidia затратила 1млн.$ на разработку, планирует продать 10000 чипов, производство стоит 10$, в итоге она продаёт каждый чип за 110$. Продала 10000 - окупила разработку, продала больше - значит заработала.
MS затратила на разработку вин7 1млн.$, пранирует продать 10000 лицензий, цена 100$. Продала 10000 - окупила продукт, продала больше - значит заработала.
Где разница? Она в головах и не более.

Ответить | Правка | ^ к родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

53. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от Aleksey Salow (ok) on 17-Сен-10, 00:32

> При этом не запрещает перепродавать б/у видеочипы
кстати, забыл упомянуть. Дело в том что физические вещи устаревают морально, изнашиваются, теряют товарный вид и т.д. Тобишь разница между б/у видеокартой и новой - качественная. Что-то подверженно износу больше, что-то меньше, но вот софт не изнашивается никак. В итоге мы приходит к классической дилемме заключённого: рынок вторичного ПО заставляет производителей планировать меньший уровень продаж и, соотв., повышать цену лицензии, как результат пользователи платят больше. В итоге проигрывают все.

Ответить | Правка | ^ к родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

54. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от КЭП on 17-Сен-10, 15:03

разница в том, что на создание копии видеокарты уходит энное количество ресурсов - куда как более реальных, нежели на "создание копии" W7 той же, к примеру. Или MCO...
Речь о том, что копия софта - более абстрактное понятие с точки зрения здравого смысла - фактически, создание копии ДВД-рипа обходится в такое количество ресурсов, что этим можно вообще пренебречь. А попробуйте на досуге создать копию видеокарты, ага?
Суть в том, что идёт активная подмена понятий, в контексте продажи воздуха и впаривания "странных", мягко говоря, условий. Интересно, кто бы согласился на подобных условиях купить телефон, или машину, или ту же видеокарту? Никто.
А нас пытаются убедить, что это одно и то же.
ЗЫ. Всё вышеописанное весьма низкокачественное объяснение общей тенденции и проблемы.
ЗЗЫ. Разумеется, не затрагивался вопрос по рекламе, полиграфии и прочему.

Ответить | Правка | ^ к родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

55. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от КЭП on 17-Сен-10, 15:04

В точку.

Ответить | Правка | ^ к родителю #53 | Наверх | Cообщить модератору

56. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от Aleksey Salow (ok) on 17-Сен-10, 15:21

Вы правильно всё говорите, но делаете неправильные выводы. Затраты на создание копии видеокарты сопоставимы с затратами на R&D, посему производитель защищён от производства левых копий - порог входа очень высок. У производителя ПО же нет никакой защиты. Отсюда и растут все эти ограничения, чтобы хоть как-то можно было бы защитить свой бизнес.

Ответить | Правка | ^ к родителю #54 | Наверх | Cообщить модератору

57. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +1 +/–

Сообщение от КЭП on 17-Сен-10, 17:09

Нет, это Вы делаете неправильные выводы ЗА МЕНЯ )
Не Вам судить, какие Я выводы сделал, тем паче, что вполне ясно написано, что это очень грубое применение.
К тому же, ГПЛ защищает права авторов, пользователей и т.д., а не интересы корпораций, или же "продавцов". В отличие от EULA.
Далее. Тем, кому нужны "пиратские копии" - найдут способ обойти ЛЮБУЮ защиту, (что мы и видим сейчас, дефакто). То есть, в цену-стоимость "товара" заложены затраты в том числе и на защиту, которая... тупо так не работает. Я не хочу платить за воздух в виде странной защиты и не понимаю её целесообразность вообще.
Далее. Существует масса контор, работающих со свободным софтом и зарабатывающих на том деньги. Я готов платить в этом случае за сервис, а не за воздух в виде "как бы поддержки" и прочее.
Опять же, грубо.
А если серьёзно - марш читать Столлмана и Ко.
И думать. Много думать.

Ответить | Правка | ^ к родителю #56 | Наверх | Cообщить модератору

58. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от bormant (ok) on 17-Сен-10, 18:54

>> Судебный акт порождает ряд резонных вопросов: имелся ли экземпляр? почему записанное в памяти ЭВМ в данном случае нельзя считать экземпляром?
>
>Может потому что autodesk изначально продала лицензию на пользование ПО, а не
>экземпляр ПО?
Будем продавать право быть покупателем товара, а товар отдавать бесплатно; продавать право сдать ботинки в ремонт, а ремонт -- бесплатно; продавать право участвовать в долевом строительстве, а само участие осуществлять бесплатно; и тому подобные аналогии. Хотя, зачем же останавливаться на одном уровне косвенности, будем продавать право на право на право ... участия в качестве покупателя экземпляра произведения.
Почему информация на магнитном (или ином) носителе перестала быть экземпляром произведения, ведь такой экземпляр не менее материален, чем буквы на странице книги или видеозапись на диске и т.п.?

Ответить | Правка | ^ к родителю #51 | Наверх | Cообщить модератору

59. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от Aleksey Salow (ok) on 17-Сен-10, 19:13

>Почему информация на магнитном (или ином) носителе перестала быть экземпляром произведения, ведь
>такой экземпляр не менее материален, чем буквы на странице книги или
>видеозапись на диске и т.п.?
Нет, информация на носителе является экземпляром ПО, но все права на него принадлежат Autodesk. И вы (или кто-то иной) приобретаете не экземпляр ПО, а лицензию на использование. И соотв. вы не попадаете под действие той статьи, и должны соблюдать условия лицензионного соглашения, которое вы приняли при инсталяции ПО. А экземпляр ПО при кокупке вам могут дать в нагрузку просто так, и с ним вы можете делать всё что хотите, например отдать соседу, но наличие экземпляра не означает прав на его использование.

Ответить | Правка | ^ к родителю #58 | Наверх | Cообщить модератору

60. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от V (??) on 18-Сен-10, 16:09

мне интересно как будет выглядеть царапанный Интернет

Ответить | Правка | ^ к родителю #48 | Наверх | Cообщить модератору

61. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от Frank (??) on 23-Сен-10, 12:04

Неверно, софт тоже "изнашивается" - устаревает морально. Например, уже никому нафиг не нужна линейка Windows 95/98 - морально устарела в хлам.

Ответить | Правка | ^ к родителю #53 | Наверх | Cообщить модератору

62. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от iav (ok) on 23-Сен-10, 17:11

>новой - качественная. Что-то подверженно износу больше, что-то меньше, но вот
>софт не изнашивается никак. В итоге мы приходит к классической дилемме
Он изнашивается за счёт исчерпания совместимости с оборудованием, износом старого оборудования, совместимостью с новым ПО, и новообнаруженными уязвимостями.
Чем не износ: вчера никто не знал о "дырке", и все спокойно пользовались системой. Сегодня все узнали о "дыре", и, если вы продолжите использовать эту версию, то понесёте ущерб.

Ответить | Правка | ^ к родителю #53 | Наверх | Cообщить модератору

63. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..." +/–

Сообщение от Aquarius (ok) on 23-Ноя-10, 23:24

> Б/у ПО это как? Последующие установки хуже предыдущих? :)
перепроданное; например, система, идущая в комплекте в компьютером после перепродажи покупателем третьему лицу

Ответить | Правка | ^ к родителю #44 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру


	2. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+1 +/–
	Сообщение от Arcturus (ok) on 15-Сен-10, 13:49
	Самое интересное, что Тимоти Верно не является end-user, и, скорей всего, вообще не является user'ом автокада и т.п.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору


	6. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+/–
	Сообщение от Okruzhor (ok) on 15-Сен-10, 14:19
	Имхо -- данное судебное решение логично . Можно пытаться запретить конечные лицензии , содержащие противозаконные ограничения неотъемлемых прав потребителя . Как если бы подобная лицензия была на пище : можно глотать , но нельзя дарить , исследовать и т.д. . Но EULA считалась законной на момент суда , поэтому суд подтвердил обязательность её соблюдения , как же иначе ?
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору


	8. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+/–
	Сообщение от Ы on 15-Сен-10, 14:31
	только в том случае если он устанавливал это ПО и соглашался с EULA при установке.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #6 \| Наверх \| Cообщить модератору


	9. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+/–
	Сообщение от paulus (ok) on 15-Сен-10, 14:49
	перепродажа, он не устанавливал.., но все же оказался виновен.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #8 \| Наверх \| Cообщить модератору


	10. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Сен-10, 14:53
	"Licensee" - никак не "правообладатель", а вовсе даже "лицензиат".
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору


	11. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+2 +/–
	Сообщение от dimqua (ok) on 15-Сен-10, 15:11
	Эх.. Ну думаю, конгресс так же подтвердит. Жаль.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору


	14. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Сен-10, 15:30
	И что, значит перепродажа купленного и нераспечатанного диска является незаконным!? Бред и показуха. Я за Здоровье моей родины-скачиваю,инсталирую и удаляю,а не покупаю диски,спонсируя тем самым загрязнение мира при изготовления диска, и дальнейшее ее утилизации на свалку!
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору


	16. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+/–
	Сообщение от denis111 (ok) on 15-Сен-10, 15:31
	Значит все продавцы/магазины ПО в коробочках виновны? Ведь они его перепродают от кого-нибудь(пусть даже и от производителя).
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #9 \| Наверх \| Cообщить модератору


	18. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+/–
	Сообщение от filosofem (ok) on 15-Сен-10, 16:41
	Они продают две вещи: 1. Информационный носитель, 2. Право на использование программы. И они EULA не подписывали, у них другой договор.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #16 \| Наверх \| Cообщить модератору


	19. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+/–
	Сообщение от filosofem (ok) on 15-Сен-10, 16:48
	Он перепродавал Б/у ПО, написано же. То есть он не мог его купить у юзера, который принял EULA. Его вроде бы не обвиняют в несоблюдении EULA. Просто право пользования нельзя передавать после того как кто-то уже принял EULA.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #8 \| Наверх \| Cообщить модератору


	20. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+1 +/–
	Сообщение от filosofem (ok) on 15-Сен-10, 16:49
	Нераспечатанный можно перепродавать, потому что никто еще не принимал EULA.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #14 \| Наверх \| Cообщить модератору


	21. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	–1 +/–
	Сообщение от filosofem (ok) on 15-Сен-10, 16:50
	>Эх.. Ну думаю, конгресс так же подтвердит. Жаль. Жаль чего? Вам нужна бэушная проприетарь?
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #11 \| Наверх \| Cообщить модератору


	22. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+3 +/–
	Сообщение от Alex (??) on 15-Сен-10, 17:13
	>Он перепродавал Б/у ПО А б/у софт это как?
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #19 \| Наверх \| Cообщить модератору


	23. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+2 +/–
	Сообщение от User294 (ok) on 15-Сен-10, 19:00
	Поюзанные байты - это круто :). А как определить их степень поюзанности? А то может быть, у меня байты то уже Б/Ушные а я не в курсе? :)
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #22 \| Наверх \| Cообщить модератору


	24. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+4 +/–
	Сообщение от Fuf on 15-Сен-10, 19:36
	Не пойму вашего сарказма. Это решение будет иметь далекоидущие последствия. Фактически, оно устанавливает что вы покупаете не копию программы (музыкального трека, фильма), а _право_ использовать ее. Т.е. покупаете не просто воздух, а вакуум
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #21 \| Наверх \| Cообщить модератору


	25. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+1 +/–
	Сообщение от filosofem (ok) on 15-Сен-10, 20:07
	По закону так было и есть, вы покупаете право пользования программой, прослушивания музыки, просмотра фильма. В этом случае суд сначала разрешил это право передавать даже в тех случаях, когда EULA запрещает, а потом другой суд запретил. В результате проприетарь стала еще менее "юзерфрендли". Для меня это позитивно, их жадность наш союзник. =)
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #24 \| Наверх \| Cообщить модератору


	26. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Сен-10, 20:48
	Оно логично, конечно, вот только EULA пользователем может быть прочитана только после вскрытия коробки. Вскрыл, прочел, не понравилась? Ну извини. Деньги тебе уже не вернут.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #6 \| Наверх \| Cообщить модератору


	27. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+4 +/–
	Сообщение от svchost (ok) on 15-Сен-10, 20:55
	Таким образом, вы не можете "купить лицензионные программы", так как покупка означает переход вещи в вашу собственность, а право собственности включает три обязательных правомочия: 1)Владение 2)Пользование 3)РАСПОРЯЖЕНИЕ т.е. все рекламки от Майкрософта - "покупай лицензионное" - тоже вводят людей в заблуждение. Это, скорее, больше похоже на договор долгосрочной аренды ПО.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору


	28. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+1 +/–
	Сообщение от Arcturus (ok) on 15-Сен-10, 21:11
	Так и есть! "Заключай с нами договор на долгосрочное обслуживание". Более того, если принять максиму решения апелляционного суда, то а. Она фактически могла бы отменить все комиссионные магазины. б. Если применить это к вещам реального мира (при условии что производителе тоже такие жадные и не против свои EULA сделать к булочкам), то человек покупает не "автомобиль", а "право водить автомобиль"; не "булочку", а "право пережевывать, глотать и переваривать булочку", а при наличии купленного права пользования унитазом, и (в качестве бесплатного бонуса!) право выводить из своего организма некоторые продукты переработки вышеозначенной булочки цивилизованным способом.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #27 \| Наверх \| Cообщить модератору


	29. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+3 +/–
	Сообщение от Ytch on 15-Сен-10, 21:55
	Это же очевидно! По пробегу и количеству предыдущих владельцев. Продам Windows XP - второй владелец (первый использовал год на ноутбуке и запускал только офис), хранилась 2 года в сухом боксе, без пробега по AMD. Предоплата. Самовывоз. Торг уместен.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #23 \| Наверх \| Cообщить модератору


	30. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+/–
	Сообщение от Ytch on 15-Сен-10, 22:03
	>Это, скорее, больше похоже на договор долгосрочной аренды ПО. Это и есть договор аренды, причем на очень жлобских условиях, как правило: ни гарантий, ни возврата средств, сроки очень часто ну ни никак не "долгие" (типа лицензий на год), да еще и ограничения не только на распоряжение, но и, зачастую, на использование и не только самих программ, но и результатов их работы! Аналогию с "реальным миром" даже придумать сложно, так как это уже выходит за все мыслимые рамки.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #27 \| Наверх \| Cообщить модератору


	31. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+6 +/–
	Сообщение от Ytch on 15-Сен-10, 22:14
	Хотя, судя по договору (EULA), какой, на хрен, владелец... Так, дали временную доверенность без права продажи и субаренды и даже без права дать покататься другу. А сами-то уж и запчасти перестали выпускать.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #29 \| Наверх \| Cообщить модератору


	32. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Сен-10, 22:39
	кончайте писать некорректные новости. "Апелляционный Суд США постановил, что соглашения с конечным пользователем (EULA) являются действительными и ограничивающими пользователя, таким образом, что продажа, распространение, модификация или нарушение других ограничений, описанных в соглашении, являются незаконными." вот здесь вторая часть предложения - неверна. правильный вариант - "Нарушение каких-либо ограничений, накладываемых лицензионным соглашением, в том числе запрета на продажу и распространение, является незаконным." "В постановлении говорится: "Сегодня мы подтверждаем, что пользователь ПО является скорее правообладателем (licensee), чем владельцем копии ПО, в связи с чем владелец авторского права (1) указывает, то, что позволено делать пользователю; (2) значительно ограничивает возможность пользователя по передаче ПО; и (3) налагает существенные ограничения по использованию"." Переводчика обратно в ПТУ. В оригинале: "[5] We hold today that a software user is a licensee rather than an owner of a copy where the copyright owner (1) specifies that the user is granted a license; (2) significantly restricts the user's ability to transfer the software; and (3) imposes notable use restrictions." "Мы считаем, что пользователь ПО является лицензиатом, а не владельцем экземпляра в том случае, когда обладатель права на копирование (1) указывает, что пользователю дается лицензия, (2) значительно ограничивает возможность пользователя передавать ПО, и (3) накладывает существенные ограничения по использованию ПО" и да, если кто-то прицепится к толкованиям, как правильно перевести "where" - читаем внимательнее весь текст постановления, также см. http://www.eff.org/deeplinks/2010/09/magic-words-trump-user-... "Если лицензию EULA считать продуктом, то пользователь не владеет им технически, и поэтому не может перепродавать его, сдавать в аренду, модифицировать и т.п. " бессмыслица. EULA - не продукт, а договор, согласно которому одна сторона предоставляет другой какие-то права. Сдать в аренду договор - это сапоги в смятку. summary Да, EULA - обязывающий стороны документ, что бы ни рассказывали на форумах и блогах. "Какая неожиданность, кто бы мог подумать!" Нет, это не одинаковый для всех документ, запрещающий все. Читайте по пунктам, если вам важна возможность перепродажи - ищите такой пункт в лицензии. И вообще читайте внимательно, а то напоретесь на пунктик вроде "(4) use . . . the Software outside of the Western Hemisphere;". Решение суда было принято на основании существовавших прецедентов. Суд принял во внимание аргументы EFF, EBay, Ассоциации американских библиотек, но руководствовался все-таки существующим законодательством. Алсо следует заметить, что доктрина "первой продажи" (согласно которой владелец права на копирование лишается исключительного права на распространение экземпляра, продав этот экземпляр) была принята в 1908 году, и не может сейчас адекватно применяться ко всем без исключения цифровым экземплярам в силу невозможности контроля за копированием и использованием этих материалов. В этих условиях лицензирование материалов - вполне работающий способ сохранить существующее статус кво для обладателя права на копирование.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору


	33. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Сен-10, 22:41
	Перепродайте, подалуйста,нераспечатанный диск с Ораклом.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #20 \| Наверх \| Cообщить модератору


	34. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 15-Сен-10, 22:47
	>Он перепродавал Б/у ПО, написано же. То есть он не мог его >купить у юзера, который принял EULA. Его вроде бы не обвиняют >в несоблюдении EULA. Просто право пользования нельзя передавать после того как >кто-то уже принял EULA. правильно, его обвиняют в нарушении копирайта :) алсо, он пытался перепродавать коробки с 14 релизом автодеска, который купил у своей фирмы по дешевке после того, как фирма проапгрейдилась с 14 релиза на автокад 2000, тоже, есессно, со скидочкой.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #19 \| Наверх \| Cообщить модератору


	35. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+/–
	Сообщение от iav (ok) on 15-Сен-10, 23:07
	Вы, похоже, не уловили главного: всё, что написано в EULA, и не противоречит действующему законодательству, имеет силу, и невыполнение может быть оспорено в суде. То есть если в EULA написано, что нельзя смотреть фильм по нечётным дням, или в одежне не жёлтого цвета, или, скажем, читать книжку своему ребёнку чаще, сем раз в месяц, то вы будете обязаны именно так и делать, а за невыполнение вас могут оштрафовать. По суду, с полным соблюдением закона.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #21 \| Наверх \| Cообщить модератору


	36. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+1 +/–
	Сообщение от SkyRanger (ok) on 16-Сен-10, 02:13
	>В этих условиях лицензирование материалов - вполне работающий способ сохранить существующее статус >кво для обладателя права на копирование. Это единственный способ разводить пользователей на "бабло", при этом не давая никаких гарантий и вообще ни за что не отвечая :(
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #32 \| Наверх \| Cообщить модератору


	37. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+2 +/–
	Сообщение от yet another anonim on 16-Сен-10, 02:25
	Суть в том, что ты, получается, покупаешь НЕ продукт, а лишь ПРАВА, т.е. ЛИЦЕНЗИЮ на его пользование (при этом ведь плотишь как за полноценный продукт!), ПРАВА на которую ты, тем не менее, всё равно НЕ ИМЕЕШЬ. При этом ведь плотишь совсем не как за аренду\съём\прокат, а как за полноценный продукт. Получается, ты покупаешь воздух и разрешение "побаловаться одним способом". Мораль сей басни такова - "за деньги же твои, тебя на**ывают трижды...". Ну и загнивает же эта-ваша эСэШАй...
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #32 \| Наверх \| Cообщить модератору


	38. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+/–
	Сообщение от yet another anonim on 16-Сен-10, 02:29
	>>В этих условиях лицензирование материалов - вполне работающий способ сохранить существующее статус >>кво для обладателя права на копирование. > >Это единственный способ разводить пользователей на "бабло", при этом не давая никаких >гарантий и вообще ни за что не отвечая :( Вот-вот! Это то и отражает методы "честного" бизнеса и причины финансового успеха США. И ведь ещё потом обижаются, что "как это так, наши "права" не хотят соблюдать! В газенваген их!"
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #36 \| Наверх \| Cообщить модератору


	39. "Апелляционный Суд США отменил решение о незаконности EULA-со..."	+1 +/–
	Сообщение от yet another anonim on 16-Сен-10, 02:37
	>Не пойму вашего сарказма. Это решение будет иметь далекоидущие последствия. Фактически, оно >устанавливает что вы покупаете не копию программы (музыкального трека, фильма), а >_право_ использовать ее. Т.е. покупаете не просто воздух, а вакуум Прошу заметить, что: 1) сильно ОГРАНИЧЕННОЕ право пользования; 2) это право по цене реального продукта; 3) и без каких либо гарантий работы вообще и ненанесения вреда ПО\железа пользователю. Т.е. получается - они при всех правах и вольностях, "что хочу, то делаю", мы - ни при каких. Напоминает разделение на касты, империю, рабство.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #24 \| Наверх \| Cообщить модератору