форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  ВХОД  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форумы Программирование под UNIX (Public)
Изначальное сообщение		[Проследить за развитием треда]

"malloc + free == утечка памяти"

Сообщение от Savva (ok) on 23-Янв-07, 17:36

Если сделать что то вроде этого char *ptr; while(1){    ptr = NULL;    ptr = malloc(250);    .....    .....    free(ptr); } то наблюдается некотораая "утечка памяти" :( Это так и должно быть или я что то неправильно делаю ?

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по времени, UBB]

1. "malloc + free == утечка памяти"

Сообщение от Forth (??) on 23-Янв-07, 17:39

>Если сделать что то вроде этого > >char *ptr; > > while(1){ >   ptr = NULL; >   ptr = malloc(250); >   ..... >   ..... >   free(ptr); > } > >то наблюдается некотораая "утечка памяти" :( > >Это так и должно быть или я что то неправильно делаю ? > Все конечно зависит от реализации malloc, но почти наверняка это расход памяти на внутренние структуры malloc, это нормально. Если конечно на месте многоточий нет еще какого-нибудь кода выделяющего память:))

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	2. "malloc + free == утечка памяти"
	Сообщение от Savva (ok) on 23-Янв-07, 17:46
	>Все конечно зависит от реализации malloc, но почти наверняка это расход памяти >на внутренние структуры malloc, это нормально. Если конечно на месте многоточий >нет еще какого-нибудь кода выделяющего память:)) т.е. по любому придется мириться с эти безобразием? не хотелось бы... пишу небольшого демона который по идее должен работать без перезапуска минимум месяца 2-3... написать хочется хорошо, что б не пришлось как то еще со стороны приглядывать за ним каким нить скриптом...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	3. "malloc + free == утечка памяти"
	Сообщение от Forth (??) on 23-Янв-07, 17:59
	>написать хочется хорошо, что б не пришлось как то еще со стороны >приглядывать за ним каким нить скриптом... Вообще надо смотреть в malloc.c . Там и ответ на вопрос. Не думаю, что это утечка, скорее какая-то необходимость.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	4. "malloc + free == утечка памяти"
	Сообщение от Michelnok (ok) on 23-Янв-07, 18:13
	Эта "утечка" называется "фрагментация". >пишу небольшого демона который по идее должен работать без перезапуска минимум месяца >2-3... Надо уменьшить до необходимого минимума количество malloc'ов во время обработки запросов к демону. В идеале таких malloc'ов не должно быть вообще - всю необходимую память лучше распределить при инициализации демона.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	5. "malloc + free == утечка памяти"
	Сообщение от Savva (ok) on 23-Янв-07, 18:23
	>Эта "утечка" называется "фрагментация". Фрагментация образуется даже если я каждый раз запрашиваю кусочек памяти фиксированного размера ? и кстати ptr = realloc(ptr, 250) тоже не помогает :( ну да ладно. постараюсь свести к статическим массивам. Уж лучше выделю статический с запасом, чем постоянно по чуть-чуть отхватывать буду. а еще вопросец: можно как нить из самой программы на ЦЕ узнать сколько сейчас текущщий процесс занимает памяти ?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	6. "malloc + free == утечка памяти"
	Сообщение от Michelnok (ok) on 23-Янв-07, 18:59
	>>Эта "утечка" называется "фрагментация". > >Фрагментация образуется даже если я каждый раз запрашиваю кусочек памяти >фиксированного размера? It depends... >ну да ладно. постараюсь свести к статическим массивам. Уж лучше выделю статический >с запасом, чем постоянно по чуть-чуть отхватывать буду. С фиксированными размерами всё просто. Выделяешь вначале большой кусок, скажем на 1000 кусочков фиксированного размера. Выделяются и освобождаются кусочки оттуда элементарно (FIFO-список). Если первоначального большого куска не хватит, то выделяешь еще один по ходу. Освобождать большие куски как правило не имеет смысла - при следующем пике нагрузки все равно придется выделять.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	7. "malloc + free == утечка памяти"
	Сообщение от Michelnok (ok) on 23-Янв-07, 20:02
	>(FIFO-список) LIFO, конечно же. Опечатался.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	8. "malloc + free == утечка памяти"
	Сообщение от BigHo on 24-Янв-07, 12:12
	действительно, есть утечка памяти, а есть выделение памяти на внутренние структуры. Одно от другого мало отличается при работе малыми количествами данных. Но если ваш процесс стал занимать раз в 100 больше памяти, чем это ему необходимо, то тут явно второе. Утечка возникает не тогда, когда усиленно используется malloc, а тогда, когда забывают вызывать на более ненужный блок выделенной памяти функцию free. В этом коде это возможно при использовании goto, continue, break. Рекомендация по использованию слотов может иметь место, если выделяемая область памяти имеет четко ограниченные границы, ну или хотя бы находится в диапазоне до getpagesize() байт. Вообщем все зависит от задачи.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	9. "malloc + free == утечка памяти"
	Сообщение от Savva (ok) on 24-Янв-07, 12:23
	>Утечка возникает не тогда, когда усиленно используется malloc, а тогда, когда забывают >вызывать на более ненужный блок выделенной памяти функцию free. > >В этом коде это возможно при использовании goto, continue, break. ну я как то уже на 99.9% уверен в том что в остальном код без утечек (проверял как мог) но интереса ради сейчас попробую тот минимальный код :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

10. "malloc + free == утечка памяти"

Сообщение от Ф on 24-Янв-07, 13:09

у malloc тип  char или void? ptr = (char *)malloc(250); char *ptr=NULL; while(1){       if(ptr==NULL)ptr = (char*)malloc(250);    else fprintf(stderr,"ptr!=0");    .....    .....    free(ptr);    ptr = NULL; }

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

11. "malloc + free == утечка памяти"

Сообщение от Savva (ok) on 24-Янв-07, 13:55

Эмммм...... Сердечно прошу прощения, но при тестовых проверках именно моего же примера, получается, что    malloc + free == все как надо Видимо все таки не на то грешу... Буду искать тот самый 0.01% (тот процент неуверенности что где то накосячил)

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	12. "malloc + free == утечка памяти"
	Сообщение от Michelnok (ok) on 24-Янв-07, 15:30
	>Буду искать тот самый 0.01% (тот процент неуверенности что где то накосячил) Да, конечно, фрагментация не возникнет на том примере что ты привел. Но в реальных условиях, когда память выделяется кусками разной длины и живущими разное время - вполне.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	13. "malloc + free == утечка памяти"
	Сообщение от Savva (ok) on 24-Янв-07, 15:43
	>Да, конечно, фрагментация не возникнет на том примере что ты привел. Но >в реальных условиях, когда память выделяется кусками разной длины и живущими >разное время - вполне. Это понятно. Проблему локализовал в другом месте: Рекурсивная static-функция... но это уже совсем другая история... буду стараться осмыслить, что б снова так не опозориться с глупым вопросом на весь опеннет а хотя может кто и тут подскажет ка правильно выдернуть из XML-я нужное поле? у меня сейчас вот так: static void print_element_names(xmlNode * a_node, char *xResult, int size_of_xResult) {     xmlNode *cur_node = NULL;     for (cur_node = a_node; cur_node; cur_node = cur_node->next) {         if(!strcmp(cur_node->name,"result")){             strncpy(xResult, xmlNodeGetContent(cur_node->children), size_of_xResult-2);         }         print_element_names(cur_node->children, xResult, size_of_xResult);     } } эта гадость и пожирает память
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	14. "malloc + free == утечка памяти"
	Сообщение от Michelnok (ok) on 24-Янв-07, 16:04
	>буду стараться осмыслить, что б снова так не опозориться с глупым вопросом >на весь опеннет Полноте. Тут такие личности появляются, что тебе до них еще расти и расти :) >strncpy(xResult, xmlNodeGetContent(cur_node->children), size_of_xResult-2); Цитата из документации по libxml2: Function: xmlNodeGetContent ... Returns: a new xmlChar* or NULL if no content is available. It's up to the caller to free the memory with xmlFree(). Обрати внимние на последнюю строку.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	15. "malloc + free == утечка памяти"
	Сообщение от Savva (ok) on 24-Янв-07, 16:43
	>>strncpy(xResult, xmlNodeGetContent(cur_node->children), size_of_xResult-2); > >Цитата из документации по libxml2: > >Function: xmlNodeGetContent >... >Returns: a new xmlChar* or NULL if no content is available. >It's up to the caller to free the memory with xmlFree(). > >Обрати внимние на последнюю строку. Уххх! Спасибо! Доверился экзамплам к libxml2 :( а вот xmlFree() то в них и не хватало. да и дока у них уж больно мутно организована... ну да ладно. теперь все работает. спасибо за помосч!
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить	Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема
Оцените тред (1=ужас, 5=супер)? [ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 ] [Рекомендовать для помещения в FAQ]