| |
| |
| 3.4, SlOPS (??), 13:30, 24/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Наоборот, окружающие кварталы останутся без горячей воды. Это даже меньше чем накопительный водонагреватель.
| | |
|
|
| 1.5, User294 (ok), 13:36, 24/11/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Терафлопс, терафлопс... а оказывается что терафлопс - только для никому особо не нужной (кроме игрушечников разве что) кастрированной плавучки.А нормальная, двойной точности - "80 GigaFLOPS - двойной точности (64 бита)".Итого - за жонглерство цифрами маркетологам зачет.А реалии как всегда не столь красивы как обещали...
ЗЫ и вообще, "коммерческий терафлопс" легко даст фору "коммерческому гигабайту".По степени надувалова ессно ;)
| | |
| |
| 2.13, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 17:39, 24/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Терафлопс, терафлопс... а оказывается что терафлопс - только для никому особо не
>нужной (кроме игрушечников разве что) кастрированной плавучки.А нормальная, двойной точности -
>"80 GigaFLOPS - двойной точности (64 бита)".Итого - за жонглерство цифрами
>маркетологам зачет.А реалии как всегда не столь красивы как обещали...
>
>ЗЫ и вообще, "коммерческий терафлопс" легко даст фору "коммерческому гигабайту".По степени надувалова
>ессно ;)
Положим, насчёт гигабайтов-то на самом деле надувают все остальные, окромя производителей винтов и иже с ними. То, что люди обычно зовут гигабайтами, вообще-то суть гибибайты. ;)
| | |
| |
| 3.17, User294 (??), 19:41, 24/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А термин гибибайт насколько я понимаю придумали позже чем гигабайт.И ввели его в обращение даже не потому что так правильнее а как раз из-за того что коммерсанты стали наглеть, завышая емкость дисков.
| | |
| |
| 4.18, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 19:47, 24/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А термин гибибайт насколько я понимаю придумали позже чем гигабайт.И ввели его
>в обращение даже не потому что так правильнее а как раз
>из-за того что коммерсанты стали наглеть, завышая емкость дисков.
"Гибибайт" был стандартизирован примерно одновременно с началом "завышения", и ещё неизвестно, что после чего началось. :) А вот значение термина "гигабайт" не менялось.
| | |
| |
| 5.20, User294 (??), 23:33, 24/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>"Гибибайт" был стандартизирован примерно одновременно с началом "завышения",
Сам феномен завышения основан на том что все под термином "гигабайт" понимали тот гигабайт который происходит из степеней двойки, а вовсе не тот который в десятичной системе а тут вдруг производители прикинули - так цифирь больше получается совершенно задаром и без затрат.Помнится данный прикидон с элементами прокидона в результате дорого обошелся сигейту.Который в конце концов за это таки засудили... ;)
>и ещё неизвестно, что после чего началось. :)
Вам - может и неизвестно.А я с древних времен привык что "в килобайте 1024 байта.В мегабайте 1024 килобайта.В гигабайте 1024 мегабайта".И не ...ет!Если кому-то охота называть их киби-что-то-там чтобы дифференцировать правильные гигабайты от коммерческих гигабайтов формально имеющих право на существование в десятичной системе счисления - я тут не при чем.И я не виноват что откуда-то пошла такая ITшная фича - "не совсем правильно" называть гигабайтами то что происходит от степени двойки а не десятки.
>А вот значение термина "гигабайт" не менялось.
Ага, а хотите подлый вопрос?Флоппик.Дискетка то бишь, которая 3.5"На 1.44Mb.Ну-ка скажите, а 1.44 чего там в этих ваших терминах? =)
| | |
| |
| 6.21, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 00:24, 25/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>
>>и ещё неизвестно, что после чего началось. :)
>
>Вам - может и неизвестно.А я с древних времен привык что "в
>килобайте 1024 байта.В мегабайте 1024 килобайта.В гигабайте 1024 мегабайта".И не ...ет!Если
>кому-то охота называть их киби-что-то-там чтобы дифференцировать правильные гигабайты от коммерческих
>гигабайтов формально имеющих право на существование в десятичной системе счисления -
>я тут не при чем.И я не виноват что откуда-то пошла
>такая ITшная фича - "не совсем правильно" называть гигабайтами то что
>происходит от степени двойки а не десятки.
Боюсь вас огорчить, я в курсе всех этих вещей и событий. ;) А "неизвестно, что после чего началось" относилось к вашему утверждению, что термин "гибибайт" был введён после того, как производители дисков (не спорю, явно из соображений экономии, а не правильности наименования) начали по-новому считать объём дисков.
Речь-то о том, что ИТ-шники сами себя надули. Разве кого-то заставляли использовать некорретные (это было известно изначально) названия?
>>А вот значение термина "гигабайт" не менялось.
>
>Ага, а хотите подлый вопрос?Флоппик.Дискетка то бишь, которая 3.5"На 1.44Mb.Ну-ка скажите, а
>1.44 чего там в этих ваших терминах? =)
1,44 кебикилобайт. ;) Вы за примерами в Википедию ходили, я угадал? ;)
| | |
| |
| 7.24, User294 (ok), 04:53, 26/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>явно из соображений экономии, а не правильности наименования) начали по-новому считать
>объём дисков.
Просто до этих пор всех устраивал "двоичный" мегабайт.Пусть он и "неправильно" называется но это все воспринимали как данность и никому и в бошку не приходило что-то там про какие-то киби и гиби выдавать.Достаточно почитать литературу тех времен и не греть нам мозг.
>Речь-то о том, что ИТ-шники сами себя надули. Разве кого-то заставляли использовать
>некорретные (это было известно изначально) названия?
Мало ли что там некорректное.Из-за IT появилось дохрена разных терминов.Винчестер - винтовка такая, а вовсе не жесткий диск.И что, мне теперь винты перестать так называть?Умрете с этой мечтой =)
>1,44 кебикилобайт. ;)
Сами вот ЭТО слово и выговаривайте.Даже если оно правильное я так чирикать учиться не собираюсь ;)
>Вы за примерами в Википедию ходили, я угадал? ;)
Хм... я флопиками пользовался до того как о википедии вообще кто-то впервые услышал.Кстати 5" еще юзал в свое время.А потом игрался с небезызвестной некоторым утилиткой 2M (да, про нее в вики кстати тоже есть, хоть и не полно и не совсем корректно).Прикиньте? =)
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.7, andr.mobi (??), 14:21, 24/11/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Да, вот это железяка хакеру на стол! Числогрыз! И реально недорого! А лет через десять такая машина будет стоить около $1000, наверное. Однако
| | |
| |
| 2.9, mv (??), 14:45, 24/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И чего на ней грызть? single-float в научных расчётах никому нафиг не сдался. Даже double-float не везде хватает.
| | |
| |
| 3.26, Ононим (?), 08:56, 26/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>И чего на ней грызть? single-float в научных расчётах никому нафиг не
>сдался. Даже double-float не везде хватает.
брутфорс целочисленных ключей ^_^
| | |
|
|
| 1.8, andr.mobi (??), 14:26, 24/11/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
И ЛягуНаРельсы(c), если через 10 лет тогдашний маздай не будет отжирать 50% процессоров этого монстра для какой-нибудь банальности, типа копирования файлов
| | |
| 1.10, Игорь (??), 15:23, 24/11/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 а на старом уже не катит, думали, думали и наконец...
"по производительности равный кластеру из 300 ПК с Intel Core 2 Duo 2.4GHz. На днях компания NVIDIA официально представила похожий продукт" - это как???
| | |
| 1.14, Аноним (14), 17:46, 24/11/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
>а базе четырех видеокарт NVIDIA GeForce 9800 GX2 (в сумме 8 GPU), по
>производительности равный кластеру из 300 ПК с Intel Core 2 Duo 2.4GHz
Чет я не понял, как такое может быть...Всегда вроде видеокарты были слабее процессоров...У моей 6800 GT, например, 350 мегагерц всего, а у процессора в 10 раз больше...
| | |
| |
| 2.15, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 17:50, 24/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>а базе четырех видеокарт NVIDIA GeForce 9800 GX2 (в сумме 8 GPU), по
>>производительности равный кластеру из 300 ПК с Intel Core 2 Duo 2.4GHz
>
>Чет я не понял, как такое может быть...Всегда вроде видеокарты были слабее
>процессоров...У моей 6800 GT, например, 350 мегагерц всего, а у процессора
>в 10 раз больше...
А вы в лес за грибами поедете на Lamborgini Diablo SV или на УАЗ 469Б? ;)
| | |
| |
| 3.22, ezhik (?), 01:23, 26/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А вы в лес за грибами поедете на Lamborgini Diablo SV или на УАЗ 469Б? ;)
За грибами на УАЗ. А за кокосами на Lamborgini сподручнее. На чем за плюшками не определился.
Шутка.
| | |
| |
| 4.23, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 01:35, 26/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> А вы в лес за грибами поедете на Lamborgini Diablo SV или на УАЗ 469Б? ;)
>
>За грибами на УАЗ. А за кокосами на Lamborgini сподручнее. На чем
>за плюшками не определился.
За плюшками, как известно, сподручнее всего на пропеллере и с пылесосом. Лишь бы корицы не жалели. ;)
| | |
|
|
| 2.16, Аноним (-), 18:07, 24/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>а базе четырех видеокарт NVIDIA GeForce 9800 GX2 (в сумме 8 GPU), по
>>производительности равный кластеру из 300 ПК с Intel Core 2 Duo 2.4GHz
>
>Чет я не понял, как такое может быть...Всегда вроде видеокарты были слабее
>процессоров...У моей 6800 GT, например, 350 мегагерц всего, а у процессора
>в 10 раз больше...
Все так же думаете, что дело в мегагерцах?
Количество ядер сравни на своей видюшке и в своем процессоре.
| | |
| 2.27, aurved (?), 20:57, 26/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
архитектура x86 от рождения уебищна до ужаса и в процах Intel производительность принесена в жертву совместимости с устаревшим набором команд
| | |
|
| 1.19, WhiteWind (??), 20:00, 24/11/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
>в 1 GPU - 240 ядер
>Количество ядер сравни на своей видюшке и в своем процессоре.
Может, всё-таки, не ядер, а конвееров?
| | |
| |
| 2.28, const (??), 18:17, 27/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Может, всё-таки, не ядер, а конвееров?
Хоть горшком назови. Почти всю работу эти ядра-конвейеры делят между собой и выполняют параллельно. По аналогии с ядрами CPU.
| | |
|
|
