Сейчас интереснее неадминистрируемые СУБД, и те, которые можно легко перемещать между хостами. Опять же, нагрузка на самое узкое место - подсистему ввода-вывода для проектов на SQLite на порядки ниже. С одной стороны, есть ограничение, что кол-во модифицирующих транзакций в секунду ограничено примерно сотней, с другой стороны - максимальная нагрузка на жесткий диск заранее известна и перегрузки не будет. Если учесть, что при средней нагрузке в два десятка модифицирующих транзакций в секунду за год получается база в десятки гигабайт, то становится понятно - для большинства проектов этого достаточно (и нужен всего лишь один винт 10 000 rpm, так что зеркало через drbd можно держать на другой машине, и это надежнее получается, чем просто зеркальный рэйд).

В классе клиент-серверных СУБД вместо того, чтобы удвоить производительность, добавив второй идентичный хост, приходится использовать вдесятеро более дорогой сервер. Или, если проект допускает, несколько серверов с репликацией между ними, что опять же не дает линейного масштабирования, да еще и значительно усложняет администрирование.

2) если грамотно вдуплиться в реальность бытия - то станет ясно, что все подается в сравнении. к примеру - с другой бд, с другим администратором/архитектором бд и пр. из известных мне бд оракл чуть бы не единственный, который учитывает все возможные глубины некомпетентности разработчиков - и старается компенсировать это хардкодом, исправляющим типовые ошибки.

3) никогда бы не додумался, но один человек как-то ответил на вопрос причины категорического предпочтения постгресу - мускуль: при сотнях тысяч таблиц - мускуль работает быстрее. Этот пример можно записать как еще один камень в огород постгреса, или просто тупо погоревать над глупостями некторых. Я предпочел поржать...

4) п.3 - для сравнения.

5) не читал статью - только пробежался взглядом - если появится ответ - посмотрю - отвечу.