1.1, pavlinux (ok), 02:12, 23/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
> ... но создан для работы внутри виртуальной машины Java (JVM)
Да ну вас... а так хорошо статья начинается - "заимствовал некоторые полезные качества Ruby, Haskell и Python"
| |
|
2.2, Tav (ok), 04:02, 23/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И чем по-вашему JVM не годится в качестве среды выполнения для динамического языка? Что бы дало использование вместо JVM своей специфичной для языка среды выполнения, кроме существенного ограничения доступных API?
| |
2.3, be_nt_all (ok), 04:39, 23/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Ценность Groovy — именно в близости к Java миру. Т.е. например при написании Java-веб-приложения можно также использовать Groovy (и написанный на нём фреймвок Grails — те кто знают английский и практику веб программирования игру слов оценят). С этой же целью написаны всякие Jython и JRuby, но переход от Java к Groovy и обратно — помягче.
А ещё в JVM разработке используют язык Scala, это если нам хочется не динамической типизации, а автоматического вывода типов и прочих плюшек функционального программирования.
В общем JVM, это немножко другая программисткая планета. На которой тоже есть жизнь, и достаточно интересная.
Ценность JVM - решений: бОльшая производительность по сравнению с решениями на скриптовых языках и простота стыковки различных языков (реализованных для этой платформы), использующих весьма разнообразные парадигмы.
В .Net почти тоже самое, но Java, без дураков, кроссплатформенное и открытое решение, проверенное временем, а с .Net|Mono мы имеем куда более запутанную ситуацию.
| |
|
3.6, Iv945n (ok), 10:14, 23/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> а автоматического вывода типов
Чȏ? :-)
> и прочих плюшек функционального программирования
Какие такие в функциональном программировании плюшки по сравнению с ООП?
| |
|
4.12, pavlinux (ok), 22:37, 23/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это когда написал: var X = '\0,0xdeafbeef';
а компилятор в кору сдампился.
| |
4.13, be_nt_all (ok), 22:59, 23/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Про вывод типов тебе ответили.
>Какие такие в функциональном программировании плюшки по сравнению с ООП?
ФП и ООП не стоит противопоставлять. В современных ООП языках полно ФП, а большинство современных функциональных языков вполне себе объектно-ориентированные. О плюшках — читай, к примеру, журнал http://fprog.ru/.
Ещё, на тему парадигм, я бы порекомендовал старую статью из блога изобретателя языка Factor Славы Пестова http://factor-language.blogspot.com/2005/12/programming-language-paradigms-ar В качестве хорошего прочистителя мозгов :).
К классическим механизмам ФП (а вовсе не ООП) относятся, например, замыкания. Которые есть в большинстве современных языков, включая, разумеется, и Groovy.
Боюсь показаться банальным, но о реализации ООП через ФП можно почитать в классическом учебнике «Структура и интерпретация компьютерных программ» (SICP). Легко находится в сети на удобном вам языке, вроде перевод издавался и на бумаге.
| |
|
|
|
1.5, thirteensmay (?), 10:06, 23/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
>>> Java, без дураков, кроссплатформенное и открытое решение, проверенное временем
Угу, особенно хорошо оно без дураков проверено FreeBSD ;)
| |
|
2.8, ABorland (?), 11:16, 23/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Мсъе наверное не в курсе, java во freebsd отлично работает уже не менее 4х лет
| |
|
3.9, thirteensmay (?), 11:39, 23/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну еще бы оно не работало... Открытость в чем ? Вы можете взять сырцы этого работающего порта ? Модифицировать ? Или может быть вы дадите гарантию что сертификат в очередной раз не будет отозван в самый неподходящий момент ?
| |
|
|
|