|
| 1.2, аноним (?), 08:09, 28/02/2010 [ответить]
| +/– |
Не, извините, при наличии огромного числа нормальных DVCS, функциональные свистелки никому не нужны. Еще и с дополнительными (и достаточно тяжелыми) зависимостями.
| | |
| |
| 2.8, Аноним (-), 20:04, 28/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Не, извините, при наличии огромного числа нормальных DVCS, функциональные свистелки никому не нужны. Еще и с дополнительными (и достаточно тяжелыми) зависимостями.
Вы ещё скажите что высшая математика не нужна, достаточно школьной арифметики :) Без darcs и arch не было бы git, это именно они прокладывали дорогу всем этим "нормальным" DVCS которые появились _после_ них :)
| | |
|
| 1.3, valexey (?), 13:02, 28/02/2010 [ответить]
| +/– |
Гм. А какие там зависимости? В отличае от всяких пистонов haskell компилируется в нативный код и никаких рантаймов-интерпретаторов-виртуальных машин ему не нужно. Линкуется в т.ч. тоже статически.
| | |
| |
| 2.4, аноним (?), 16:21, 28/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
haskell собирается в разы дольше питона и больше ни для чего не может понадобиться. Относить статическую линковку к плюсам - это тоже надо додуматься.
| | |
| |
| 3.5, valexey (?), 16:42, 28/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Там есть возможность статической компоновки. Можно компоновать и динамически, никто не запрещает. В случае статики мы получаем бинарь не имеющий каких-либо специфических зависимостей. Бинарь у нас всегда получается нативным. Это вам не байткод.
А питон -- вообще не компилируемый язык (да, он может компилироваться в байткод, но это делают далеко не всегда и от этого менее интерпретируемым он не становится, следовательно питон-программа ВСЕГДА имеет питон-специфические зависимости), поэтому сравнивать скорость компиляции хаскеля со скоростью компиляции питона как то странно, вследствие банального отсутствия этого этапа у питона :-)
Кроме того, какая вам собственно разница сколько оно собирается? Собирается оно один раз и, возможно, даже не вами. А вот запускается и работает уже у вас и не однократно.
| | |
| |
| 4.6, аноним (?), 18:07, 28/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Повторяю, хаскель собирается дольше питона, при этом хаскель, в отличии от питона, скорее всего больше ни для чего никогда не понадобится. Потом, darcs собирается сам по себе. Итого, никаких плюсов у него в этой области нет. Но вы правы, не так важно сколько там что собирается, как то, что darcs не нужен.
| | |
| |
| 5.7, F.Y. (?), 20:03, 28/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Медленный и глупый ананимус? :-)
Повторяю что для таких как ты доктора категорически запрещают что то руками собирать - противопоказано и может вызвать кризис :)
Ты же на 99.99% - виндузятник - для тебя Darcs будет набором *.exe файлов.
Если же ты решил попробовать линукс, то выбирай что нить с хорошим пакетным менеджером: Ubuntu Или Debian. И О!-сюрприз! - там будет *.deb который установит нативную для твоей системы бинарь (для виндузятника - тоже самое exe :)
| | |
| 5.9, User294 (ok), 21:28, 01/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Повторяю, хаскель собирается дольше питона,
Мне похрену на хаскель и DARCS по большому счету, но я не догоняю: вы что, часто собираете огромные проекты на хаскелле что время сборки является проблемой? А если уж вы рекламите питон, скушайте антирекламы: он тормозной чтопипец и синтаксис у него дебильный какой-то.
| | |
|
|
|
|
|
