| 1.1, Аноним (-), 13:35, 24/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– | |
Осталось для апача сделать нормальный модуль FastCGI под свободной лицензией, и mod_wsgi тоже можно зарывать.
Впрочем, и апач скоро можно зарывать, легковесные серверы этот мотокомбайн потихоньку теснят.
| | |
| |
| 2.3, anonymous (??), 13:59, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Вроде с точностью наоборот. Когда допилят mod_wsgi то это старье FastCGI нужно
закапывать ...
| | |
| |
| 3.5, Аноним (-), 14:11, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | mod_wsgi работает только с питоном, и то не без проблем Т к встраивать интерп... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 4.7, anonymous (??), 14:28, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Т. к. встраивать интерпретатор не самого легковесного языка в в HTTP-сервер
Те нужно выкинуть mod_php и заменить его на php-cgi ? ;)
| | |
| |
| 5.11, Nas_tradamus (ok), 14:56, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >> Т. к. встраивать интерпретатор не самого легковесного языка в в HTTP-сервер
>
>Те нужно выкинуть mod_php и заменить его на php-cgi ? ;)
Ни раз встречал статьи о развеивании мифов о том, что php-cgi якобы быстрее mod_php.
| | |
| |
| 6.16, Аноним (-), 15:44, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Ни раз встречал статьи о развеивании мифов о том, что php-cgi якобы
>быстрее mod_php.
Не путайте сам со себе php-cgi, работающий как обычный CGI-скрипт, с запуском PHP под управлением FastCGI.
FastCGI достаточно простая и прозрачная технология, трудно придумать ситуацию, когда mod_php может оказаться быстрее. Но эта простота в FastCGI выливается иногда в значительный недостаток, делающим его уделом standalone-проектов и мешающим его использованию в системах с несколькими сайтами/пользователями или когда у проекта много разных скриптов. FastCGI не для массовых систем, а для отдельных крупных проектов.
| | |
| |
| 7.17, FractalizeR (ok), 15:52, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Но эта простота в FastCGI выливается иногда в значительный
>недостаток, делающим его уделом standalone-проектов и мешающим его использованию в >системах с несколькими сайтами/пользователями или когда у проекта много разных скриптов. >FastCGI не для массовых систем, а для отдельных крупных проектов.
php-fpm решает некоторые из этих проблем. Правда, в основном ценой снижения простоты.
| | |
|
|
|
| 4.12, dq0s4y71 (??), 15:05, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> mod_wsgi работает только с питоном, и то не без проблем. Т. к. встраивать интерпретатор не самого легковесного языка в в HTTP-сервер - то ещё решение. Это уже Windows-way какой-то.
Хм. Интересно, а Перл - легковесный язык?
| | |
| |
| 5.25, Ярослав (??), 18:18, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
А с чем вы сравниваете? В принципе, довольно легковесный. Возьму на себя смелость предположить, что легче Python-а и PHP.
Главные затраты приходятся на запуск интерпретатора. Когда он уже загружен, программы на Perl интерпретируются очень быстро.
Я думаю, именно это позволило встроить Perl в такие программы, как Exim и nginx. Отметим, что в nginx он по-умолчанию не ставится, что и понятно. Не во всех случаях возможности Perl нужны.
| | |
|
| 4.26, аноним (?), 18:27, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>mod_wsgi работает только с питоном, и то не без проблем. Т. к.встраивать интерпретатор не самого легковесного языка в в HTTP-сервер - то ещё решение. Это уже Windows-way какой-то.
А теперь покажи нам _ГДЕ_ же в коде mod_wsgi ты нашёл Python?!?!
Ыксперты жгутЪ, ага ...
| | |
| |
| |
| 6.32, аноним (?), 20:17, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>>mod_wsgi работает только с питоном, и то не без проблем. Т. к.встраивать интерпретатор не самого легковесного языка в в HTTP-сервер - то ещё решение. Это уже Windows-way какой-то.
>>
>>А теперь покажи нам _ГДЕ_ же в коде mod_wsgi ты нашёл Python?!?!
>>
>>Ыксперты жгутЪ, ага ...
>
>Похоже, тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Mod_wsgi http://ru.wikipedia.org/wiki/WSGI
Не читайте советских газет!(С)Пр. Преображенский
Не читайте русскую вику, особенно если не понимаете русский. Впрочем даже там в самом внизу есть ссылка на сайт mod_wcgi, где ангельскими буЦквами написано:
The mod_wsgi module is written in C code directly against the internal Apache and Python application programming interfaces. As such, for hosting WSGI applications in conjunction with Apache it has a lower memory overhead and performs better than existing WSGI adapters for mod_python or alternative FASTCGI/SCGI/CGI or proxy based solutions.
Ну и много другого интересного.
| | |
| |
| 7.33, Аноним (-), 20:27, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ты чудо, речь была о том, что mod_wsgi линкуется с питоньим рантаймом и запускает питоний интерпретатор прямо из апачевских процессов.
| | |
| 7.35, индивид (?), 21:15, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Не читайте русскую вику, особенно если не понимаете русский.
Не учите других, на каком языке читать, если не можете прочесть программный код.
> The mod_wsgi module is written in C
Видимо это единственная фраза, смысл которой вам удалось понять, и которая вас сподвигла на следующее революсьЕное заявление.
> А теперь покажи нам _ГДЕ_ же в коде mod_wsgi ты нашёл Python?!?!
Ну так вы сами же и показали, где в коде mod_wsgi находится Python.
> directly against the internal Apache and Python application programming interfaces.
А теперь все вместе.
> The mod_wsgi module is written in C code directly against the internal Apache and Python application programming interfaces.
Python API - это и есть Python практически один в один, только на языке С.
Вам только остается понять, как такое может быть. Вот для этого как раз и нужно знать языки программирования, а не только английский, знанием которого вы так гордитесь.
| | |
|
|
| 5.29, User294 (ok), 18:45, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 >>mod_wsgi работает только с питоном, и то не без проблем. Т. к.встраивать интерпретатор не
>самого легковесного языка в в HTTP-сервер - то ещё решение. Это уже Windows-way какой-то.
>А теперь покажи нам _ГДЕ_ же в коде mod_wsgi ты нашёл Python?!?!
Протокол WSGI - откровенно ориентирован на питон, если мне склероз не изменяет. И уж не этот ли протокол случайно Сысоев назвал удивительным по степени дебильности? Или его соседа, который не сильно от него отличается.
| | |
| |
| 6.31, аноним (?), 20:11, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>>встраивать интерпретатор не самого легковесного языка
>>>в в HTTP-сервер - то ещё решение.
>>А теперь покажи нам _ГДЕ_ же в коде mod_wsgi ты нашёл Python?!?!
>Протокол WSGI - откровенно ориентирован на питон,
Я с этим и не спорю. Вот только сам mod_wsgi написан на чистом таком С :)
>если мне склероз не изменяет. И уж не этот ли протокол случайно
>Сысоев назвал удивительным по степени дебильности?
Не изменяет - его! И по делу.
Но если честно - а много ли вообще не дебильных протоколов? :)
Ну и самое главное - лучше уж дебильноватый, но стандарт, чем каждый свое "не имеющее аналогов" ...
| | |
| |
| 7.36, индивид (?), 21:29, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Протокол WSGI - откровенно ориентирован на питон,
>Я с этим и не спорю.
Да уж, учитывая расплывчатось формулировки "ориентирован на питон", здесь как раз можно было и поспорить. Поскольку может ведь случиться так, что написано на Питоне, но на Питон не ориентировано. А может быть написано на С, а все равно получается "чистый такой Python".
>Вот только сам mod_wsgi написан на чистом таком С :)
Вот как раз и интересно, что такое в вашем понимании "чистый такой С". И какой С в вашем понимании может тогда быть не чистым.
И самое главное, что по-вашему это меняет, если там "чистый такой С", но все равно "directly against the internal <...> Python application programming interfaces", как вы сами это процитировали выше.
> Ну и самое главное - лучше уж дебильноватый, но стандарт, чем каждый свое "не имеющее аналогов" ...
Может лучше, а может хуже. Только чтобы делать подобные заявления нужно в этом разбираться. А вы уровень своих познаний уже показали. Так что просто тыкаете пальцем в небо рассуждая, что лучше, а что хуже.
| | |
| |
| 8.39, Аноним (-), 00:02, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Протокол WSGI - это название стандартного API Питона для взаимодействия с веб-... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.40, Ostrov (??), 10:09, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Чей стандарт Питона Ну так пусть он его и мучает Вам надо еще и понятие слова... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 7.52, User294 (ok), 22:43, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Я с этим и не спорю. Вот только сам mod_wsgi написан на
>чистом таком С :)
Питон тоже на C написан, IIRC. Но сями не является. Хоть и может юзать сишные либы как я понимаю.
>Не изменяет - его! И по делу.
:-)
>Но если честно - а много ли вообще не дебильных протоколов? :)
Честно? Немного. Весьма. Почему-то большая часть протоколов - именно дебильные (звучит почти как "все пи...сы", но ведь правда же! :D).
>Ну и самое главное - лучше уж дебильноватый, но стандарт, чем каждый
>свое "не имеющее аналогов" ...
А еще лучше - не дебильноватый и стандарт. Я слишком многого хочу в этой жизни? Или стандарт по какому-то неведомому закону природы просто обязан быть дебильным и отстойным, чтобы кому-то зудело в нижней части спины сделать лучше? :)
| | |
|
| 6.46, eyeland (?), 12:24, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >>>mod_wsgi работает только с питоном, и то не без проблем. Т. к.встраивать интерпретатор не
>>самого легковесного языка в в HTTP-сервер - то ещё решение. Это уже Windows-way какой-то.
>>А теперь покажи нам _ГДЕ_ же в коде mod_wsgi ты нашёл Python?!?!
>
>Протокол WSGI - откровенно ориентирован на питон, если мне склероз не изменяет.
>И уж не этот ли протокол случайно Сысоев назвал удивительным по
>степени дебильности? Или его соседа, который не сильно от него отличается.
>
WSGI Это не протокол. Удивительным по степени идиотизма он назвал uWSGI, но это резковато сказано.
| | |
| 6.47, oxyum (ok), 17:46, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 >Протокол WSGI - откровенно ориентирован на питон, если мне склероз не изменяет.
Ровно в той же мере, что и CGI на PHP или Perl. Проще говоря этот протокол был разработан в Python community, но под Python он ни разу завязан. Просто 99% реализаций этого протокола написаны на Python. Но написать реализацию под например Perl вам ничто не мешает.
>И уж не этот ли протокол случайно Сысоев назвал удивительным по
>степени дебильности?
Нет, не его. Ему не нравится uWSGI, который с протоколом WSGI имеет не очень многое. Собственно говоря модуль для nginx написан на основе модуля FastCGI. И к FastCGI/SCGI и другим подобным протоколам у Игоря примерно такие же претензии.
> Или его соседа, который не сильно от него отличается.
Отличается и ОЧЕНЬ сильно. Общее по сути только в названии.
| | |
| |
| 7.48, redixin (?), 17:51, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Проще говоря этот протокол был разработан в Python community, но под
>Python он ни разу завязан. Просто 99% реализаций этого протокола написаны
>на Python. Но написать реализацию под например Perl вам ничто не
>мешает.
Ну елки зеленые.
WSGI это не протокол, это стандарт взаимодействия python приложения с http сервером.
python и только.
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.2, Vaso_Petrovich (?), 13:43, 24/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
> Впрочем, и апач скоро можно зарывать, легковесные серверы этот мотокомбайн потихоньку теснят.
Ври, ври, да не перевирай... Или же ссылки в студию.
| | |
| |
| 2.9, www2 (??), 14:31, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>Ври, ври, да не перевирай... Или же ссылки в студию.
То, что сейчас можно найти по ссылкам, которых вы требуете - это инерция. Люди как научились ставить "опаче" и писать под него программы с использованием .htaccess и .htpasswd, так и продолжают. И именно эта инерция и мешает занять другим веб-серверам его место.
| | |
| |
| 3.14, Nas_tradamus (ok), 15:24, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Ври, ври, да не перевирай... Или же ссылки в студию.
>
>То, что сейчас можно найти по ссылкам, которых вы требуете - это
>инерция. Люди как научились ставить "опаче" и писать под него программы
>с использованием .htaccess и .htpasswd, так и продолжают. И именно эта
>инерция и мешает занять другим веб-серверам его место.
Да еще и куча CMS с обязательной поддержкой Apache (читай ".htaccess").
| | |
| 3.15, FractalizeR (ok), 15:29, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Ври, ври, да не перевирай... Или же ссылки в студию.
>
>То, что сейчас можно найти по ссылкам, которых вы требуете - это
>инерция. Люди как научились ставить "опаче" и писать под него программы
>с использованием .htaccess и .htpasswd, так и продолжают. И именно эта
>инерция и мешает занять другим веб-серверам его место.
Люди научились писать... программы? Под apache? C использованием .htaccess???
А есть какой-нибудь столь же стабильный, удобный и функциональный конкурент для Apache кстати?
| | |
| |
| 4.37, индивид (?), 21:40, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>А есть какой-нибудь столь же стабильный, удобный и функциональный конкурент для Apache кстати?
Ну если конкретно для вас Apache - самый "стабильный, удобный и функциональный", то зачем других то по себе судить.
Стабильность - смотря какой ценой она достигается. А Вы считаете, что Apache хотя бы по стабильности вне конкуренции? Ну ваше право так считать.
Удобство - чисто субъективная характеристика.
Функционал. Вы считате, что для разработчика важнее готовый "функционал", чем средства для создания функционала? Если так, то вы скорее не разработчик, а просто "продвинутый юзер", чуть более, чем собиратель юзер-интерфейсов "из кубиков".
| | |
|
| 3.34, Michael Shigorin (ok), 20:47, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > И именно эта инерция и мешает занять другим веб-серверам его место.
Ойданупрям.
Апач -- это платформа, nginx -- это заточенный под сознательно более узкий круг задач сервер. Разницу, думаю, сами понимаете.
| | |
| |
| 4.38, индивид (?), 21:51, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Ойданупрям.
>
>Апач -- это платформа, nginx -- это заточенный под сознательно более узкий круг задач сервер. Разницу, думаю, сами понимаете.
Когда не знают, что сказать, говорят "платформа".
И что же по-вашему мешает быть какой-то "платформе" быть "сознательно заточенной" под более узкий круг задач?
И что, с другой стороны, по-вашему в Апаче больше "платформенного", чем в других?
А на самом деле, просто как все поклонники ширпотреба, вы путаете широту "круга задач" с количеством потребителей и популярностью.
Хотя обычно зависимоть обратная. Чем больше потребителей, тем меньший "круг задач" они способны решать в виду шаблонности своего мышления и похожести друг на друга.
| | |
| |
| 5.50, Имя123321 (?), 22:17, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Когда не знают, что сказать, говорят "платформа".
и ведь правда!
(конешно щаз уйду в offtop, но немогу этого не добавить :))
в русской документации (MSDN) по .NET -- слово "Framework" с англисского-на-русский везде перевели как "платформа".
а всё потомучто переводчики не знали что ещё и в русском языке есть слово "програмный каркас"
| | |
| 5.56, Michael Shigorin (ok), 11:55, 26/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Апач -- это платформа
>Когда не знают, что сказать, говорят "платформа".
Ясно, не понимаете. Попробую на пальцах.
Платформа (когда слово применено по назначению) -- это не самоценность, а то, ценность чего обуславливается возможностью надстраиваться сверху. Что железобетонная, что программная.
>И что, с другой стороны, по-вашему в Апаче больше "платформенного", чем в
>других?
Он стал "домом" для множества сторонних разработчиков модулей, приносящих дополнительную функциональность итоговому продукту. Назовите другой httpd с сопоставимым выбором модулей (или иначе -- доступной в пределе функциональности), чтоб не бегать за неопределёнными другими. Я другого такого попросту не знаю, потому и интересуюсь.
>И что же по-вашему мешает быть какой-то "платформе" быть "сознательно заточенной"
>под более узкий круг задач?
Ничто -- например, у апача рекордная производительность попросту сознательно не включена в задачи.
>А на самом деле, просто как все поклонники ширпотреба, вы путаете широту
>"круга задач" с количеством потребителей и популярностью.
Глупенький, популярность свободных проектов (тем более не из модной эпохи) как раз и определялась применимостью и качеством. :) Поразмышляйте над тем, как NCSA httpd стал "a patchy httpd", что ли.
>Хотя обычно зависимоть обратная.
Это среди вас, любителей как раз ширпотреба.
PS: я до сих пор применяю и местами майнтейню apache-1.3 в альте, если что.
PPS: "a patchy server", во, вспомнил.
| | |
| |
| 6.57, Аноним (-), 12:23, 26/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>я до сих пор применяю и местами майнтейню apache-1.3 в альте, если что.
Надеюсь, всё у вас будет хорошо.
| | |
| 6.58, индивид (?), 16:52, 26/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | А ну с этой точки зрения конечно да Только в ИТ-мире в отличии от физического м... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.59, индивид (?), 17:02, 26/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>>Да уж конечно. Все поклонники ширпотреба убеждены, что их любимое самое качественное и применимое, ведь оно такое функциональное и сверхунастраивоемое.
*сверхунаДстраивоемое*
| | |
|
|
|
| 4.54, User294 (ok), 22:58, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
>Апач -- это платформа,
Апач пытается быть всем и сразу. В итоге работая не особо эффективно и давно уже просрав основную идею юниксвея по части делания одной вещи и хорошо. Да, делает уйму всего. И в итоге - стало оно энтерпрайзным софтом. Со всеми вытекающими - как то монструозный переросток с уймой ненужных 90% юзерам фич, которые требуют тем не менее покупать могучие сервера для того с чем справился бы и селерон у Васи под шкафом.
| | |
|
|
| 2.18, аноним (?), 16:15, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да netcraft хотя-бы. По-моему надо быть вообще не бум-бум в web технологиях чтобы не понимать очевидность этого процесса.
| | |
|
| 1.4, mag (??), 14:06, 24/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
apache возможно сместят с front-end'a, но с обработкой кучи разных скриптов он пока неплохо справляется
| | |
| |
| 2.8, www2 (??), 14:28, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Apache - это нечто среднее между веб-сервером и сервером приложений. Являясь одновременно и тем и другим, он одновременно проигрывает и веб-серверам и серверам приложений.
| | |
| |
| 3.21, FractalizeR (ok), 16:29, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>Apache - это нечто среднее между веб-сервером и сервером приложений. Являясь одновременно
>и тем и другим, он одновременно проигрывает и веб-серверам и серверам
>приложений.
Чем Апач вам напоминает сервер приложений?
| | |
| |
| 4.27, User294 (ok), 18:40, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
mod_php и подобными, очевидно. А как фронтэнд и сервер статики он монструозен и неповоротлив. Достаточно посмотреть что втыкают реально нагруженные проекты для этих целей.
| | |
|
|
|
| |
| |
| |
| 4.55, Имя123321 (?), 23:05, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ну.... если сайт работает на WSGI, то ясное дело что он же работает: и с FastCGI, и с SCGI, и с CGI, ... и фиг ещё знает с чем :-)
| | |
|
|
|
| 1.23, Аноним (-), 17:07, 24/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
А мне кажется, для WSGI просто выбрали неудачное название, потому все и его и ставят на одну полку с протоколами CGI и FastCGI. Хотя все три - совсем разные вещи, в одном случае интерфейс на уровне Питона, в другом - на уровне UNIX-like модели исполнения программ, а в третьем случае - вообще сокеты.
Лучше бы назвали его Python Web API, по аналогии с Python DB API, и всё бы встало на свои места.
| | |
| |
| 2.51, Имя123321 (?), 22:24, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
на самом деле -- думаю что только совсем малю людей путаются..
...другие же вполне понимают что WSGI+SCGI вполне нормлаьный стэк :-)
| | |
|
|
