|
|
3.22, non anon (?), 19:46, 14/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +3 +/– |
>А чем ZSH лучше bash?
Всем :-)
Во-первых, из коробки работает "умное" дополнение практически для всех команд. По сравнению с этим великолепием, bash-completions выглядит жалким огрызком.
Во-вторых, возможность расшаривания истории команд - вводишь команду в одной консоли, и она тут же появляется в истории всех твоих консолей, включая открытые в данный момент.
В-третьих, коррекция вводимых команд
$ ehco test
zsh: correct 'ehco' to 'echo' [nyae]? y
test
(можно даже параметры корректировать).
В-четвертых, можно, например, настроить навигацию по меню дополнения стрелками - скажем, при дополнении команды kill будет красивая менюшка с интерактивным выбором.
Ну и куча других фич (перечисленное - то, вспомнилось в первую очередь).
| |
|
4.28, Анонимъ (?), 20:09, 14/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| –2 +/– |
>[оверквотинг удален]
> Во-вторых, возможность расшаривания истории команд - вводишь команду в одной консоли, и
> она тут же появляется в истории всех твоих консолей, включая открытые
> в данный момент.
> В-третьих, коррекция вводимых команд
> $ ehco test
> zsh: correct 'ehco' to 'echo' [nyae]? y
> test
> (можно даже параметры корректировать).
> В-четвертых, можно, например, настроить навигацию по меню дополнения стрелками - скажем,
> при дополнении команды kill будет красивая менюшка с интерактивным выбором.
этими берюльками ты будешь на своём десктопе играться. а на любом нормальном сервере zsh нет и быть не может в принципе (и bash то не всегда есть).
| |
|
5.40, Michael Shigorin (ok), 22:41, 14/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [↑] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +2 +/– |
> а на любом нормальном сервере zsh нет и быть не может в принципе
> (и bash то не всегда есть).
Это у лохов и несчастных. А у умных и предусмотрительных бывали прецеденты, когда встроенное в zsh помогало выкрутиться, например, при убитой libc.
2 Ytch: не-идиот тоже бывает уставшим (когда ему тоже лучше не лезть, даже если очень надо), и руки порой могут дать осечку даже при многолетней привычке притормаживать перед энтером.
| |
|
6.63, Ytch (?), 00:56, 16/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
>не-идиот тоже бывает уставшим (когда ему тоже лучше не лезть, даже если очень надо), и руки порой могут дать осечку даже при многолетней привычке притормаживать перед энтером.
Ну в подобном случае и запрос подтверждения вполне может не помочь - просто на "автопилоте" нажмешь 'yes'. А может и спасет. Смотря насколько сложна обстановка (усталость, спешка, кол-во спирта в крови и т. п.).
| |
|
5.46, Аноним (-), 05:05, 15/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +1 +/– |
> этими берюльками ты будешь на своём десктопе играться. а на любом нормальном
> сервере zsh нет и быть не может в принципе (и bash то не всегда есть).
Ну куда там до гуру, который в sh без readline вбивал-вбивал коммандочки по буковки, после чего его уволили наxep, так что он пришел зелёных по форумам поучать :))
| |
|
|
|
|
|
|
3.64, cadmi (?), 22:39, 16/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
> Нет, не везде. В коммерческих UNIX баш обычно не ставится из коробки.
> Про солярис сейчас точно не скажу, давно не работал, но в
> AIX точно надо ставить его отдельно. А на маке не только
> баш есть, там кучу всего понапихали.
в варианте core install (с которого обычно и начинают ставить сервера), том, который мегабайт на 200, нет ни bash, ни zsh.
а если ставить дополнительно (они оба лежат на диске), то разницы нет, pkgadd -d blabla SUNWzsh или pkgadd -d blabla SUNWbash.
лично я всегда ставлю zsh :)
| |
|
2.45, Аноним (-), 05:02, 15/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| –1 +/– |
> + bash есть везде от Mac OS X до Solaris из коробки.
На нормальных системах (FreeBSD) нет и не будет никогда.
> Latest Stable release: 4.2.7 December 18, 2007
Странно, откуда тогда а у меня
zsh 4.3.10 (i386-portbld-freebsd8.1)
> итого, вы голубчик промахнулись, протухло явно zsh.
Система ваша протухла и мозги.
| |
|
|
Часть нити удалена модератором |
|
|
|
|
|
|
|
|
6.62, Sw00p aka Jerom (?), 21:48, 15/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
>> вы мало знакомы с языками
> абалденный аргумент, в виду своей скромности скажу что повседневно использую 7
> различных языков только программирования, а вы?
> http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-based_numbering
> как не трудно признавать но то что в lua с 1
> не знал. но это маразм как и после -1 пойдет 1.
> и вообще у lua нет авторитета в этом вопросе, т.к язык
> создан для домохозяек и видимо по этой причине он так
из вашего пруфа
Older programming languages, such as Fortran or Cobol have array subscripts starting with one, because they were meant as high-level programming languages, and as such they had to have a correspondence to the usual ordinal numbers. Some recent languages, such as Lua, have adopted the same convention for the same reason.
видимо вы не тока не знакомы вы даже внимательно прчитать не можете
| |
|
|
|
3.67, pavlinux (ok), 03:27, 22/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
2.16 Вот изящный трюк: если я пишу
int realarray[10];
int *array = &realarray[-1];,
то теперь можно рассматривать "array" как массив, у которого индекс
первого элемента равен единице.
О: Хотя этот прием внешне привлекателен (и использовался в старых
изданиях книги "Numerical Recipes in С"), он не удовлетворяет
стандартам С. Арифметические действия над указателями определены лишь
тогда, когда указатель ссылается на выделенный блок памяти или на
воображаемый завершающий элемент, следующий сразу за блоком. В
противном случае поведение программы не определено, _даже если
указатель не переназначается_. Код, приведенный выше, плох тем,
что при уменьшении смещения может быть получен неверный адрес
(возможно, из-за циклического перехода адреса при пересечении
границы сегмента).
Смотри: ANSI Разд.3.3.6 c. 48, Rationale Разд.3.2.2.3 c. 38;
K&R II Разд.5.3 c. 100, Разд.5.4 c. 102-3, Разд.A7.7 c. 205-6.
| |
|
|
1.49, DRVTiny (??), 08:06, 15/02/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↑] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
Скажите, а что за бред про глобальные переменные:
>Для команд declare/typeset добавлена новая опция "-g", при указании которой переменные имеют глобальную область видимости, т.е. видны даже в отдельных функциях;
В BASH переменные, объявленные в основном коде будут видны во всех сложенных в него функциях, это по-моему вполне стандартное поведение любого языка программирования. Если же имелось в виду, что переменная, объявленная глобально внутри функции, будет видна везде (и в основном коде тоже), при этом сохраняя своё значение между вызывами функции, то это хорошо (хоть и не шибко сильно нужно, если не сказать больше), но тогда бы и написали об этом по-человечески.
Насчёт сравнения zsh и bash - вы же всё-таки не забывайте о том, что речь идёт прежде всего о языке программирования shell, а не об удобствах оболочки. Безусловно, zsh как оболочка круче, в принципе пока что zsh опережает bash и как язык программирования (вот только скорость, что у bash, что у zsh ниже плинтуса), просто я не понимаю, причём здесь то, устанавливается где-то BASH по дефолту или нет, а уж особенно в контексте сравнения Linux и FreeBSD - с учётом того, что в последнем по дефолту вообще устанавливается довольно примитивная оболочка csh (название которой ИМХО говорит само за себя и полностью соответствует семантике встроенного языка).
| |
|