|
| 1.4, Аноним (-), 13:12, 05/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
надеюсь когда-нибуть компиляторы javascript станут настолько продвинутыми, что по скорости работы код на javascript не будет уступать коду на С...
| | |
| |
| |
| 3.33, letsmac (ok), 20:18, 05/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Существуют сотни случаев когда динамика в среднем случае на равне или даже быстрее С. Например в случае распределенных приложений - там затыки в других местах, а разработка и багоотлов в десятки раз дешевле С. С быстр в случае только очень небольших или специализированных проектов.
| | |
|
| 2.12, Marbleless (?), 14:51, 05/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Надеюсь, что когда-нибудь Javascript из веба выкинут и заменят на какой-нибудь другой, нормальный язык. Lua, например.
| | |
| |
| 3.15, bav (ok), 16:13, 05/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > нормальный язык. Lua, например.
Что в lua есть такого, чего нет в js? А если вспомнить про убогую стандартную библиотеку lua, то вообще смешно становится.
Хотя слабая типизация в js раздражает, это да.
| | |
| |
| 4.18, Marbleless (?), 17:06, 05/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Что в lua есть такого, чего нет в js?
1.Абсолютно логичный и красивый синтаксис.
2.Если представить себе Lua как поле, где можно идти в любую сторону, куда хочешь, то JS - это лес с потайными тропами, хитро замаскированными граблями, а иногда еще из кустов совершенно неожиданно выходят волки.
>А если вспомнить про убогую стандартную библиотеку lua, то вообще смешно становится.
Это же встраиваемый язык, как, собственно, и Javascript. Если бы были стандартизированные расширения для браузеров, это было бы не важно.
Потом, если взять только то, что входит в стандарт ECMAScript, разве будет намного больше функций, чем в Lua?
| | |
| |
| 5.23, Crazy Alex (??), 17:19, 05/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Добавьте еще, что у Lua есть готовый рантайм с очень эффективным JIT-компилятором (на average code оно от плюсов почти не отстаёт, если мне память не изменяет).
| | |
| 5.34, bav (ok), 02:14, 06/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
А скажите мне как так получилось, что в языке, который полностью построен вокруг таблиц, так хреново с ними работать?
1) Нельзя сравнить
2) Нельзя скопировать
3) Нельзя привести к строке
Элементарные, базовые операции и нельзя сделать. Приходиться городить свои велосипеды.
P.S. Если что, я пользователь awesome и luakit с *очень* кастомизированными конфигами, поэтому об деревянность луа шишек понабивал.
P.P.S. Кстати у схемы синтаксис еще логичнее и красивее, почему js не заменить на неё?
| | |
|
| 4.19, Crazy Alex (??), 17:10, 05/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Ну, стандартная библиотека - дело решаемое, но в JS и правда много стоило бы поправить - благо косяки уже, считай, все найдены и что и как надо менять, в общем, понятно. Впрочем, писать на ActionScript 3(который, если кто не знает - реализация ECMAScript 4, со строгой типизацией и с "классической" объектной моделью) приятнее гораздо - масса ошибок ловится компилятором. Плюшки классического JS, кстати, там тоже никуда не делись - но как-то не используются особо за ненадобностью.
Да, кстати, стандартная библиотека в JS - тоже мерзость редкая. Там же ничего нет, по большому счёту. Оно было приемлемо, когда не было приложений в браузере, но сейчас нужны как минимум эффективно реализованные (т.е. - внутри движка) коллекции и структуры данных и какая-то шина для взоимодействия скриптов, не ограниченного по доменам происхождения (и желательно - с возможностью обеспечить взаимодействие разных табов/окон).
А вообще говоря - NaCL был бы много более перспективен.
| | |
|
| |
| 4.20, Crazy Alex (??), 17:12, 05/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> JS — отличный язык.
"От других".
Не спорю, он неплох - но:
1) он динамический
2) он страдает от тянущихся ошибок дизайна ("+" и точки с запятой - самые известные).
Как результат - проблемы с отладкой.
| | |
|
| |
| 4.25, Marbleless (?), 17:37, 05/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>http://julien.danjou.info/blog/index.html#Why_not_Lua
Здесь вообще все проблемы связаны с интеграцией существующей библиотеки Lua в свое приложение. И все они решаемы, все они намного более простые, чем другие проблемы, с которыми сталкиваются разработчики современных браузеров. Тем более, что если бы Lua встраивали в браузеры, наверняка появились бы отдельные реализации, специально для этого заточенные.
Единственная проблема, касающаяся, собственно, синтаксиса Lua - "No paradigm makes you lose time". Вот только в этом аспекте Javascript вообще ничем не отличается.
На самом деле мой первый пост приводил Lua исключительно как пример. Я просто хотел сказать, что Javascript на сегодняшний день слишком запутан, чтобы быть "языком всея сети".
| | |
| |
| 5.26, Crazy Alex (??), 17:52, 05/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
На самом деле отсутсвие парадагмы (если только язык позволяет её реализовать без помощи компиялтора) - это очень круто. Можноиспользовать то, что подходит лично вам. И никто не требует,чтобы поддержку ООП и пользовательский код писали одни и те же люди - это могут быть независимые проекты, при этом возможность выбрать подходящий вариант остаётся.
Но, кстати, других кандидатов особо и не видно. Разные питоны как "язык всея сети" не лучше JS - не менее запутанны и существенно более ограниченны в плане возможностей программиста.
Я бы, правда, смотрел в сторону другого выхода - выдать доступ к DOM плагинам и реализовывать рантаймов языка в их рамках, чтобы вообще не навязывать "язык всея веба". Но там на тему эффективного протокола взаимоедйствия браузера и плагина думать и думать. А интересно было бы - вплотьдо нескольких различных JS-движков на разные случаи жизни :-)
| | |
| |
| 6.27, Marbleless (?), 17:55, 05/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>выдать доступ к DOM плагинам и реализовывать рантаймов языка в их рамках, чтобы вообще не навязывать "язык всея веба"
Тут только одна проблема: мы получим в результате второй Adobe Flash.
| | |
| |
| 7.28, Crazy Alex (??), 18:02, 05/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И что?
Проблема Adobe Flash исключительно в криворукости и неповоротливости адоба и при этом проприетарности плагина.
При этом В нём масса хороших идей, до которых в HTML5 кое-как сейчас доползают - и отнюдь не до всех. ECMAScript 4, P2P, LocalConnection - то, чего в вебе без флеша нет и, похоже, не будет ещё долго. Сокеты - ну... websockets как-то развиваются, хотя не особо и быстро. Поддержка камеры/микрофона - вроде что-то планируется. Подписанные стандартные библиотеки, общие для всех сайтов - тут сам адоб не доделал, но в обычном вебе и такого нет, каждый сайт всё заново таскает...
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.8, anonymous (??), 13:50, 05/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Что-то их лихорадит. Если за три года они уже третий раз собираются переписывать такую важную часть системы, значит что-то в Датском королевстве явно не так.
И кто-нибудь знает, что у них за маньячество по поводу обезьян? :)
| | |
| |
| 2.10, szh (ok), 14:29, 05/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 скорости много не бывает.
> что-то в Датском королевстве явно не так.
конкуренция не дает расслабится
| | |
| 2.16, bav (ok), 16:18, 05/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> значит что-то в Датском королевстве явно не так.
Всё у них так. Они перекраивают "важную часть системы" без вреда для остальных кусков, а этим могут похвастаться очень мало проектов.
| | |
| |
| 3.21, anonymous (??), 17:14, 05/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Хвастаться надо не тем, что мы раз в год осознаем, что шли в неверном направлении :)
| | |
| |
| 4.31, szh (ok), 18:37, 05/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
шли в верном направлении, а сейчас можем зайти еще дальше по соседней тропинке
| | |
| 4.36, anonymous (??), 06:18, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Хвастаться надо не тем, что мы раз в год осознаем, что шли
> в неверном направлении :)
а, видимо, тем, что раз выбрали — и идём. а верное оно, неверное — who cares?
| | |
|
|
| 2.22, Crazy Alex (??), 17:16, 05/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Что-то их лихорадит. Если за три года они уже третий раз собираются
> переписывать такую важную часть системы, значит что-то в Датском королевстве явно
> не так.
> И кто-нибудь знает, что у них за маньячество по поводу обезьян? :)
Это не их лихорадит, это скорость развития такая. Появилось много новых идей у них и у конкурентов - надо сделать систему, в которой эти идеи можно реализовать. В общем, рефакторинг как рефакторинг - ставили бы версии вместо новых названий - никто бы и не дёрнулся.
А насчёт обезьян - да, интересно. Возможно, это намёк на JS-кодеров ;-)
(кто не понял - это ШУТКА).
| | |
| |
| 3.29, Аноним123321 (ok), 18:11, 05/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > (кто не понял - это ШУТКА).
а иногда нажмёшь {CTRL}+{U} .. и понимаешь .. что как раз не шутка :-)
| | |
| |
| 4.30, Crazy Alex (??), 18:13, 05/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да вот бывает... Часто и жать ничего не надо - глянешь на скорость работы и корректность реакции, скажем, на отпавшую сеть - и грустно как-то становится.
| | |
|
|
| 2.32, фыв (??), 19:21, 05/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Они её не переписывают, а дополняют. Вы бы для начала почитали про tracemonkey и jagermonkey и чем они отличаются.
| | |
| 2.35, rshadow (ok), 12:11, 06/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Уже 3D игры делают в браузере ... пока очередной Crysis в фоксе не будет выдавать хотя бы 40 FPS не успокоятся.
| | |
|
|
