|
|
3.16, ZOG (?), 01:04, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
Ты смотри на другую колонку: real. Там результаты вполне сопоставимые. Ну и нужно учитывать, что Go ещё совсем молодой и плохо оптимизирован. Многие вещи пока не оптимизируют для простоты изменения.
| |
3.18, Аноним (-), 01:11, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +/– |
Go линкуется стаически по умолчанию. Размер рантайма 1.1 + метр.
Для сравнения если статически слинковать приплюснутый код то добавится около 750 кб(libc ...)
| |
|
4.23, Аноним (-), 01:39, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> Go линкуется стаически по умолчанию. Размер рантайма 1.1 + метр.
> Для сравнения если статически слинковать приплюснутый код то добавится около 750 кб(libc
> ...)
А даже real памяти - какого черта в 4 раза больше сожрано? Даже если там метр рантайма, это никак не оправдывает сжирание 500 мегов. На virtual лучше вообще не смотреть - там просто хардкор! Интересно, а оно с 16.2Гб на 32-битной машине просто умерло бы сразу, обломившись столько скушать? ;)
| |
|
5.66, Аноним (-), 13:05, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
Там сколько-то процентов от адресного пространства _резервируется_ заранее, для скорости. Это вообще никак не выделенная память. Если взять очень большой файл и сделать mmap, то к virt приплюсуется размер файла, но это же не значит, что он весь в память прочитался, почему же тогда на Go все так обижены?
| |
|
6.71, anonymous (??), 13:46, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +/– |
> Там сколько-то процентов от адресного пространства _резервируется_ заранее, для скорости.
> Это вообще никак не выделенная память. Если взять очень большой файл
> и сделать mmap, то к virt приплюсуется размер файла, но это
> же не значит, что он весь в память прочитался, почему же
> тогда на Go все так обижены?
почитай повыше об этом.
| |
6.98, Аноним (-), 19:32, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +/– |
> Там сколько-то процентов от адресного пространства
В случае 32-битной машины это 400% адресного пространства. Столько не дадут. В случае 64 бит машины - там доли процента и не разглядишь...
| |
6.107, Аноним (-), 19:50, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> Это вообще никак не выделенная память. Если взять очень большой файл
> и сделать mmap, то к virt приплюсуется размер файла,
На 32-битной машине нельзя замапить в одном процессе более 2^32 адресов (реально даже меньше). Ваш Капитан, как обычно.
| |
|
|
|
3.92, Аноним (-), 17:25, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +/– |
А статью то никто и не читал. 94х это относительно "C++ Opt" кода, который прошел минимум 3х очень квалифицированных программистов после написания. Были использованны внутренние гугловские библиотеки и ручное выравнивание памяти. Куда более интересен результат "C++ Dbg"...
| |
|
4.108, Аноним (-), 19:51, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> более интересен результат "C++ Dbg"...
Чем же вам так интересен результат кода с дебаговой информацией? Это отладочная версия, в боевых условиях не применяется.
| |
|
|
|
|
2.4, SCHigi (?), 00:29, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| –1 +/– |
у Go совсем другая цель, нежели скорость или там размер кода - повышение производительности труда программистов и легкость сопровождения кода. И он ещё в самом начале своего развития.
| |
|
3.7, Аноним (-), 00:34, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| –3 +/– |
Не, у них цель - повышение продаж оборудования производителями серверов. Судя по столь диким результатам. Просрать в девяносто раз по потреблению памяти - жесть! Даже ява не настолько ужасно себя показала.
| |
|
4.11, Аноним (-), 00:41, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +1 +/– |
> Не, у них цель - повышение продаж оборудования производителями серверов. Судя по
> столь диким результатам. Просрать в девяносто раз по потреблению памяти -
> жесть! Даже ява не настолько ужасно себя показала.
Из этих результатов не видно, как оно масштабируется. Может у него есть некий минимум потребления, а потом рост медленный.
| |
|
5.24, Аноним (-), 01:42, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> Из этих результатов не видно, как оно масштабируется.
Не, ну почему-же. Из этих результатов прекрасно видно что программа на Go вообще не взлетела бы на 32-битной системе - там 16Гб сожрать просто не судьба вообще. По жрачу памяти масштабируется что надо - 16.2Гб, а хоть и vsz -это сииииильно :)))
| |
|
|
5.20, Аноним (-), 01:33, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
Да какая мне разница? Меня волнует как оно будет работать в сумме. От их сборки мусора нельзя же отказаться, или где?!
| |
|
6.30, Аноним (17), 02:43, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| –1 +/– |
Э… смотрите, GO создан для того чтобы писать программы, серверы, которые будут работать продолжительное время без остановки. Писался с расчетом один сервер — один сервис (не считая системных). Это то, как работает гугл и большие компании. В данном случае оптимизации потребления виртуальной памяти вообще очень преждевременны, я даже где-то читал, что они этим и не начинали заниматься, так как гораздо важнее скорость компиляции, чем планки памяти.
Насчет того что на 32-битах не взлетит, так это надо быть дауном чтобы так думать и вообще не иметь не малейшего понятия о работе виртуальной памяти.
| |
|
7.34, anonymous (??), 04:14, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +2 +/– |
> GO создан для того чтобы писать программы, серверы, которые будут
> работать продолжительное время без остановки.
...
> так как гораздо важнее скорость компиляции, чем планки памяти.
только мне кажется, что на сервере гораздо важнее скорость работы скомпилированного кода и потребляемые ним ресурсы, а не скорость компиляции?
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Часть нити удалена модератором |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7.99, Аноним (-), 19:35, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +/– |
> Насчет того что на 32-битах не взлетит, так это надо быть дауном
> чтобы так думать и вообще не иметь не малейшего понятия о
> работе виртуальной памяти.
Действительно, надо. Поскольку я не даун, я знаю что в системе с 32-битной адресацией... процессу ВНЕЗАПНО нельзя сожрать более 4Гб памяти. Любой. Виртуальной, физической. Не важно. Адресация - 32 бита. Это 4Гб. Система в целом - может жрать и больше, если постараться. А вот 1 процесс - не может ввсе-равно.
| |
|
|
|
|
3.9, Аноним123321 (ok), 00:40, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +/– |
> у Go совсем другая цель, нежели скорость или там размер кода
нет.
как раз именно _скорость_ :-)
и не просто так его сделали компилируемым в машинный-код
| |
3.31, анон (?), 03:28, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| –1 +/– |
>повышение производительности труда программистов и легкость сопровождения кода
Эта цель достигается не созданием новых языков, а правильной организацией обучения будущих программистов.
А задачи go вполне понятны - чтобы было медленно и прожорливо. Иначе как же железо новое впаривать?
| |
|
4.86, szh (ok), 14:36, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +3 +/– |
> А задачи go вполне понятны - чтобы было медленно и прожорливо. Иначе как же железо новое впаривать?
Гугл не занимается продажей железа, думать головой будешь прежде чем "разоблачать" ?
| |
|
|
|
|
2.10, Аноним123321 (ok), 00:40, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> Ява по минимуму слила в 3.7 раза. Ну жабисты ж не жадные,
> им в 4 раза больше серверов закупить не проблема :)
...причём закупить -- все всех тех кто собиратся использовать результаты их труда :)
ведь иногда программы на Java пишутся с ращётом "не только для себя" :-)
| |
|
3.100, Аноним (-), 19:37, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– |
> ну, у них бабки водятся в отличии от цэпэпэшников. :)
Ну да, а LSE видимо бомжи вообще какие-то.И зарплатый и цппшиков как у бомжей, заметно на любом сайте с вакансиями.
| |
|
4.123, chinarulezzz (ok), 22:55, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> Ну да, а LSE видимо бомжи вообще какие-то.
это те которые то на виндовсе, то на линуксе, то на сишарпе то на яве или цэпэпэ?
> И зарплатый и цппшиков как
> у бомжей, заметно на любом сайте с вакансиями.
не спорю.
| |
|
5.152, Аноним (-), 14:44, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
>> И зарплатый и цппшиков как у бомжей, заметно на любом сайте с вакансиями.
> не спорю.
Проблема только в том что жабисты получают хуже бомжей - у си++ "бомжей" зарплаты почему-то выше. Наверное, дело в том что на яве пишет каждая вторая специально обученная обезьяна, а си++ будучи довольно замороченным языком все-таки обеспечивает отсев идиотов от программеров. Разумеется, быдлокодер - дешевле специалиста. Только принцип как заплачено, так и зафигачено - не отменяли.
| |
|
6.163, chinarulezzz (ok), 21:47, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> Проблема только в том что жабисты получают хуже бомжей -
разве что в твоём уютном параллельном мирке :)
> у си++ "бомжей" зарплаты почему-то выше.
Ниже) За явой - ынтырпрайз рынок, а за цэпэпэ - быдлософт и прикладуха.
> Наверное, дело в том что на яве
> пишет каждая вторая специально обученная обезьяна, а си++ будучи довольно замороченным
> языком все-таки обеспечивает отсев идиотов от программеров.
ггг) то-то с++ распространеннее чем С#, PHP и т.д.) Заморощенный язык для заморощенных погромистов :D
> Разумеется, быдлокодер - дешевле
> специалиста. Только принцип как заплачено, так и зафигачено - не отменяли.
цэпэпэшникам виднее.
| |
|
|
|
|
|
|
|
3.22, Аноним (-), 01:35, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– |
> C обычно показывает себя чуть шустрее плюсов и чуть экономичнее.
На нем сложно наворотами разбрасываться, что способствует культурному и экономному стилю программирования :)
| |
|
4.56, Tiny (?), 10:25, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| –5 +/– |
Ограниченность С не способствует ничему кроме быдлокодинга в крупных проектах. void*, Мимикрия под ООП с использованием структур.
| |
|
5.59, Andrew Kolchoogin (?), 10:57, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +4 +/– |
> Ограниченность С не способствует ничему кроме быдлокодинга в крупных проектах.
> void*, Мимикрия под ООП с использованием структур.
Ограниченность C способствует удержанию в голове программиста идеи, что программа пишется для того, чтобы быстро работала и легко читалась другими людьми.
А что до void * -- во-первых, reinterpret_cast<> и в C++ никто не отменял, а во-вторых -- попробуйте догадаться, не перелопатив ВЕСЬ исходный код, как именно на C++ отработает конструкция вида a+b. :)
| |
|
6.61, Tiny (?), 11:41, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
Касты вас использовать никто не заставляет, ООП и шаблоны позволяют избавиться от такой необходимости, чего не скажешь о С. А по поводу оператора сложения - чем он в этом плане отличается от обычной функции?
| |
|
7.70, anonymous (??), 13:43, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> А по поводу оператора сложения - чем он в этом плане отличается от обычной функции?
тем, что у него есть исторически сложившееся значение.
вообще, лучше бы CLU развили, а не отходы жизнедеятельности страусов.
| |
7.94, Andrew Kolchoogin (?), 17:53, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> Касты вас использовать никто не заставляет,
А void * -- заставляют, что ли?
> ООП и шаблоны позволяют избавиться от такой необходимости, чего не скажешь о С.
О, да. Особенно при обращении к совсем не объектной операционке.
> А по поводу оператора сложения - чем он в этом плане отличается от обычной функции?
Да вот именно, что в C++ -- ничем.
А в C -- отличается. Поэтому я могу быть совершенно уверен, что оператор '+' в коде на C делает что-то, вполне соответствующее моему пониманию.
А вот как именно его перегрузил былоко^Wпрограммист на C++ -- пойди пойми, не перелопатив исходники.
| |
|
|
5.69, anonymous (??), 13:40, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [↑] [к модератору]
| –2 +/– |
> Ограниченность С не способствует ничему кроме быдлокодинга в крупных проектах. void*, Мимикрия
> под ООП с использованием структур.
ООП is not a silver bullet. also, ООП -- это мимикрия под структуры с усложнённым синтаксисом.
| |
|
6.77, Tiny (?), 14:22, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| –1 +/– |
>> Ограниченность С не способствует ничему кроме быдлокодинга в крупных проектах. void*, Мимикрия
>> под ООП с использованием структур.
> ООП is not a silver bullet. also, ООП -- это мимикрия под
> структуры с усложнённым синтаксисом.
Потрудитесь узначть что такое ООП для начала
| |
|
7.79, anonymous (??), 14:26, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| –2 +/– |
> Потрудитесь узначть что такое ООП для начала
это фетиш некоторых wannabe-программистов. которые считают, что симула-подобные императивные языки — это Ъ и вершина технологий.
| |
7.138, oops_ (?), 06:26, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| –1 +/– |
>>> Ограниченность С не способствует ничему кроме быдлокодинга в крупных проектах. void*, Мимикрия
>>> под ООП с использованием структур.
>> ООП is not a silver bullet. also, ООП -- это мимикрия под
>> структуры с усложнённым синтаксисом.
> Потрудитесь узначть что такое ООП для начала
Это всего лишь надстройка над структурным программированием.
| |
|
|
5.101, Аноним (-), 19:38, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +/– |
> Ограниченность С не способствует ничему кроме быдлокодинга в крупных проектах.
Почему-то быдлокода на высокоуровневых языках куда больше. Если можно просто и безбашенно воротить огромные сложные сущности - это и начинают делать. А потом - ой, тормозит? Ну, докупите еще серверов!
| |
|
6.118, Andrew Kolchoogin (?), 22:29, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– |
>> Ограниченность С не способствует ничему кроме быдлокодинга в крупных проектах.
> Почему-то быдлокода на высокоуровневых языках куда больше.
Потому, что пишут на них больше. Писали бы на языке Ассемблера -- быдлокод был бы там.
А вообще -- возьмите ядро Linux'а версий примерно 2.0-2.2, и посмотрите в тамошний C.
Вырвиглазный пиз^W^WОчень своеобразный стиль кодирования. :)
| |
|
7.140, iZEN (ok), 07:47, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– |
> Увы, быдлокода на любых массовых языках полно. Быдлокод чаще всего элементарно рентабельней.
"Быдлокод" чаще всего поддаётся рефакторингу и покрытием Unit-тестами. Но! Быдлокод сначала пишут, а потом рефакторят и не делают предварительных оптимизаций, то есть "на выброс, а там поглядим, нужно ли". Для старой школы традиционен подход водопадной модели разработки, когда сначала много-много думают, потом просто думают, потом пишут, как монолит: на века.
| |
|
|
|
4.137, oops_ (?), 06:20, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +/– |
>> C обычно показывает себя чуть шустрее плюсов и чуть экономичнее.
> На нем сложно наворотами разбрасываться, что способствует культурному и экономному стилю
> программирования :)
Насчет культуры поспорил бы. Слижком уж волно писать позволяет.
| |
|
|
|
1.29, Tav (ok), 02:39, 05/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [к модератору]
| +/– |
Java и Scala компилируются в байт-код JVM, причем едва-ли есть существенные возможности JVM, недоступные из Java. Так каким образом реализация на Scala оказалась быстрее? Наводит на мысль, что вариант на Java реализован далеко не оптимальным образом.
| |
1.52, Аноним (-), 08:41, 05/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [↑] [к модератору]
| –2 +/– |
Молодцы, полностью подтвердили статус-кво. Рулил, рулит и будет рулит в обозримом будующем только нативно компилируемый C/C++, поделки на виртуальных машинах - жрущая память тормозня, а их недоязык go не нужен вовсе.
| |
|
2.147, kernel Doh (?), 13:00, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| –1 +/– |
Вот только сложность кода C++ по сравнению с JAVA в разы выше. И обычно гораздо дешевле купить +1 новый сервер, чем брать разработчика C++ стоимостью в 2xjava
| |
|
1.60, croster (ok), 11:17, 05/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [к модератору]
| +/– |
В тестах не хватает C#, интересно было бы глянуть на его результаты. Жалко, что в статье не описана точная конфигурация оборудования (указано лишь, что это древний Pentium IV), ОС и версии используемых копиляторов.
В остальном все предсказуемо - по производительности и экономности расходования памяти C++ впереди планеты всей.
Вчера наткнулся на интересное сравнение C# (MS .Net 4.0 и Mono 2.6.4), Java 1.6 и C++. Кому интересно - вот ссылка:
http://www.codeproject.com/KB/dotnet/RuntimePerformance.aspx
| |
|
2.81, iZEN (ok), 14:27, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +2 +/– |
> В тестах не хватает C#, интересно было бы глянуть на его результаты.
Ага, ещё весь Windows-рантайм за ним тянуть и реестр до кучи. Весело.
| |
|
|
4.97, iZEN (ok), 19:05, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [к модератору]
| +1 +/– |
> И что в этом плохого? Java ничуть не менее монструозная платформа.
Так, для общего развития: JRE занимает 15МБ.
| |
|
|
|
7.153, Аноним (-), 14:46, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +/– |
> Linux x86 - RPM Installer 20.06 MB
> Windows x86 Offline 15.77 MB
А если распаковать? Хотя, конечно, дотнет 4 его натянет - там примерно 200Мб барахла, чтоли...а если считать винду - ну наверное ее (или линукс или что там еще) тогда и для явы надо посчитать. А то ява почему-то тоже не запускается на bare metal.
| |
|
|
5.120, Andrew Kolchoogin (?), 22:39, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +/– |
>> И что в этом плохого? Java ничуть не менее монструозная платформа.
> Так, для общего развития: JRE занимает 15МБ.
Да Тьюринг с вами!
47549669 байт у меня ТОЛЬКО rt.jar :)
| |
|
6.128, iZEN (ok), 01:41, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +2 +/– |
>>> И что в этом плохого? Java ничуть не менее монструозная платформа.
>> Так, для общего развития: JRE занимает 15МБ.
> Да Тьюринг с вами!
> 47549669 байт у меня ТОЛЬКО rt.jar :)
Ага. Потому что уровень ZIP-компрессии у rt.jar == 0. А в инсталляторе JRE используется алгоритм PACK200.
| |
|
|
4.131, Бублик (?), 02:04, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +/– |
> И что в этом плохого? Java ничуть не менее монструозная платформа.
Кофейный рантайм требует где-то около 10Мб. А сколько там шарп? Пятую сотню мегабайт уже разменял?
| |
|
|
2.112, none_first (ok), 20:29, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +/– |
странное сравнение ;) а цель такого (смысл кода) сравнения?
это никак не оценивает платформу....
в новости задача была и реализация, да и код (судя по кол-ву строк) присутствует, а по ссылке что-то странное
| |
|
1.65, Аноним (-), 12:57, 05/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [к модератору]
| +/– |
Итого:
Программу на С++ можно запустить и отлаживать на любом компе, на Java и Scala - только с 2-мя гигами памяти и более быстрым процессором, а Go - вообще не запустится ни на одном современном десктопе.
| |
1.73, Iridium (?), 14:05, 05/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [к модератору]
| –1 +/– |
Полнейшая чушь!
Сравнили тёплое с мягким и наказали кого попало. :(
Давайте, до кучи, приплетём PHP, Perl, Delphi, C#… Что там ещё есть? Bash? Python? WhiteSpace? Да какая разница! Лишь бы сравнительную стаью написать!
| |
|
2.104, Аноним (-), 19:44, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| –1 +/– |
> Здесь обсуждение в группе Go:
golang-nuts? Хахаха, эпичные парни! Они сами заранее ответили на вопрос "are you nuts?!". Как вы яхту назовете...
| |
|
|
|
3.106, Аноним (-), 19:46, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
> У них это постоянно. То орут, что java не тормозит, то упорото
> доказывают, что java быстрее си и плюсов.
Быстрее ... в 1/4 раза :))
| |
|
|
3.135, Аноним (-), 03:29, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| –1 +/– |
> Go обосрался куда сильнее, но почему-то это не вызывает таких же сильных
> эмоций у жабафобов.
Про Go изначально так и сказали: "это наш yблюдок, никому нахрен не нужен, но нам люб". А Java позиционировали как general-purpose.
| |
3.148, bvf (ok), 13:18, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +1 +/– |
А почему эта статистика должна вызывать эмоции? даже если бы ява просрала бы все тесты производительности за неё все еще платят хорошие деньги.
Вообще производительность java это одна из мистических вещей, которую невероятно сложно оценить, так как все зависит от подбора параметров под конкретный алгоритм. И так же от количества статистики собранной jit компилятором для проведения оптимизаций. От используемого сборщика мусора. Ну и главный критерий влияющий на измерение статистики это то сколько микрософт заплатила за сравнение javavs.net. :) Гуглы вне подозрений, и поэтому их тесты представляют большой интерес. Но продажность всех остальных не вызывает сомнений.
| |
|
2.149, bvf (ok), 13:25, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +/– |
Результаты статистического сравнения зависит от того кто платит. Ясень пень что любое сравнение технологий это маркетинговая реклама. И мы все хорошо знаем, что больше всего за маркетинг и рекламу платит микрософть.
| |
|
1.113, gegMOPO4 (ok), 20:32, 05/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [↑] [к модератору]
| +1 +/– |
О-хо-хонюшки. Опять детский сад. Ну нельзя сравнивать языки на основании одного-единственного теста. Нужны десятки, а то и сотни, самых разных тестов, потому, что, если что-то окажется ими непокрытым, то возможно на этом направлении будет совершенно иная картина.
Хорошо, что Роберт хотя бы признал, что различные способы решения на одном и том же языке дают большую разницу, чем решения на разных языках (и нужно задание давать профессионалам, а не пытаться скалькировать решение на слабознакомом языке).
| |
|
|
|
4.180, vle (ok), 00:33, 10/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
Да, я просто к тому, что какие-никакие бенчмарки, включающие
более одного теста, в природе существуют.
Как их "читать" - вопрос отдельный.
| |
|
|
2.129, iZEN (ok), 01:45, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [к модератору]
| +1 +/– |
> О-хо-хонюшки. Опять детский сад. Ну нельзя сравнивать языки на основании одного-единственного
> теста. Нужны десятки, а то и сотни, самых разных тестов, потому,
> что, если что-то окажется ими непокрытым, то возможно на этом направлении
> будет совершенно иная картина.
Давайте сравнивать: IBM Lotus Symphony (Embedded Java + Eclipse RCP) и Oracle OpenOffice (голимый C++) в офисной продуктивности.
| |
|
3.136, Аноним (-), 03:31, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| –3 +/– |
> Давайте сравнивать: IBM Lotus Symphony (Embedded Java + Eclipse RCP) и Oracle
> OpenOffice (голимый C++) в офисной продуктивности.
Если ты не в курсе, OOo даже не C++, но с намёками на срaную жаву слили с заменой на LO без жавы. Никому это VM'ное гoвнецo не нужно.
| |
|
4.139, iZEN (ok), 07:42, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] [к модератору]
| +/– |
>> Давайте сравнивать: IBM Lotus Symphony (Embedded Java + Eclipse RCP) и Oracle
>> OpenOffice (голимый C++) в офисной продуктивности.
> Если ты не в курсе, OOo даже не C++,
Cделай хотя бы раз "cd /usr/ports/editors/openoffice.org-3/ && make install clean" во FreeBSD, потом будешь говорить, что оно не на C++. :))
| |
|
|
|
1.172, Аналитик (?), 01:59, 07/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [к модератору]
| –1 +/– |
Ээээ... Знаете, такие тесты напоминают мне один случай. В двух соседних деревнях, Горюновка и Бедяевка производились исследования длины половых членов мужской части народонаселения. Среднее значение по Горюновке не превысило 12 см, в то время, как в Бедяевке этот же показатель переваливал за 24 см. Злые языки поговаривали, что исследованию этому верить нельзя из-за различия в методологии: в Горюновке производились измерения, в то время, как в Бедяевке - опросы.
| |
1.182, Николай (??), 17:10, 10/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [к модератору]
| +/– |
"Показатели, относительно оптимизированного варианта на С++; Признаком "Opt" отмечен оптимальный вариант, предложенный в процессе анализа несколькими специализирующимися на оптимизации разработчиками. "Dbg" - написанный на скорую руку код"
То ли перевод кривой то ли кто-то не разбирается совсем. Первая строка первой таблицы: 1.3x C++ Dbg/Opt (850 строк)
Т.е. код один, а opt и dbg -- это различные режимы компиляции.
| |
|