| |
| 2.9, Аноним (-), 18:04, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Это пять
Плюсую. Особенно заинтересовало почему прямо так не могут взять и открыть, а пытаются вывернуться.
| | |
| |
| 3.20, Casufi (ok), 21:03, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > Плюсую. Особенно заинтересовало почему прямо так не могут взять и открыть, а
> пытаются вывернуться.
Код то они откроют, вне сомнения, Столман думает о том, что делать с фактом нарушения GPL в юридическом плане, и как быть дистрибутивам, которые обновляют версии неспеша.
| | |
|
|
| 1.2, koloboid (ok), 17:17, 29/07/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –5 +/– |
 ну что за желтый бред? ну забыли положить сраные файлики, с кем не бывает, через bzr-то они доступны!
| | |
| |
| 2.7, Аноним (-), 17:26, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Столлман очень смачно в том треде высказался:
The bison grammars MUST be included in Emacs if the parsers are. The
bison grammars are the source code. If the Emacs release contains a
compiled program and not its source code, anyone redistributing that
release by itself would violate the GPL. We must not lead people to violate the GPL!
В bzr кстати тоже забыли исходники положить.
| | |
|
| 1.3, Заоза (?), 17:17, 29/07/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
У многих так бывает, а как редактор для рядового пользователя очень хорош.
| | |
| 1.4, Аноним (-), 17:21, 29/07/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –5 +/– |
Народ, сегодня День Сисадмина ! Всех поздравляю с проф.праздником !
Странно, что на опеннет до сих пор нет новости о этом знаменательном событии :)
| | |
| 1.12, Аноним (-), 19:01, 29/07/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
Отжиг классный :) а вот признание своих ошибок делает ему честь. Все бы так. А то некоторые почему-то не понимают пока через репрессивную копирастическую машину не наваляют.
| | |
| |
| |
| 3.46, skybon (ok), 16:22, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 Я агностик, но то, что Иисус Христос был - факт. И то, что он вёл праведную жизнь тоже факт.
При этом проповеди Христа были направлены на созидание (делай добро), а проповеди Столлмана - на разрушение (не пользуйся закрытыми продуктами, не выбирай ничего кроме GPL).
| | |
| |
| 4.47, anonymous (??), 16:28, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > Я агностик, но то, что Иисус Христос был — факт. И то,
> что он вёл праведную жизнь тоже факт.
и чем эти «факты» подтверждаются? и что такое «праведная»? ты такой же «агностик», как я «муслим».
| | |
| 4.57, Okruzhor (ok), 16:36, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > проповеди Христа были направлены на созидание (делай добро)
Попробуйте прочитать 4 Евангелия самостоятельно , а не ограничивайтесь чужими пересказами
Что касается праведности -- это по крайней мере утверждается в Евангелиях , так что , если принимаете их за аксиому , то праведность можете считать доказанной
| | |
|
|
| 2.27, Аноним (-), 22:35, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Есть классная поговорка - "В чужом глазу сорину видим, в своем бревна не замечаем". Идеально подходит к данному случаю, как мне кажется.
| | |
| 2.41, tanushi (?), 10:08, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
посмотри фильм "дух времени" (zeitgeist). ни один известный историк того времени не описывал историю Иисуса, хотя казалось бы, как можно пройти такую личность...
извините за офтоп
| | |
| |
| 3.45, anonymous (??), 13:41, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> посмотри фильм «дух времени» (zeitgeist)
или журнал «весёлые картинки». по достоверности и информативности примерно одинаково.
| | |
| 3.49, fa (??), 22:01, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > посмотри фильм "дух времени" (zeitgeist). ни один известный историк того времени не
> описывал историю Иисуса, хотя казалось бы, как можно пройти такую личность...
> извините за офтоп
есть фильм-опровержение. по крайней мере по части религий в "духе времени" много лжи.
| | |
| 3.64, Ы (?), 08:07, 04/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>посмотри фильм "дух времени"
Ну раз уж фильмы доказательство, то посмотри «Догму» тогда ты узнаешь много нового о Всевышнем..
| | |
|
|
| 1.15, anonymous (??), 19:23, 29/07/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Мне всегда казалось неправильным в GPL то, что она опирается на понятие "исходный код". Почему её просто нельзя накладывать на файлы? А то ведь можно и довести ситуацию до абсурда - к примеру лежит в архиве исходников картинка *.png, нарисованная в GIMP, а *.xcf нету - нарушение GPL.
| | |
| |
| 2.17, Аноним (-), 20:08, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Мне всегда казалось неправильным в GPL то, что она опирается на понятие
> "исходный код". Почему её просто нельзя накладывать на файлы? А то
> ведь можно и довести ситуацию до абсурда - к примеру лежит
> в архиве исходников картинка *.png, нарисованная в GIMP, а *.xcf нету
> - нарушение GPL.
А если фотография натюрморта то по требованию должны предоставляться яблоки и груши, изображенные на нем.
| | |
| |
| 3.18, Аноним (-), 20:26, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
А в случае с эротикой сами знаете что... причем лично Столлману на дом высылать
| | |
| 3.51, Square (ok), 09:18, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 >> Мне всегда казалось неправильным в GPL то, что она опирается на понятие
>> "исходный код". Почему её просто нельзя накладывать на файлы? А то
>> ведь можно и довести ситуацию до абсурда - к примеру лежит
>> в архиве исходников картинка *.png, нарисованная в GIMP, а *.xcf нету
>> - нарушение GPL.
> А если фотография натюрморта то по требованию должны предоставляться яблоки и груши,
> изображенные на нем.
А в случае абстрактной картины- мозги художника, в баночке...
| | |
|
| 2.21, Marbleless (?), 21:04, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Почему её просто нельзя накладывать на файлы?
Это как?
>к примеру лежит в архиве исходников картинка *.png, нарисованная в GIMP, а *.xcf нету - нарушение GPL.
Ну, если люди по суду будут у кого-либо требовать исходные xcf, не жалея на это сил и средств, значит, редактировать конкретную картинку в png настолько трудно, что экспорт из xcf в png можно в этом случае сравнить с компиляцией исходников в объектный код.
| | |
| |
| 3.22, Аноним (-), 21:12, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Почему её просто нельзя накладывать на файлы?
> Это как?
>>к примеру лежит в архиве исходников картинка *.png, нарисованная в GIMP, а *.xcf нету - нарушение GPL.
> Ну, если люди по суду будут у кого-либо требовать исходные xcf, не
> жалея на это сил и средств, значит, редактировать конкретную картинку в
> png настолько трудно, что экспорт из xcf в png можно в
> этом случае сравнить с компиляцией исходников в объектный код.
Причем тут трудно / !трудно? Есть лицензия, требующая наличия сырцов. Сырцы быть обязаны вне зависимости от того трудно ее редактировать или нет
| | |
| |
| 4.23, Marbleless (?), 21:28, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Есть лицензия, требующая наличия сырцов.
Тот, кому я отвечал, как раз говорил о том, что не всегда можно точно сказать, что является сырцами. Например, XCF для картинки, экспортированной в PDF - это сырцы? А BMP или PBM, позже экспортированные в PNG? А конфиг моей IDE входит в сырцы? А то ведь сырцы - это, по GPL, "представление программы, наиболее удобное для ее редактирования", а мне без IDE с привычным конфигом очень неудобно ее редактировать.
| | |
| |
| 5.52, Square (ok), 09:23, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Есть лицензия, требующая наличия сырцов.
> Тот, кому я отвечал, как раз говорил о том, что не всегда
> можно точно сказать, что является сырцами. Например, XCF для картинки, экспортированной
> в PDF - это сырцы? А BMP или PBM, позже экспортированные
> в PNG? А конфиг моей IDE входит в сырцы? А то
> ведь сырцы - это, по GPL, "представление программы, наиболее удобное для
> ее редактирования", а мне без IDE с привычным конфигом очень неудобно
> ее редактировать.
Наиболее удобное кому вот в чем вопрос. Например, пишем закрытую ИДЕ, конвертиурем ГПЛ исходник во внутренний формат этой ИДЕ, и больше с оригинальными исходниками не работаем, а в ИДЕ они присутствуют только во внутреннем бинарном формате...
Эти представления и можно распространять для соблюдения лиценции... Кушайте дескать...
| | |
|
| 4.25, б.б. (?), 21:41, 29/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>>Почему её просто нельзя накладывать на файлы?
>> Это как?
>>>к примеру лежит в архиве исходников картинка *.png, нарисованная в GIMP, а *.xcf нету - нарушение GPL.
>> Ну, если люди по суду будут у кого-либо требовать исходные xcf, не
>> жалея на это сил и средств, значит, редактировать конкретную картинку в
>> png настолько трудно, что экспорт из xcf в png можно в
>> этом случае сравнить с компиляцией исходников в объектный код.
> Причем тут трудно / !трудно? Есть лицензия, требующая наличия сырцов. Сырцы быть
> обязаны вне зависимости от того трудно ее редактировать или нет
Вашу маму... Вы бы хоть лицензию прочитали, хотя бы бегло, прежде чем вот такими вот заявлениями огорошивать... :(
| | |
| |
| 5.43, anonymous (??), 11:05, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>...
>:(
Я так понимаю, спрашивать от Вас цитаты из лицензии, которые, по-видимому, вносят ясность в поставленные вопросы, бесполезно.
| | |
| |
| 6.48, б.б. (?), 17:20, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Почему же, я могу структурировать всю эту ахинею, провести анализ, вычленить наибольшие безобразия и провести ликбез. Я это делал здесь уже десятки раз. Правда во всех случаях смысл был 0.0000%. Поэтому я больше не комментирую, ахинею и членяю - теперь я просто спокойно стою и х...ею.
| | |
|
|
|
|
| 2.61, WinPooh (?), 13:18, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А то ведь можно и довести ситуацию до абсурда
Можно - не значит нужно.
| | |
|
| 1.54, northbear (??), 10:35, 01/08/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Одного не пойму, чем .el-файлы не исходный код-то? Вполне конкретный и читабельный лисп. То, что автор их не вручную написал, а сгенерировал из более удобного для него представления, это исключительно дело автора.
По аналогии с литературным произведением: Литературное произведение может под любой лицензией Public Domain или Artistic Commons, но черновики и промежуточные варианты это личное дело автора. Автор релизит под лицензией конкретное произведение.
Такое впечатление, что это какие-то выплывшие наружу разборки внутри команды разработчиков.
| | |
| |
| 2.59, anonymous (??), 19:32, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Одного не пойму, чем .el-файлы не исходный код-то? Вполне конкретный и читабельный
> лисп. То, что автор их не вручную написал, а сгенерировал из
> более удобного для него представления, это исключительно дело автора.
одного не понимаю: чем бинари не исходный код-то? вполне конкретный и читабельный дизассемблированый листинг получается. то, что автор их не вручную написал, а сгенерировал из более удобного для него представления, это исключительно дело автора.
| | |
|
| 1.55, northbear (??), 10:46, 01/08/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А теперь пусть Столлман показательно вы%#ет сам себя за нарушение GPL.
При всём моём уважении к Столлмену, как к программисту, Столлмен как общественный деятель это...
| | |
| |
| 2.60, anonymous (??), 19:34, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Столлмен как общественный деятель это…
да, есть у него недостаток: отсутствие двойных стандартов. натурально, до *некоторых* не доходит, как это: применять к «своим» те же самые правила, что и к «чужим»?
| | |
| |
| 3.63, northbear (??), 07:17, 04/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Стандарты ради стандартов? 0_о Прикольно...
Первый признак "вменяемого" человека.
| | |
|
|
|
