|
2.3, vieryn (?), 18:18, 22/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Мультикаст - это совсем другая история.
А тут просто передача нескольких сообщений разным адресатам в пределах одного пакета (или связной серии пакетов) канального уровня в принципиально броадкастной среде (типа wi-fi и тп). Среда броадкастная, поэтому все адресаты услышат, а значит нет смысла для каждого адресата выделять ресурсы, рисовать заголовки канального уровня и пр, просто пихаем все сообщения транспортного уровня для разных адресатов в один канальный пакет - профит
| |
|
3.4, cmp (ok), 19:07, 22/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
То есть хабы восстали из пепла, какже это скажется на секурности, когда можно и послушать и сказать, и если уж не стибрить данные, то озадачить хост выяснением - кто есть кто, "рисование" заголовков, вроде не такая уж накладная плата, кажется.
| |
|
4.5, Аноним (-), 20:57, 22/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> то озадачить хост выяснением - кто есть кто, "рисование" заголовков, вроде
> не такая уж накладная плата, кажется.
Нет никакой разницы, в получении двух разных пакетов для разных адресатов или одного пакета с двумя наборами данных. В WiFi все участники сети всегда видят весь трафик, изоляция возможно только на более высоком уровне.
| |
|
5.8, Аноним (-), 21:46, 22/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> всегда видят весь трафик,
... а точнее, то что от него осталось после шифрования.
| |
|
4.6, Аноним (-), 21:06, 22/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Во-первых, нет никаких хабов - речь о радио. Во-вторых, там и так всё элементарно слушается, а нормальные люди чувствительную информацию шифруют.
| |
|
5.10, cmp (ok), 11:05, 23/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Во-первых, нет никаких хабов - речь о радио. Во-вторых, там и так
> всё элементарно слушается, а нормальные люди чувствительную информацию шифруют.
Хабы были упомянуты как более дешевые аналоги свичей которые ушли с рынка именно по причине своей "низкой интелектуальности" и в конечном счете низкой безопасности.
Как гарантированно передать инфу на другую машину, если третьи лица могу и слушать и говорить от имени и вашего и той самой другой машины, что-то не припомню алгоритмов допускающих такой расклад, а значит придется вам пешочком прогуляться до машины чтобы там архивчик расшифроавть, а это уже ИМХО хрень какая-то, а зачем хрень пихать в ядро?
| |
|
6.12, vieryn (?), 16:38, 23/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Хабы были упомянуты как более дешевые аналоги свичей которые ушли с рынка
> именно по причине своей "низкой интелектуальности" и в конечном счете низкой
> безопасности.
Они ушли не из-за проблем безопасности, а из-за проблем масштабируемости - сеть на хабах с парой сотней хостов не жилец, ибо несколько сотен генераторов броадкаста убивают пропускную способность. И по поводу безопасности уже написали
>> ... нормальные люди чувствительную информацию шифруют.
> Как гарантированно передать инфу на другую машину, если третьи лица могу и
> слушать и говорить от имени и вашего и той самой другой
> машины, что-то не припомню алгоритмов допускающих такой расклад, а значит придется
> вам пешочком прогуляться до машины чтобы там архивчик расшифроавть, а это
> уже ИМХО хрень какая-то, а зачем хрень пихать в ядро?
Беспроводные сети по определению броадкастные, и все слышат все пакеты, поэтому нет смысла отправлять несколько канального уровня пакетов - просто лишний трафик. В один канальный пакет пихаются несколько пакетов более высокого уровня для нескольких холстов, и каждый пакет при необходимости шифруется (WPA, WPA2 и т.п. что при использовании wifi является нормальной практикой), в результате и в пропускной способности выигрыш, и безопасность на уровне стандартного wi-fi
| |
|
|
|
3.7, Аноним (-), 21:45, 22/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Мультикаст - это совсем другая история.
А по-моему достаточно похоже, доразвили идею. Не понятно одно: этому явно место в стандарте как вполне имеющей право на жизнь оптимизации. Почему это еще не в стандарте?!
| |
3.11, ызусефещк (?), 11:14, 23/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
тут фишка в том что за единицу времени передают два пакета слепив их ксором, если бы пакеты передавались последовательно - ушло бы в два раза больше времени.
| |
|
|
|