| 1.1, Аноним (-), 21:36, 21/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
>данные передавались в формате JPEG
Просветите, в чем тут смысл? Насколько я знаю методы сжатия видео всегда используют последовательности кадров и работают лучше потока джепегов.
| | |
| |
| 2.2, Аноним (-), 21:52, 21/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>Операции кодирования и декодирования JPEG и DXT осуществлялись с привлечением GLSL/OpenGL и CUDA
Похоже удалось заточить под куду только кодер/декодер жпега и дхт. А так конечно, видеокодеки, знающие о временном предсказывании, чего нет в статичном изображении, дают лучший результат (меньший битрейт при том же качестве картинки).
Как концепт, потянет
| | |
| |
| 3.27, Аноним (-), 04:43, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> конечно, видеокодеки, знающие о временном предсказывании,
...зашьются нафиг при таком потоке с реалтаймным прессингом :)
| | |
|
| 2.26, Аноним (-), 04:43, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Просветите, в чем тут смысл?
Намного быстрее. Независимое кодирование кадров тупой долбежкой алгоритма много быстрее чем вычислять всякие там отличия между кадрами, компенсировать движение и прочая. Оно достаточно ресурсоемкие операции. Да, это снижает bandwidth при равном качестве. Ценой сильного усложнения кодировки и некоторого - декодировки.
| | |
| 2.76, Maresias (ok), 19:24, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >>данные передавались в формате JPEG
> Просветите, в чем тут смысл? Насколько я знаю методы сжатия видео всегда
> используют последовательности кадров и работают лучше потока джепегов.
Есть и плюсы. Например, MJPEG гораздо легче редактировать, нет мороки с восстановлением по ключевым кадрам и, соответственно, лишней нагрузки на системные ресурсы. Можно резать без перекодирования с точностью до кадра.
| | |
| |
| 3.112, Apple (?), 19:31, 23/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Есть и плюсы. Например, MJPEG гораздо легче редактировать, нет мороки с восстановлением по ключевым кадрам и, соответственно, лишней нагрузки на системные ресурсы. Можно резать без перекодирования с точностью до кадра.
И занимает на диске раз этак в десять-двадцать раз больше, чем скажем h.264
| | |
|
| 2.110, кевин (?), 14:58, 23/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
есть такой loosles формат сжатия видео очень любимый серьёзными конторами слежения. только там ещё была какаято приписка jpeg 2000 чтоли, думаю подразумевался именно он.
| | |
| |
| 3.114, Apple (?), 19:35, 23/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> есть такой loosles формат сжатия видео очень любимый серьёзными конторами слежения. только
> там ещё была какаято приписка jpeg 2000 чтоли, думаю подразумевался именно
> он.
jpeg2000 фрактальный алгоритм, хорошее сжатие, возможно формировать уменьшенное превью без использования системных ресурсов, используется разве что только канадской avigilon, правда ценники несъедобны.
| | |
|
|
| 1.3, Crazy Alex (ok), 21:59, 21/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Ура! Сам формат на фиг не нужен, но если его впарят и под него пойдут соответствующие мониторы - буду очень рад. А то Сейчас независимо от размеров экрана всё упёрлось в дурацкое 1920х1280...
| | |
| |
| 2.5, frob (ok), 22:19, 21/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 2560x1600 на 30" мониторах.
Видимо никому не нужно.
| | |
| |
| 3.7, Аноним (-), 22:32, 21/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Видимо никому не нужно.
screen #0:
dimensions: 2560x1600 pixels (644x402 millimeters)
resolution: 101x101 dots per inch
| | |
| |
| |
| 5.12, Аноним (-), 22:45, 21/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> И тысячи полторы баксов стоит.
А квартира 80000, давайте жить в землянке.
| | |
| |
| 6.23, Crazy Alex (ok), 04:03, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
Нет. Просто "если квартиры подешевеют я буду рад". И да, платить за монитор полторы тысячи баксов - оно того не стоит. Разница в комфорте, скажем так, поменьше, чем между квартирой и землянкой.
| | |
| |
| 7.52, Аноним (-), 12:29, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> монитор полторы тысячи баксов - оно того не стоит.
Ну ща сегодня богатые хомячки оплатят прогресс, а завтра - оно для всех остальных по $500 будет. Когда-то LCD вообще менее штуки зелени в принципе не стоил. Потому что не массовое и самое-самое.
| | |
| 7.57, Аноним (-), 12:39, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если часов 7--8 в день за монитором сидишь, сто́ит. Снижение утомляемости отобьет эти полторы штуки за несколько месяцев. И глаза в будущем еще пригодятся.
| | |
| |
| |
| 9.82, Аноним (-), 20:00, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Не совсем понял чем мешает антиалиасинг который на самом деле субпиксельный хин... текст свёрнут, показать | | |
|
| |
| 9.81, AlexAT (ok), 19:58, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– |  Nicht За трубкой глаза не просто устают - они к концу дня слезиться начинают ... текст свёрнут, показать | | |
| 9.83, Аноним (-), 20:01, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | У меня от LCD глаза просто отдыхают Идеально четкий текст, т к картинка в цифр... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| 3.8, Crazy Alex (ok), 22:33, 21/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Конечно - массового спроса нет, так как для фильмов оно не надо. А для всего остального большинству 1024х768 хватало без напряга. Вот чтобы стало нужно этот формат и пригодится.
| | |
| |
| 4.11, Аноним (-), 22:43, 21/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Но это тоже будут фильмы. Для фильмов есть телевизор.
> А для всего остального большинству 1024х768 хватало без напряга.
Большинство пользуется виндовсом.
| | |
| |
| 5.13, Crazy Alex (ok), 23:06, 21/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Да пусть хоть умба-юмба будет, лишь бы я смог её купить недорого, подключить к своему компу и она бы мне показала картинкупримелемых размеров на 200 DPI. Чистая корысть, в общем - хочется, чтобы на деньги большинства было развернуто производство дешевых экранов высокого разрешения, а я бы этим воспользовался. То что оно будет телевизором, а не чисто монитором, меня не сильно взволнует. Да и мониторы подоспеют наверняка, как с HDTV-разрешением это произошло.
| | |
| |
| |
| 7.24, Crazy Alex (ok), 04:05, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Думаю, баксов от 300 24 дюйма вполне реальны будут. А больший монитор лично мне ни к чему. Дальше надо на качество всмотреть... Но тут не угадаешь, что улучшат и на чём сэкономят.
| | |
|
|
|
|
| 3.19, Аноним (-), 00:01, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
> 2560x1600 на 30" мониторах.
> Видимо никому не нужно.
конечно никому не нужно - 30" это замучаешься вертеть головой направо-налево.
| | |
| |
| 4.35, Аноним (-), 06:30, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если носом уткнуться и 12" придется обозревать. Что мешает монитор расположить на большем расстоянии?
| | |
| 4.116, Apple (?), 19:43, 23/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> 2560x1600 на 30" мониторах.
>> Видимо никому не нужно.
> конечно никому не нужно - 30" это замучаешься вертеть головой направо-налево.
для видеостены нормально, даже мало.
| | |
|
|
| 2.6, Некто (??), 22:23, 21/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> всё упёрлось в дурацкое 1920х1280...
У меня почему-то недурацкое 2560х1440.
Через DVI можно пихать в монитор макс. разрешение 2560х1600х60 Гц, либо 3840х2400х33 Гц.
О массовых мониторах с разрешением 3840х2400 не слышал, 2560х... начали дешеветь буквально в этом году.
Т.е. доступных мониторов с разрешением 8К в ближайший десяток лет не ждите.
| | |
| |
| 3.9, Crazy Alex (ok), 22:40, 21/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И во сколько вам это недурацкое? При этом всё равно там вряд ли больше 100 dpi, то есть либо сидеть с антиалиасингом либо пользоваться полутора шрифтами с нормлаьно сделанным хинтингом. А вот от 200 dpi этих ограничений уже нет.
| | |
| |
| 4.32, Аноним (-), 04:52, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А вот от 200 dpi этих ограничений уже нет.
Кроме DPI роялит еще размер дисплея. Если он таков что целиком монитор лезет в поле зрения только на расстоянии метра - нафига там 200DPI? Вы их от 100 с такого расстояния не отличите все-равно.
| | |
| |
| 5.60, Crazy Alex (ok), 12:56, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну из опыта работы - предел 24 дюйма широкоэкранника сантиметрах в 60, дальше действительно неудобно. Но на этом расстоянии на 22 дюймах 1600х1200 пиксели видны прекрасно. А вот на 200 DPI их уже не видно, так что можно выкинуть антиалиасинг, который лично я терпеть не могу.
| | |
| |
| 6.84, Аноним (-), 20:04, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ну из опыта работы - предел 24 дюйма широкоэкранника сантиметрах в 60,
> дальше действительно неудобно. Но на этом расстоянии на 22 дюймах 1600х1200
Ну не знаю, на 24" и 1920х1200 пикселы на расстоянии сантиметров 60-70 разглядеть довольно сложно. А моник как раз все поле зрения занимает.
| | |
| |
| 7.86, AlexAT (ok), 20:10, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ну не знаю, на 24" и 1920х1200 пикселы на расстоянии сантиметров 60-70
> разглядеть довольно сложно. А моник как раз все поле зрения занимает.
Absolutely. Даже иногда не хватает уже поля зрения за такой бандурой, по горизонтали. WideScreen, мать его. Я бы от 24" 4:3 IPS не отказался, но они ныне стоят бешеных денег, в общем-то, только за "нестандартный" размер. Поэтому приходится жить с 16:10...
| | |
| 7.95, Crazy Alex (ok), 20:40, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Хм, на 20" 1600х1200 на тех же 60 сантиметрах пиксели видно замечательно даже с моими 0.7...
| | |
|
| 6.121, Некто (??), 20:29, 23/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ну из опыта работы - предел 24 дюйма широкоэкранника сантиметрах в 60,
> дальше действительно неудобно. Но на этом расстоянии на 22 дюймах 1600х1200
> пиксели видны прекрасно. А вот на 200 DPI их уже не
> видно, так что можно выкинуть антиалиасинг, который лично я терпеть не
> могу.
Еще учтите - больше разрешение - больше работы процессору, больше объем видеопамяти, и т.п.
У тех 7680х4320 пикселей в 9 раз больше, чем при 2560х1440, к примеру.
| | |
|
|
| 4.120, Некто (??), 20:20, 23/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> И во сколько вам это недурацкое?
Ежели вопрос о деньгах - то около 30к рублей. Кусаче, но по сравнению со всякими проф. NEC'ами вполне божески.
Кстати, сейчас уже заметно дешевле можно с тем же разрешением найти монитор, и тоже на IPS.
> При этом всё равно там вряд ли больше 100 dpi, то есть либо сидеть с антиалиасингом либо
> пользоваться полутора шрифтами с нормлаьно сделанным хинтингом. А вот от 200
> dpi этих ограничений уже нет.
Ну, 110 dpi. И таки антиалиасинг. Но один фиг это приятнее, чем те же 1920х1080, в которые особо ничего кроме кина не влезает.
А мониторов с большой диагональю, >=200 dpi (кстати, у мониторов правильнее разрешение в ppi мерять) один фиг еще долго за эти деньги не будет.
| | |
|
| 3.16, followme (ok), 23:21, 21/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 прям таки десяток лет не ждать ...
Десять лет назад про FullHD никто и не мечтал - а сейчас это норма
с учетом скорости развития современных технологий 8К освоят лет за 5-6, и будут они стоять в каждом доме
Подтянулись бы каналы да носители , которые будут вещать под такие форматы
| | |
| |
| 4.53, Аноним (-), 12:31, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Десять лет назад про FullHD никто и не мечтал
1600х1200 точно было. Стоило малость конски, но было.
| | |
| |
| 5.62, Crazy Alex (ok), 12:58, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Угу. Только это была трубка, там, судя по всему, с разрешениями меньше проблем было
| | |
| |
| 6.85, Аноним (-), 20:07, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Да, трубка могла чисто формально декларировать что угодно, ограничиваясь только ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.87, AlexAT (ok), 20:11, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Да, трубка могла чисто формально декларировать что угодно, ограничиваясь только параметрами электроники. Ибо аналоговый прибор и четко оговоренного разрешения как такового не имеет.
Неправда ваша. Число люминофорных точек/полосок на экране весьма себе строго ограничено было - как раз под разрешение.
Сама по себе ЭЛТ - да, конечно, аналоговое устройство. Но вот люминофорная решетка имеет фиксированное число элементов.
| | |
| |
| 8.117, Apple (?), 19:53, 23/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Тогда уж не точек и полосок, а телевизионных линий, 700ТВЛ технический предел Э... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| 1.15, iZEN (ok), 23:19, 21/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 > Для хранения часа несжатого видео в формате UHDTV, при частоте в 60 кадров в секунду, требуется хранилище в 25 Тб.
Интересно, в современном настольном ПК с GNU/Linux на борту существует возможность физического хранения такого или даже 100 ТБ объёма информации? Берём Full-ATX материнскую плату с максимально возможным числом SATA- и PCI-E-разъёмов, дискретные SATA/PCI-E-контроллеры, ладно, для дисков организуем отдельное рядом стоящее шасси с блоками питания, пробрасываем SATA-шлейфы от дисков к контроллерам и...? Какой там сейчас самый ёмкий винчестер? Какую ФС возьмёте?
| | |
| |
| |
| |
| 4.21, Аноним (-), 02:17, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
гагага. в отличие от тупых ультрагридовцев, не сумевших передать нормальное видео а всего лишь впаривших дрянь, изен смог с помощью бзди передать, без потерь, из астрала в анал данные через зфс. без всякмх лвм, екст и прочих сатанинских поделий.
| | |
| |
| 5.31, Аноним (-), 04:50, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> екст и прочих сатанинских поделий.
Пусть посчитает сколько шпинделей потребуется для того чтобы нежатый поток такого разрешения валить на диск. В своих 6Мб/сек эквивалентах, чтобы совсем уж хорошо :)
| | |
| |
| 6.99, iZEN (ok), 22:39, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> екст и прочих сатанинских поделий.
> Пусть посчитает сколько шпинделей потребуется для того чтобы нежатый поток такого разрешения
> валить на диск. В своих 6Мб/сек эквивалентах, чтобы совсем уж хорошо
> :)
Если не делать дедупликацию, то в конфигурации RAID-0, думаю, осилит запросто.
| | |
|
|
| 4.33, Аноним (-), 04:54, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Они теряют данные.
Гугле расскажи как они, лохи этакие, данные теряют. Правда и их архитектуре можно спокойно забить даже на вылет парочки сервантов, неспешно заменив их в крейсерском режиме, но iZEN это ж iZEN, ему главное поламерить в попытках пира сами знаете чего.
| | |
|
|
| 2.29, Аноним (-), 04:46, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> хранения такого или даже 100 ТБ объёма информации?
Чувак с хабры помнится собрал чуть ли не на коленке файлопомойку на 40 винчей. И да, он туда вообще NTFS засунул. Как-то даже работало :)
| | |
| 2.36, AlexAT (ok), 07:25, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Если извращаться (просто не знаю - зачем настольному ПК столько данных):
1. Два LSI 9260-16i - и не нужно никаких "дискретных контроллеров" и "максимального числа разъёмов".
4 порта по 4 SATA на каждом контроллере, итого 8 портов под Enclosure. На каждый порт вешаем Enclosure на 8 дисков - получаем 64 диска по 3 Тб = ~192 Тб (реально будет поменьше, ибо дисковые маркетоидные единицы ныне кратны 1000, а не 1024).
2. RAID 5/6 на пресловутых LSI - по вкусу, ext4
Усё, храни-не хочу. И даже не сильно дорого по отношению к объёму, ибо - стоимость контроллеров и БП перекроется стоимостью дисков в разы.
| | |
| |
| 3.37, iZEN (ok), 07:42, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
1. Я не в курсе, сколько портов сейчас у самых продвинутых в плане численности портов контроллеров, которые можно воткнуть в обычный ATX-ПК.
2. Хотя бы линейный RAID-0 получить. Ext4 умеет обслуживать такой объём в одном томе? Где можно посмотреть дополнительную информацию по этому вопросу? e2fsprogs 1.42.6 поддерживает разделы, превышающие 16 Тб, но не сказано насколько: http://e2fsprogs.sourceforge.net/e2fsprogs-release.html
| | |
| |
| 4.46, AlexAT (ok), 11:29, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> 1. Я не в курсе, сколько портов сейчас у самых продвинутых в
> плане численности портов контроллеров, которые можно воткнуть в обычный ATX-ПК.
Дело не в портах. Я опечатался кстати - 4xSAS на одном порту, а не 4xSATA. На любой SAS-порт можно подвесить совместимую с SAS/SATA Enclosure - кейс для дисков, и в него понатыкать SATA-диски (благо эти контроллеры понимают SATA). Там еще проблема с пропускной способностью имеется, но 4xSAS (либо SATA600) на 1 кейс на 8 дисков - вполне нормально.
Если не злобствовать и вешать по два кейса цепочкой на 1 порт (тогда получается 2xSAS на 1 кейс на 8 дисков) - то пропускная способность будет меньше, но удастся обойтись одним контроллером.
| | |
| 4.47, AlexAT (ok), 11:39, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А если поставить 9280-24i4e (~45000 рублей) - можно подключить 24 кейса по 4-8 дисков, и наслаждаться объёмом системы до 576+ Тб.
| | |
| 4.49, Аноним12 (?), 11:47, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
iZEN кстати напомни сколько дисков рекомендуется оракл использовать в одном zpool? по мойму цифра была не больше 9, 9*объем самого большого диска и получаем профит меньше 100Тб
| | |
| |
| 5.100, iZEN (ok), 22:44, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> iZEN кстати напомни сколько дисков рекомендуется оракл использовать в одном zpool? по
> мойму цифра была не больше 9, 9*объем самого большого диска и
> получаем профит меньше 100Тб
В zpool число дисков ограничено здравым смыслом, вообще-то, и предупреждение Oracle по этому поводу не видел.
Важно делать по одному LUN'у на шпиндель — вот про это упоминается.
| | |
|
| 4.118, Apple (?), 19:59, 23/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> 1. Я не в курсе, сколько портов сейчас у самых продвинутых в
> плане численности портов контроллеров, которые можно воткнуть в обычный ATX-ПК.
> 2. Хотя бы линейный RAID-0 получить. Ext4 умеет обслуживать такой объём в
> одном томе? Где можно посмотреть дополнительную информацию по этому вопросу? e2fsprogs
> 1.42.6 поддерживает разделы, превышающие 16 Тб, но не сказано насколько: http://e2fsprogs.sourceforge.net/e2fsprogs-release.html
до одного эксбибайта 2^60
| | |
|
| 3.103, Аноним (-), 23:15, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> 64 диска по 3 Тб = ~192 Тб (реально будет поменьше,
> ибо дисковые маркетоидные единицы ныне кратны 1000, а не 1024).
Тб от тера системы Си и он всегда кратен 1000, а 1024 кратен ТиБ. Причем здесь маркетоидные единицы.
| | |
| |
| 4.123, AlexAT (ok), 00:41, 27/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> 64 диска по 3 Тб = ~192 Тб (реально будет поменьше,
>> ибо дисковые маркетоидные единицы ныне кратны 1000, а не 1024).
> Тб от тера системы Си и он всегда кратен 1000, а 1024
> кратен ТиБ. Причем здесь маркетоидные единицы.
При том, что "Тб" нынешний - это и есть маркетоидная единица. То, что ее в Си включили - это имбецилизм, информация измеряется в степенях двойки.
| | |
|
|
| 2.78, Anonimus Vulgaris (?), 19:52, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Самый ёмкий сейчас 4 ТБ вроде, и сама технология практически упёрлась в предел плотности записи. То есть нужно 100/4=25 винчестеров. И это число в ближайшие годы радикально не сократится.
Короче, концепт интересный, но я не думаю что кто-то захочет держать персональный датацентр под это хозяйство, тем более дома)
| | |
|
| 1.22, Lain_13 (ok), 03:29, 22/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 > 7680 × 4320 (33 млн пикселей), что соответствует примерно границе способности восприятия человеческого глаза
Недостаточно входных данных чтоб делать такой вывод. Какая диагональ картинки при показе и какое расстояние зрителя от экрана? А то если экран достаточно большой и недостаточно далеко, то точки всё одно видны будут (правда скорее всего не получится охватить взглядом эту елдень с такой позиции.
| | |
| |
| 2.25, Crazy Alex (ok), 04:07, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну вот так и меряется - на таком расстоянии, чтобы экран полностью поле зрения занимал.
| | |
| |
| 3.28, Lain_13 (ok), 04:44, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ну вот так и меряется - на таком расстоянии, чтобы экран полностью
> поле зрения занимал.
Ну в айфоне не так, например, да и не только в нём, вроде.
| | |
| |
| 4.30, Аноним (-), 04:48, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Ну в айфоне не так, например, да и не только в нём, вроде.
Просто как вы понимаете, чем ближе вы рассматриваете дисплей для того чтобы он занимал все поле зрения или заметную его часть, тем мельче должны быть пикселы.
Для большого дисплея очень крутой DPI не требуется. Если вы собираетесь видеть дисплей целиком, а не его четвертинку - чтобы он вместился в поле зрения, придется отодвинуться.
Упомянутый предел отражает то что по максимуму можно выжать из человеческого глаза в этом плане. Сильнее задирать параметры смысла мало - глаза то у вас лучше не станут :)
| | |
| |
| 5.34, Lain_13 (ok), 05:15, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> глаза то у вас лучше не станут :)
Вот уж что правда — то правда. v_v
| | |
| 5.45, ig0r (??), 11:11, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Сильнее задирать параметры смысла мало
разве что стерео сделать, глаз обычно два
| | |
| |
| 6.54, Аноним (-), 12:35, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> разве что стерео сделать, глаз обычно два
Делается путем подачи 120Гц сигнала и активных очков: 60Гц одному и 60Гц другому. А разрешение то же самое.
| | |
|
|
|
| 3.42, pro100master (ok), 09:40, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 а источник забыли? По-вашему, получается, что и оптика+матрица камеры должна быть размером с ваш монитор )
| | |
| |
| 4.63, Crazy Alex (ok), 13:02, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Нет, получается, чтоу матрицы будут какие-то совершенно дикие DPI (или может получится комбинировать несколько картинок), а оптика эти DPI должна будет нормально протащить. Сложно, да.
| | |
| |
| 5.68, pro100master (ok), 15:22, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
в матрицу попадают вполне конкретные фотоны и их нельзя собрать и сжать в uHD, если у вас объектив не размером с устройство воспроизведения. Я только это уточнить хотел :)
| | |
|
| 4.88, Аноним (-), 20:13, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> а источник забыли? По-вашему, получается, что и оптика+матрица камеры должна быть
Если вы не заметили - даже фотка с мобилки и мыльницы нынче на монитор просто так без downscale не умещается. Компьютерные рендеры могут иметь любое разрешение - вон там sintel рендеранули в 4K, типовое для кинематографистов. А было б им некуда девать время и ресурсы - можно и еще лучше перерендерить. Да и видеокамеры для full hd уже в массы пошли. Значит дальше будет больше.
| | |
|
|
|
| 1.40, Xasd (ok), 08:29, 22/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 > 7680 × 4320 (33 млн пикселей), что соответствует примерно границе способности восприятия человеческого глаза
шиииитооооуууаааа?!
я думал граница восприятия глаза уже гдето в районе 1366x768.
по крайней мере моего.
| | |
| |
| 2.43, ФФ (ok), 09:49, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >я думал граница восприятия глаза уже гдето в районе 1366x768
>по крайней мере моего
У дисплеев Брайля меньше.
| | |
| 2.55, Аноним (-), 12:37, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> я думал граница восприятия глаза уже гдето в районе 1366x768.
Вас обманули. В глазу явно больше пикселей. Кстати, упомянутое разрешение может быть упаковано в разный физический размер. Будь это экран мобилки - и вы фиг разглядите пикселы. Но это займет не все поле зрения. А будь это 24" агрегат, занимающий все поле зрения - вы обплюетесь на то что пикселы с кулак размером.
| | |
| |
| 3.61, AlexAT (ok), 12:57, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Вас обманули. В глазу явно больше пикселей. Кстати, упомянутое разрешение может быть
Ну, сколько "пикселей" в глазу - вопрос сложный - цветочуствительные элементы представлены в разной мере, и имеют нелинейную характеристику. Светочуствительные - тоже нелинейные, и другим количеством.
Далее - дифференциальный метод передачи данных. И собственно очень узенький канал передачи от интерфейса в мозг.
Не верите? Нарисуйте на любом LCD с разрешением порядка 1280x1024 сетку из белых точек на черном фоне следующего паттерна:
1 0
0 0
И взгляните на нее - увидите вместо равномерной точечной сетки "плавающую" кашу - глазной нерв "не осиляет".
К слову говоря, даже при паттерне
1 1 1 0 0 0
1 1 1 0 0 0
1 1 1 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
на 1280x1024
уже начинается свистопляска - цветной муар вместо белого цвета, и ощущение "давления" на глаз.
Т.е. эффективное разрешение глаза сильно меньше даже 640x500, но оно сильно компенсируется механизмом линз и дифференциальностью данных.
| | |
| |
| |
| 5.69, koblin (ok), 15:37, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Это все замечательно, только ничего не говорит о разрешающей способности глаза, а только о особенностях работы мозга с монотонными/повторяющимися патернами.
| | |
| |
| 6.70, AlexAT (ok), 15:42, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Это все замечательно, только ничего не говорит о разрешающей способности глаза, а
> только о особенностях работы мозга с монотонными/повторяющимися патернами.
Говорит. Если бы разрешающая способность системы измерялась "в пикселах" - никаких проблем передать паттерн не было бы. Используется некоторая разновидность сжатия данных, хреново работающая на паттернах.
А всё это к тому, что говорить о том, что "мы наконец-то получили разрешение, близкое к разрешению глаза" - минимум наивно. Маркетолухи, естественно, будут долдонить - но их придется игнорировать.
| | |
| |
| 7.71, koblin (ok), 16:20, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А всё это к тому, что говорить о том, что "мы наконец-то получили разрешение, близкое к разрешению глаза" - минимум наивно. Маркетолухи, естественно, будут долдонить - но их придется игнорировать.
Вообще-то условную разрешающую способность глаза измерить можно и можно сравнить ее с размером пикселя. По вики разрешающая способность глаза 30-60см на расстоянии 1км. Так что ничего такого антинаучного в маркетоидной пропаганде нет.
| | |
|
|
| 5.75, graf_pihto (?), 18:19, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
обалдеть, действительно киллер, и чем больше увеличивал - тем стрёмней спецэффекты :)
| | |
| 5.102, iZEN (ok), 22:47, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Кому интересно - качните:
> http://alex-at.ru/files/eyekiller.png
> и помасштабируйте без сглаживания в 2-3-4-5-6 раз - интересные цветные ромбы на
> изображении, которых реально нет, и прочее - обеспечено :)
Цветных ромбов при масштабировании не увидел. Монитор HP LP2475w. ЧЯДНТ?
| | |
| |
| 6.124, AlexAT (ok), 00:42, 27/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Цветных ромбов при масштабировании не увидел. Монитор HP LP2475w. ЧЯДНТ?
Может в монитор смотреть попробовать?
| | |
| |
| 7.125, iZEN (ok), 02:08, 27/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Цветных ромбов при масштабировании не увидел. Монитор HP LP2475w. ЧЯДНТ?
> Может в монитор смотреть попробовать?
Если б не смотрел, здесь бы не писал.
| | |
|
|
|
| 4.89, Аноним (-), 20:17, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Не верите? Нарисуйте на любом LCD с разрешением порядка 1280x1024 сетку
Сами же и опровергаете свой тезис? :)
Наличие свистопляски доказывает что вы видите это и разрешающей способности хватило. Если бы разрешающей способности глаза не хватило - вы бы видели просто серое поле. Значит параметры монитора можно подтянуть и глаз заметит разницу ;)
| | |
| |
| 5.91, AlexAT (ok), 20:20, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Не хватило. В случае 1x1 точки - видимое очень близко к серому полю, точки различимы только в ореоле наблюдения, диаметром сантиметров в 7-8. И то если вглядываться. Дальше разнотонная серо-цветная кашка. При переводе взгляда слегка стабилизируется наблюдаемый участок, но на этом всё. Причем этот "ровный круг диаметром сантиметров в 7-8" четко выделяется - он субъективно ярче.
А цветового разрешения не хватает и при большем размере точек - судя по всему, цветовая информация очень сильно сжимается на выходе. Причем стохастически - цвета картинки для глаза выглядят хаотичными.
Наличие явно различимых цветных ромбов-спиралей намекает на фрактальный подход к сжатию. Вертикальное их движение - на то, что передача является сканирующей - плавает "синхронизация" :)
Плюс глаза от этой картинки явно сообщают, что они "на пределе мощности" - субъективное "давление на глаза" реально ощутимо.
Вообще же есть подозрение, что разрешения не хватает не у самого собственно глаза, а на этапе сжатия перед передачей в мозг. Но сути это не меняет.
| | |
|
|
|
|
| 1.44, Zenitur (ok), 10:23, 22/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 > Поддержка 3D
А как пользоваться на домашнем компьютере? У меня есть 3D-телевизор с 3D-очками, в магазинах (и на торрентах) есть 3D-фильмы. Можно ли смотреть 3D-фильмы на моём 3D-телевизоре, или пока только Windows-only? Или и там тоже нельзя?
| | |
| 1.50, 1q2w3e (?), 11:53, 22/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Ну наконец-то, а то провайдеры в/на Украине уже не знают что предложить своим клиентам. 100 Мб/с за $10-$15 уже все дают. Казалось бы больше давать уже незачем даже FullHD фильмы выкачиваются за 20-30 мин, а тут такой подарок! Теперь вижу смысл переходить на 1Гб/с в каждый дом.
| | |
| |
| 2.56, Аноним (-), 12:38, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Копирасы ж взвоют: ты сможешь раздать всю копирайченую хрень полпланете за полчаса.
| | |
|
| 1.65, Аноним (-), 13:12, 22/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
>Для передачи использовались каналы пропускной способностью 2 Гбит/сек. Между серверами UltraGrid данные передавались в формате JPEG.
>После получения поток перекодировался в сжатое представление DXT5-YCoCg (6.5 Гбит/сек),
Для чего исходный поток переводить в более чем 3 раза высокий, без добавления детализации??? О_о В чем сакральный смысл?
| | |
| |
| 2.90, AlexAT (ok), 20:17, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Для чего исходный поток переводить в более чем 3 раза высокий, без
> добавления детализации??? О_о В чем сакральный смысл?
Да, тоже закралась мысль - а напуркуа, если источников такого качества нет... 3Д-моделлинг? А напуркуа бы он такого разрешения, лучше бы сюжеты фильмам нормальные делали.
Нет, я себе рискну представить узкоспециализированные научные применения - например, опять же, те же марсоходы - там чем выше разрешение, тем лучше. Но 2 Гбит/сек с марсохода по радиоканалу с объемом FEC под 90%... как-то опять же странно.
| | |
| |
| 3.97, Crazy Alex (ok), 20:46, 22/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Всё проще - готовится следующее поколение видео для впаривания. Источники (профессиональные) такой поток воплне дают, а бытовуха всегда позже подтягивается. Хотя странно это - ещё в 3D не наигрались вроде...
| | |
|
|
| 1.106, pavlinux (ok), 02:28, 23/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Чёй-то не увязочка:
> построенную с использованием открытого ПО ...
и
> с привлечением GLSL/OpenGL и CUDA ...
.
| | |
| |
| 2.107, ig0r (??), 09:55, 23/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
С использованием открытого ПО != с использованием только открытого ПО
| | |
|
|
