| 1.1, pavlinux (ok), 19:02, 24/12/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +13 +/– |
 > ... Размер результирующего хэша может генерироваться в диапазоне от 1 до 64 байт.
Хэш в один байт! Коллизии просто невозможны :)
| | |
| |
| 2.8, Dron (ok), 19:41, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +13 +/– |
 Не всегда требуется отсутствие коллизий.
Для быстрого поиска хеш в один байт очень даже рулит.
| | |
| |
| 3.15, Аноним (-), 19:52, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> Для быстрого поиска хеш в один байт очень даже рулит.
До тех пор пока какой-нибудь козел не начнет кормить поиск байтами с одинаковым хэшом оптом, сделав быстрый поиск медленным. //По мотивам бага в btrfs :)
| | |
| |
| 4.18, GentooBoy (ok), 20:05, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –8 +/– |
 Вы так нечего и не поняли, обработка коллизий в btrfs медленная. Сделаете быструю обработку все гуд будет.
| | |
| |
| |
| |
| 7.30, Аноним (-), 22:14, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ну вам виднее.
> Жираф большой, ему видней. (с) В.С.Высоцкий
Чтобы дорасти до жирафа, достаточно на начальному уровне разобраться в работе хеш-таблиц и понять, что коллизия все равно требует специальной обработки. Даже если ее оптимизировать, все равно это будет значительно медленнее прямого обращения.
| | |
| |
| 8.45, Аноним (-), 02:46, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Все так и в простершем случаи обработки получим O n , а теперь c смотрим что был... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 4.41, solardiz (ok), 01:06, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +8 +/– |
 Один из способов защиты от hashDoS - использование криптографической хеш-функции с ключом (keyed hash). BLAKE2 имеет встроенную поддержку ключа. В то же время, против hashDoS предлагается использовать не BLAKE2, а еще более быстрый и предназначенный именно для этого SipHash (тоже с ключом): https://131002.net/siphash/ (да, JP Aumasson - один из разработчиков как BLAKE2, так и SipHash - во втором случае в соавторстве с не менее известным DJB).
| | |
| |
| |
| |
| 7.65, Аноним (-), 12:48, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Ты приколист. Предлагаешь solardiz посмотреть видео с solardiz.
Может он его просто пиарит бесплатно? :)
| | |
|
|
| 5.56, Аноним (-), 04:51, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ее как раз предлагали авторам btrfs именно в этом контексте, IIRC Да, есть в ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.101, Аноним (-), 23:57, 27/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> (да, JP Aumasson - один из разработчиков как BLAKE2, так и
>> SipHash - во втором случае в соавторстве с не менее известным DJB).
> Да, есть в яндексе шарящие люди. И DJB в своем репертуаре -
> полезные штуки придумаывает.
Да ты совсем укурился. Причем тут Яндекс?
btw, solardiz - это человек который написал john the ripper, основатель (если ничо не путаю) openwall, и просто чувак который наверное круче всех сейчас шарит в хешах и паролях с практической точки зрения... с яндексом его вроде не много что связывает, afaik
| | |
| |
| 7.104, arisu (ok), 02:58, 28/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 хм. мягко говоря — не только «в хэшах и паролях». и то, что solardiz тут пытается дятлам что-то пояснить… блин, ловить момент.
| | |
|
|
|
|
| 3.21, Аноним (-), 20:45, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Для быстрого поиска хеш в один байт очень даже рулит.
Для быстрого поиска хэш тоже должен быть быстрым, а к криптографическим хэшам типа сабжевого это не относится. При этом от модных фичей последнего толку ровно ноль - коллизии всё равно будут банально из-за малого размера таблицы. Поэтому действительно не понятно зачем нужен сильный, но которкий хэш.
| | |
|
|
| |
| 2.10, Аноним (-), 19:45, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> То есть она может быстрее подобраться
Ну как бы удачи раздолбать 2^256 вариантов тупым перебором.
| | |
| |
| 3.24, YetAnotherOnanym (ok), 21:15, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Когда появились MD5 и DES, их авторы тоже что-то подобное говорили, и что теперь? Для каких-то текущих надобностей данные 20-летней давности, естественно, ценности не имеют, а вот крота в своём тылу выцепить, найти его (может быть, уже заслуженного пенсионера) и подвесить за что-нибудь мягкое на ржавом крюке - вполне сгодится.
В конце концов, закон Мура никто не отменял.
| | |
| |
| 4.31, Аноним (-), 22:29, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | А его тупым перебором никто и не осилиk, т к 2 128 - это довольно дофига А 2 2... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 6.42, Аноним (-), 01:52, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Атомов во вселенной больше, чем 2^256
Хм... да, уели. Но всего на несколько десятичных порядков. (~10^77 vs ~10^79..81)
Врядли кто станет задействовать значительный кусок вселенной чтобы сломать ваш хэш. Ну так, чисто практически :)
| | |
|
|
|
|
| 2.19, sdfsfsf (?), 20:13, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Хватит уже тиражировать эту мысль, она в корне не верна.
Запомните уже наконец, хеш-функция - это не KDF.
Одним из требований к хеш-функции _всегда_ является высокая скорость работы.
Если какая-либо конкретная хеш-функция используется как примитив для KDF, то используется key stretching, наряду с другими механизмами.
| | |
| |
| |
| 4.28, Аноним (-), 22:08, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если рассматривать криптостойкость исключительно как количество вариантов для перебора - нет, не зависит.
Но на практике приходится иметь дело с временем взлома, которое определяется как количеством вариантов, так и скоростью алгоритма.
| | |
| |
| 5.46, Аноним (-), 03:06, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Все правильно, по при использовании в паролях мы увеличиваем количество раундов хеширования.
аля md5(md5(pass)). И да количество коллизий увеличивается в зависимости от алгоритма.
| | |
| |
| 6.78, Аноним (-), 16:17, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> аля md5(md5(pass)). И да количество коллизий увеличивается в зависимости от алгоритма.
Речь идет именно о скорости, а не о выборе алгоритма. Т.е., грубо говоря, берем один и тот же алгоритм, и вставляем в него sleepы (полагая, что он не использует внешних элементов типа аппаратных генераторов энтропии, увеличивающих энтропию со временем). Изменится от этого число коллизий?
| | |
| |
| 7.90, sdfsfsf (?), 20:56, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Иногда такую ахинею тут пишут.
Запомнили одно слово - "коллизия", а толку ноль.
| | |
|
|
|
|
|
|
| |
| 2.6, programmador (ok), 19:36, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Ага, он на нём просто крэшится :-)
А вобще хз, может и хороший алгоритм, только погоня за производительностью мягко говоря смущает - зачем алгоритм который быстрее брутфорсится...
| | |
| |
| 3.11, ILYA INDIGO (ok), 19:48, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
 За тем, что хеширование используется далеко не только для паролей, а например для проверки целостности/подлинности пакетов.
| | |
| 3.12, Аноним (-), 19:50, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> говоря смущает - зачем алгоритм который быстрее брутфорсится...
Брутфорсить 2^256 занятие весьма тухлое, ибо даже в допущении что 1 цикл на весь алгоритм, 2^256 все-равно получается крайне дохрена и при вашей жизни брутфорс точно не завершится.
А супротив радужных таблиц оно изначально соль умеет. Так что любители генерить заранее посчитанные таблицы все-таки будут чертыхаться.
Тем не менее, ряд упрощений и ускорений относительно простого BLAKE - смущает, да. Криптоанализировался таки первый. А второй - упрощен ради скорости. С другой стороны, это все-таки лучше совсем раздолбанного MD5 который по сей день еще не выбросили.
| | |
| 3.13, Аноним (-), 19:50, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
да уж, и не говори - теперь не за миллион лет пробутфорсишь, а всего за каких-то 199 тысяч лет.
| | |
| |
| 4.17, Аноним (-), 19:54, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> да уж, и не говори - теперь не за миллион лет пробутфорсишь,
> а всего за каких-то 199 тысяч лет.
Когда находят дыры в криптоалгоритмах, время брутфорса имеет тенденцию сдуваться в некоторые степени двойки. Так что запас не повредит.
| | |
| |
| 5.57, Аноним (-), 04:54, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> степени двойки. Так что запас не повредит.
Просто идея хэша - в том что это свертка в некоторый не очень длинный результат. Если не сворачивать - можно в базе хранить войну и мир втоптанную юзером с клавы, но... :)
| | |
| |
| 6.75, Аноним (-), 16:08, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Просто идея хэша - в том что это свертка в некоторый не
> очень длинный результат. Если не сворачивать - можно в базе хранить
> войну и мир втоптанную юзером с клавы, но... :)
В случае криптозащиты - свертка должна быть необратимой. А для нужд стораджа таки да, достаточно уменьшения размера с сохранением идентичности.
| | |
| |
| 7.82, Аноним (-), 19:54, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> В случае криптозащиты - свертка должна быть необратимой. А для нужд стораджа
> таки да, достаточно уменьшения размера с сохранением идентичности.
Спасибо, Кэп!
| | |
|
|
|
|
|
| 2.29, Аноним (-), 22:10, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> пароль 123 запрещён на уровне алгоритма?
Тащемта, алгоритм больше для всяких дедупликаций и контроля целостности, а не для паролей.
А юзеру циферки 123 в файле хранить не запретишь. Точнее, запретить-то можно, а вот разумно обосновать - не получится.
| | |
| |
| 3.32, Аноним (-), 22:31, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> а вот разумно обосновать - не получится.
"Пароль должен быть не менее 10 символов и содержать заглавные и строчные буквы а также цифры и спецсимволы" (c) какой-то сайт. Очень доступно и разумно объясняет что надо вот так или GTFO.
| | |
| |
| 4.76, Аноним (-), 16:10, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> "Пароль должен быть не менее 10 символов и содержать заглавные и строчные
> буквы а также цифры и спецсимволы" (c) какой-то сайт. Очень доступно
> и разумно объясняет что надо вот так или GTFO.
А при чем здесь пароль? Речь идет об обычных пользовательских данных. Например, записал он себе для памяти, на каком порту работает NTP.
| | |
| |
| 5.83, Аноним (-), 19:57, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А при чем здесь пароль?
При том что в случае тыринга такой базы хэшей...
1) Радужные таблицы, даже если забыть про соль, на такую длину пароля будут иметь категорически непотребный размер.
2) Словарным атакам такое ограничение тоже не друг и не товарищ.
> записал он себе для памяти, на каком порту работает NTP.
А зачем для этого хэши?
| | |
|
|
|
|
| |
| 2.14, Аноним (-), 19:51, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> И найдутся же "умники", которые будут этим хешировать пароли.
Так там соль можно скармливать прямо в реализации алгоритма. По поводу чего быстренько нагенерить радужных таблиц может и не получиться. А перебирать все 2^256 вариантов вы немного замахаетесь.
| | |
| |
| |
| 4.33, Аноним (-), 22:33, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Но все же полегче, чем sha512 :)
Довольно слабое утешение. Т.к. само по себе 2^256 - весьма дофига.
| | |
| |
| 5.37, szh (ok), 22:45, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 2^256 - весьма дофига, только стойкости паролей пользователей это число никакого отношения не имеет
| | |
| |
| 6.51, Аноним (-), 04:03, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> 2^256 - весьма дофига, только стойкости паролей пользователей это число никакого отношения не имеет
Ну если кто ввел 3-буквенный пароль, ему крышка в любом случае. Это и с солью и без, и в SHA-3 и прочих сломают. Ставьте требование на сложность пароля, чтоб радугу на такие размеры под лично вашу уникальную соль обломались генерить.
| | |
|
|
|
| 3.35, szh (ok), 22:37, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> А перебирать все 2^256 вариантов
Размечтался. Перебор - по символам, а там и не пахнет таким количеством для 99.9% юзеров.
| | |
| |
| 4.55, Аноним (-), 04:35, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Размечтался. Перебор - по символам, а там и не пахнет таким количеством для 99.9% юзеров.
Если это для авторизации где-то - ну завинтите требования на сложность пароля, да и все дела.
| | |
| |
| 5.62, szh (ok), 11:20, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Если это для авторизации
хэшировать пароли - это для авторизации, точнее на случай, если базу паролей уведут.
> ну завинтите требования на сложность пароля
А кто оплатит потерю пользователей и прибыли ?
P.S. Bcrypt для этого надо использовать. Тогда и требования к пользователям гораздо ниже.
| | |
| |
| 6.68, Аноним (-), 13:02, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Ну я в курсе, да Профит от отсутствия необходимости геморроиться с высылкой раз... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.99, szh (ok), 21:10, 26/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Чудес не бывает: или нечто быстрое и сервак не напрягается, но и хакер может относительно быстро брутфорсить, или сервак при большом числе запросов встает р@ком.
чудо состоит в том, что мир не черно-белый и уменьшить кол-во букв, которое необходимо для стойкого хеша пароля и соответственно во много раз кол-во пользователей которые брутфорсятся, можно и нужно.
> при этом вообще плевать какя там хэш-функция
только потому что в том случае salt им не мешает. В отличии от хеширования паролей, о котором идет речь.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.22, qux (ok), 20:51, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 А проблема в чем? Даже 32 байта все равно в 2 раза больше, чем у md5. А последним достаточно много пользовались.
| | |
| |
| 3.36, szh (ok), 22:39, 24/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А проблема в чем? Даже 32 байта все равно в 2 раза
> больше, чем у md5. А последним достаточно много пользовались.
Проблема в скорости перебора-подбора, а вовсе не в кол-ве байт. И 16 байт за глаза хватает.
| | |
| |
| 4.52, Аноним (-), 04:03, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Проблема в скорости перебора-подбора,
Она линейно параллелится по числу числокрушилок и плюс-минус в несколько раз мало что меняет в этом плане.
| | |
| |
| 5.77, Аноним (-), 16:13, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Проблема в скорости перебора-подбора,
> Она линейно параллелится по числу числокрушилок и плюс-минус в несколько раз мало
> что меняет в этом плане.
Разница есть. Если перейти от 1 сервера-крушилки к 10 - может быть довольно просто, то от 10 к 100 - немножко сложнее. А от 100 к 1000 - еще сложнее. Хотя кратность одна и та же.
| | |
| |
| 6.86, Аноним (-), 20:19, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> от 100 к 1000 - еще сложнее. Хотя кратность одна и та же.
Да, но
1) Инфраструктуры проверяющей хэши все это тоже касается. А поскольку сервера обычно стоят не только под проверку хэшей, сильно удорожать инфраструктуру мало кто хочет.
2) Потом какой-нибудь умник еще и разложит на GPU или там что еще и отмасштабируется подешевле ынтырпрайза с такими хэшами, чтоб им пообиднее за потраченное бабло было.
| | |
|
|
|
|
|
| |
| 2.54, Аноним (-), 04:34, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> длина тоже как у md5 и свободность?
Пастернака^W новость не читал...
| | |
| |
| 3.70, Аноним (-), 14:19, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
благодарю - сразу не заметил, прочитал новость бегло и в темноте ))
| | |
|
| 2.97, Adui (?), 17:52, 26/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> замечательно
> длина тоже как у md5 и свободность?
default = 64
| | |
|
| |
| 2.53, Аноним (-), 04:33, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> улучшенный bcrypt на параллелизм http://cipherdev.org/rnd/dhbitty.c
Кстати, забавная штука. Довольно компактный D-H с интересными свойствами, как то отсутствием приватных ключей как таковых - заменяются приватными passphrase-ами вместо этого. Правда в процессе работы утиля используются какие-то трансформации не относящиеся к широко известным и степень надежности этого - ??. Но идея заменить привкей passphrase-ой интересная.
| | |
| |
| |
| 4.88, Аноним (-), 20:46, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Еще на эту тему:
> http://dankaminsky.com/phidelius
> http://ritter.vg/blog-non_persistent_pgp.html
Идея у них чем-то похожа, просто у упомянутого гражданина положительной стороной является внятность реализации для пользователя, в том плане что ему достаточно знать юзер:пароль чтобы получить то что ему адресовано. А то что по тем ссылкам - ну да, идею я уловил, но юзеэ в целом менее дружелюбный. Скорее PoC или нечто подобное чем применимое всерьез решение, да еще и околосистемными хаками в процессе. Хаки конечно не есть плохо, но хак системы через LD_PRELOAD для генерации пары ключей - это довольно... странно :)
| | |
|
| 3.80, arisu (ok), 19:31, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Правда в процессе работы утиля используются какие-то трансформации не относящиеся к широко
> известным и степень надежности этого — ??.
э… а что неизвестно-то? сurve25519 или EnRUPT?
| | |
| |
| 4.85, Аноним (-), 20:16, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> э… а что неизвестно-то? сurve25519 или EnRUPT?
Сurve25519 встречается довольно часто, не отнять. А вот who is EnRUPT я честно говоря слышу чуть ли не впервые. Краткий гуглинг дал понять что оно из себя представляет. Сие довольно быстро вылетело с конкурса sha-3 за довольно невкусные уязвимости. Собственно по каким-то таким соображениям я и отношусь с осторожностью к очередному, 100501-му по счету шифру.
| | |
| |
| 5.87, arisu (ok), 20:33, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А вот who is EnRUPT я честно говоря слышу чуть ли не впервые.
«я не знаю» != «никому не известно».
> Сие довольно быстро вылетело с конкурса sha-3 за довольно невкусные уязвимости.
и? даже если не обращать внимание, что атака относится к хэш-функции, а не у применению в качестве block cipher (атаки на ключи блочного шифра — несколько другая штука).
> Собственно по каким-то таким соображениям я
> и отношусь с осторожностью к очередному, 100501-му по счету шифру.
замени на любой, к которому относишься лучше, в чём проблема-то? EnRUPT быстрый, простой и подходит для многих практических применений. а больше ничего и не требовалось, собственно — автор нигде не заявлял, что софтина немеряно неломаемая.
| | |
| |
| 6.89, Аноним (-), 20:56, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Правильно Однако тому что известно всем хоть немного интересующимся вопросом кр... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.91, arisu (ok), 21:17, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Ну просто если я вижу криптографическую софтину — хотелось бы понимать что
> и нафига там сделано. И почему автор решил это делать именно
> так.
а что непонятно-то? EnRUPT — быстрый и простой. при этом достаточен для «домашнего применения». но если охота — замени на другой, в чём трабл-то?
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.60, Аноним (-), 09:41, 25/12/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
терморектальный криптоанализ так и останется самым быстрым методом взлома.
weakest links ....
| | |
| |
| 2.64, КриптоАноним (?), 12:48, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Да за...бали уже терморектальные криптоанализаторы своим идеотизмом. Ложите ключи от своей квартиры под коврик на пороге, всё равно, отдадите же. Не, а лучше сэконьме на покупке замков - не покупайте их вообще!
| | |
| 2.71, Аноним (-), 15:13, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> терморектальный криптоанализ так и останется самым быстрым методом взлома.
> weakest links ....
1) Он отличается ценным свойством: его сложно не заметить.
2) Боюсь что я не вспомню 256-битный ключ при вообще любом методе дознания...
| | |
| |
| 3.79, Аноним (-), 16:19, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> терморектальный криптоанализ так и останется самым быстрым методом взлома.
>> weakest links ....
> 1) Он отличается ценным свойством: его сложно не заметить.
Поэтому, как правило, доблестного криптозащитника после анализа могут запросто отправить в /dev/null.
> 2) Боюсь что я не вспомню 256-битный ключ при вообще любом методе дознания...
Да и не введешь его при нормально доступе, раз не помнишь.
| | |
| |
| 4.84, Аноним (-), 19:59, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Да и не введешь его при нормально доступе, раз не помнишь.
Я могу его взять с некоего маленького носителя. Ну там флешки, SD карты. Думаю вы догадываетесь что делается с таким носителем при пиковой ситуации.
| | |
|
|
|
| 1.69, Онаним (?), 13:28, 25/12/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
Один я заметил скрытую рекламу AMD?
>При проведении теста на системе с процессором Intel Core i7-2630QM (Sandy Bridge 2GHz) была продемонстрирована производительность в 531 мебибайт в секунду
>при использовании процессора AMD FX-8150 (Bulldozer 3.6GHz) производительность составила 628 мебибайт в секунду | | |
| |
| 2.72, Аноним (-), 15:14, 25/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Один я заметил скрытую рекламу AMD?
Да ладно, просто FX-8xxx у амд - довольно приличные числокрушилки.
| | |
| 2.93, someone (??), 03:31, 26/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Только вот интел имеет 3,5 циклов на байт, а амд 5,5. Притом что у АМД и частота выше почти в 2 раза, лол.
| | |
|
| |
| 2.95, Аноним (-), 13:43, 26/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Интересно как этот алгоритм поведет себя на ZFS, против SHA-256
Возьми сорц, влупи, проведи тесты, опубликуй. Благодарное
человечество удовлетворит свое и твое любопытство.
| | |
| |
| 3.98, arisu (ok), 18:53, 26/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
>> Интересно как этот алгоритм поведет себя на ZFS, против SHA-256
> Возьми сорц, влупи, проведи тесты, опубликуй. Благодарное
> человечество удовлетворит свое и твое любопытство.
я сначала это и хотел предложить, а потом на ник внимательней посмотрел: есть мнение, что даже с изи в данном случае толку будет больше.
| | |
|
|
|
