| |
| 2.2, Аноним (-), 21:37, 21/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Нет. В sctp речь идет о доставке разным клиентам, здесь - одному клиенту, но через разные маршруты.
| | |
| 2.3, Аноним (-), 21:48, 21/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Непохоже. Тут про агрегирование нескольких физических потоков в один логический TCP. SCTP же - возможность иметь несколько логических потоков в рамках одного сокета. Логично предположить возможность аналогичной технологии агрегации физических потоков и для SCPT и DCCP протоколов (MPSCTP, MPDCCP).
| | |
| |
| 3.9, Apple (?), 06:51, 22/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Причём тут BGP? Какое из его свойств вы увидели в MPTCP?
| | |
| |
| 4.32, Аноним (-), 20:56, 22/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Похоже на:
>C доставкой пакетов одновременно по нескольким маршрутам | | |
|
|
| 2.7, Аноним (-), 23:38, 21/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Это такой косящий под SCTP костыль? Не нужно.
А SCTP разве умеет по нескольким линкам работать? Он вроде про мультиплексирование в один поток кучи дряни...
| | |
|
| |
| 2.6, Аноним (-), 23:38, 21/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Зависит от уровня тупости DPI и условий. Если у вас несколько линков, пров на каждом будет видеть какую-то половинчатую "зебру", содержащую только часть данных.
| | |
|
| |
| |
| 3.35, Аноним (35), 23:17, 22/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 так ipmp еще и балансировку делает т.е. увеличивает пропускную способность
нормальная тема lacp*4 ethernet+lacp*4 ethernet в разные коммутаторы например и ipmp, из плюсов сразу - не нужны стекируемые коммутаторы, а пропускная способность как полная если все актив-актив
| | |
| |
| 4.36, Аноним (-), 23:42, 22/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> так ipmp еще и балансировку делает т.е. увеличивает пропускную способность
Я разве про это спрашивал? :) Про это я знаю, я думал теперь так и линксы законнектить. Ну да ладно - будем подождать.
| | |
| 4.41, Apple (?), 07:29, 23/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Её все делают, логично чтобы линк через второй интерфейс не простаивал без дела. Вы имеете ввиду пару интерфейсов в один коммутатор, пару в другой, LACP по парный, без mLAG? Да, это значительно удешевляет коммутаторы, в прочем, важно учесть, это возможно с некоторыми оговорками, а так да.
| | |
|
|
|
| |
| 2.16, Нанобот (ok), 10:39, 22/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > На OpenWrt хочу такой, у меня два кабеля от разных провайдеров по
> 100мб
нет, не хочешь. если на роутере такое будет, приложение в самом роутере сможет качать на 200мбит/с. и это никак не затронет сеть за роутером, там будет всё по-старому
| | |
| |
| |
| 4.24, Xasd (ok), 13:09, 22/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > ну видимо у него гиговый роутер?
ды хоть какой.
главное это то, кто контролирует TCP-поток -- роутер или клиентский компьютер?
если клиентский компьютер -- то тогда ему нужны (для MPTCP) два роутера :-) .. или просто два канала к двум интернет-провайдерам.
| | |
| |
| 5.45, Аноним (-), 22:40, 24/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> главное это то, кто контролирует TCP-поток -- роутер или клиентский компьютер?
Кто создает и принимает соединения - те и контролируют. Для роуретов по пути это просто нечто типа обычной TCP конекции.
> если клиентский компьютер -- то тогда ему нужны (для MPTCP) два роутера
> :-) .. или просто два канала к двум интернет-провайдерам.
Может он хотел чтобы оба канала агрегировались? Можно сделать - цепляем роутер на 2 прова, поднимаем MPTCP и туннель через впн на сервер агрегации где-нибудь в инете. Попутно делаем ку роскомпозору, поставив сервак в забугорье, чтобы не видеть е...чие плашки :).
| | |
|
|
|
| 2.44, Аноним (-), 22:38, 24/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> На OpenWrt хочу такой,
Хочешь - сделай, все в твоих руках. Правда роутер на 200 мегов траффа потребуется мощный, а еще понадобится сервак в интернете для агрегации 200Мбит траффика, т.е. нечто типа машины с гигабитом.
| | |
|
| 1.12, evkogan (?), 09:33, 22/08/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Не понимаю. Разве поддержка не нужна на обеих сторонах.
Получается пропатченный сервер Linux сможет это использовать только с пропатчинным клиентом Linux и больше ни с кем.
А смысл тогда в чем? Или они надеются потом в стандарт это воткнуть?
| | |
| |
| 2.13, Гость (??), 09:54, 22/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Юзкейс: вы админ госконторы в эрэфии, наложены ограничения на использование криптографии, если та не сертифицирована (надеюсь, после heartbleed не осталось брызжущих слюной в сторону этого закона), вы используете открытые каналы для передачи данных между датацентрами.
Есть по два и более каналов связи, на которых работают агрессивно настроенные провайдерские системы dpi - всовывают свой javascript во всё подряд. Но мультипас не дает им собрать транзитный траффик в одно целое, а как следствие - данные приходят без повреждений.
Своеобразный RAID, только по отношению к передаваемым данным.
| | |
| |
| 3.25, Xasd (ok), 13:14, 22/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> вы админ госконторы в эрэфии, наложены ограничения на использование криптографии
проще тогда использовать криптографию :-) , ту самую которая ограниченная.
от расшифровки не спасёт, а от DPI спаст, да..
| | |
|
|
| 1.14, evkogan (?), 10:03, 22/08/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Мне казалось для этого нужен VPN.
А если VPN через провайдера не проходит, то
1. Долбить Техподдержку провайдера, Вы ж все таки контора.
2. Попробовать другой тип VPN
3. Поменять провайдера.
А использовать это явно не по назначению и без гарантий, неправильно.
Тогда уж лучше VPN поверх этого пускать.
Но это очень узкая зона применения, только между своими серверами, разнесенными географически.
| | |
| 1.18, Аноним (-), 11:40, 22/08/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Не подскажите в двух словах чем это лучше LACP 802.3ad (или других технологий агрегирования)? И нужна ли поддержка активного оборудования для этой технологии?
| | |
| |
| 2.20, Censored (?), 12:39, 22/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Не подскажите в двух словах чем это лучше LACP 802.3ad (или других
> технологий агрегирования)? И нужна ли поддержка активного оборудования для этой технологии?
LACP => L2
MPTCP => L3
Еще вопросы есть? :)
| | |
| |
| 3.22, Andrey Mitrofanov (?), 12:52, 22/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Не подскажите в двух словах чем это лучше LACP 802.3ad (или других
> LACP => L2
> MPTCP => L3
> Еще вопросы есть? :)
Да! "Так что же лучше-то, L3 или L2??" :D
| | |
|
| 2.27, Apple (?), 14:37, 22/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Тем, что может работать через океан, поддержка в оборудовании не нужна.
| | |
|
| 1.21, Аноним (-), 12:48, 22/08/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
В описанни, как мне показалось, нигде не сказано, что MPTCP дожен быть с обоих концов. Однако в коментариях это постоянно проскакивает. Могу ли я свой инет шлюз выпустить в сетку по 3-м провам и будут ли у юзеров нормально открываться сайтики. (сейчас балансировка просто накостылина, а так кажется как-то более прозрачно...)
| | |
| |
| 2.23, Andrey Mitrofanov (?), 13:00, 22/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> В описанни, как мне показалось, нигде не сказано, что MPTCP дожен быть
> с обоих концов.
> балансировка просто накостылина
Вот там http://tools.ietf.org/html/draft-deng-mptcp-proxy-00 костылят ещё больше: прокси для случаев, где клиент и/или сервер не поддерживает или тиа того
""However, MPTCP connections are pretty rare since the servers hosting the applications are too few to offer MPTCP capability.
| | |
| 2.28, Apple (?), 14:38, 22/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Конечно нужна поддержка у клиента и сервера, иначе, как он по вашему должен работать?
| | |
|
| 1.34, Аноним (35), 23:09, 22/08/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
я правильно понимаю что это по сути аналог ipmp в солярисе? Так это клевая штука тогда
| | |
| |
| 2.38, Аноним (-), 23:47, 22/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> я правильно понимаю что это по сути аналог ipmp в солярисе? Так это клевая штука тогда
Неправильно :( Смотри выше.
| | |
|
| 1.46, Аноним (-), 12:52, 25/08/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> А SCTP разве умеет по нескольким линкам работать? Он вроде про мультиплексирование в один поток кучи дряни...
Умеет. С точки зрения конечного юзера multihoming в SCTP (причем одновременно и поверх IPv4, и поверх IPv6) гораздо важнее и вкуснее, чем какое-то там мультиплексирование (интересное только программистам).
| | |
|
