The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]

Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободного кода

10.01.2015 10:33

Компания Protecode, развивающая систему выявления заимствования открытого кода в программных продуктах, опубликовала наглядный обзор популярности тех или иных открытых лицензий в GitHub, SourceForge, CodePlex и в репозиториях Фонда Apache.

На GitHub доминируют пермиссивные лицензии, такие как MIT, Apache и BSD. На SourceForge более 80% проектов размещены под копилефт лицензиями, подобными GPL и LGPL. В CodePlex также перевес на стороне копилефт лицензией, но в основном за счёт использования лицензий Microsoft Public License и Microsoft Reciprocal License. В сумме, наиболее популярной является лицензия GPL, под которой размещено 43% проектов.

Отличие копилефт и пермиссивных лицензий состоит в том, что копилефт лицензии обязательно требуют сохранения исходных условий для производных работ (в случае GPL, требуется распространять под GPL код всех производных работ), в то время как пермиссивные лицензии предоставляют возможность изменения условий, в том числе дают возможность использовать код в закрытых проектах.



  1. Главная ссылка к новости (http://www.protecode.com/infog...)
  2. OpenNews: GPL понемногу уступает позиции пермиссивным открытым лицензиям
  3. OpenNews: Сравнительный анализ соглашений о передаче прав (CLA) различных проектов
  4. OpenNews: Оценка аномалий при выборе лицензий в проектах на GitHub
  5. OpenNews: Один из авторов GPLv3 представил лицензию GPL.next
  6. OpenNews: Оценка состава пакетной базы Debian демонстрирует рост популярности лицензии GPL
Лицензия: CC BY 3.0
Короткая ссылка: https://opennet.ru/41424-license
Ключевые слова: license
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно


Обсуждение (70) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Аноним (-), 10:52, 10/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –17 +/
    И правильно, всегда свои проекты под mit и bsd выкладываю.
     
     
  • 2.2, Andrey Mitrofanov (?), 10:53, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +24 +/
    > И правильно, всегда свои проекты под mit и bsd выкладываю.

    "Я всегда всё делаю правильно." ?

    Не надо оправдываться. Тут все понимают твою проблему.

     
     
  • 3.12, YetAnotherOnanym (ok), 12:44, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –5 +/
    > Тут все понимают твою проблему.

    Отучаемся говорить за всех. Я тут вообще проблемы не вижу.

     
     
  • 4.48, Аноним (-), 17:53, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Окей, понятно. У вас такая же проблема, расслабьтесь.
     
  • 2.8, SubGun (ok), 12:25, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Чем это "правильно"? Это личный выбор каждого, тут нет правильного или неправильного.
     
  • 2.10, Аноним (-), 12:30, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +6 +/
    Давай ссылку на "свои проекты".
     
  • 2.19, Аноним (-), 13:24, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    > И правильно, всегда свои проекты под mit и bsd выкладываю.

    Спасиб. Как раз можно удобно GPL прилепить поверх, если хочется :)

     
     
  • 3.47, Аноним (-), 17:35, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –6 +/
    нельзя. Смена лицензии однако.
     
     
  • 4.49, Аноним (-), 17:53, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > нельзя. Смена лицензии однако.

    Пермиссивная лицензия одобряет!11

     

  • 1.11, RazrFalcon (ok), 12:38, 10/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +6 +/
    Как ни странно, но все довольно логично. На github'e тонные никому не нужного, полурабочего js кода под MIT. А на SF готовые, рабочие проекты, которые жалко отдавать проприетарщиками. По этому и GPL.
     
     
  • 2.16, Аноним (-), 13:01, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Все правильно сказал.
    Есть правда, есть ложь, есть статистика и есть статистика, основанная на данных с HipsterHub.
     
  • 2.30, myhand (ok), 15:19, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    numpy - никому не нужный код?  или ipython?  Все проекты scipy стека - имеют BSD лицензии.

    > А на SF готовые, рабочие проекты, которые жалко отдавать проприетарщиками.

    SF также менее популярен сейчас как хостинг для проекта.  Так что размещение там -
    признак старого проекта.  Либо решение о лицензировании было принято давно, либо/и
    проект хорошо заброшен.

     
  • 2.40, Аноним (-), 17:08, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Как будто на SF нет тонн полурабочего кода под чем угодно Просто его не видно, ... большой текст свёрнут, показать
     

  • 1.14, Dmitry77 (ok), 12:45, 10/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    кстати копилефт лицензии прекрасно обходятся если делаются патчи (под желаемой разработчикм лицензией).
    У пользователя правда нужно компилировать, но это не проблема (особено для некоторых дистрибутивов  типа генту).
     
     
  • 2.20, Аноним (-), 13:26, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > кстати копилефт лицензии прекрасно обходятся если делаются патчи

    Вон бздуны уже "обошли", включив в свое ядро GPLный код. Ща подождем пока они заглотят наживку посимпатичнее и срубим много лулзов.

     

  • 1.17, iZEN (ok), 13:20, 10/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    > пермиссивные лицензии предоставляют возможность изменения условий, т.е. дают возможность использовать код в закрытых проектах.

    Не дают изменять условия: они лишь ограничивают своё действие начальным кодом, не претендуя на производный. В праве автора кода решать, под какой лицензией его выпускать. А вот GPL-подобные накладывают свою мохнатую лапу на всё производное, как будто это их собственность.

     
     
  • 2.26, CPP (??), 14:01, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    А это чтобы таким как Денис Попов, жизнь мёдом не казалась
     
  • 2.27, Sluggard (ok), 14:44, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > А вот GPL-подобные накладывают свою мохнатую лапу на всё производное, как будто это их собственность.

    Всё честно, логика лицензии проста: юзаешь чужой код, будь любезен своим поделиться. А на случай, если ты халявщик-жмот-проприетарщик-паразит, который хочет на чужом горбу в рай въехать, мы тебя обяжем это сделать.

     
     
  • 3.29, Anonplus (?), 15:11, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    >> мы тебя обяжем это сделать.

    Свобода, чо.

     
     
  • 4.31, Sluggard (ok), 15:19, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Свобода. Каждый может написать код сам, а не брать чужой, если ему так жалко поделиться своими наработками.  Были б все честными и щедрыми — GPL была бы не нужна. А так, проприетарщиков-жлобов нужно ограничивать в их желании паразитировать и таскать каштаны из огня чужими руками.
     
  • 4.36, Карбофос (ok), 16:53, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +5 +/
    некоторые мудаки настырно путают свободу с беспределом
     
     
  • 5.65, anonimouse (?), 20:50, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –8 +/
    > некоторые *удаки настырно путают свободу с беспределом

    Ути пуси, ну давай боевой поняша - сформулируй разницу

     
  • 4.103, Michael Shigorin (ok), 22:12, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    >>> мы тебя обяжем это сделать.
    > Свобода, чо.

    != вседозволенность, да.  Не мы начинали игры в копирайт.

     
  • 4.75, Sluggard (ok), 22:53, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Не шелести, тот код, который уже выложен под копилефтной лицензией, нельзя закрыть или перелицензировать, юзай сколько хочешь (при условии соблюдения лицензии). Не нравится дальнейшее развитие или лицензионная политика в новых версиях — форкай и дописывай нужное сам. Тебе барыги что, исходную формулу и оборудование для работы над наркотой предоставляют, что ты такие аналогии проводишь, нарколыга?
     
  • 3.82, Аноним (-), 07:15, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ты обязывать будешь?
     
     
  • 4.91, Sluggard (ok), 14:11, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Лицензия этим занимается.
     
  • 2.28, Anonplus (?), 15:09, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –4 +/
    BSD-лицензии более свободны, поскольку накладывают меньше ограничений. А вот проприетарные и GPL-лицензии - как вирус, они "заражают" и дальше уже все потомки этого кода тоже "заражены".

    Я всегда выкладывал свой код с простой лицензией из одной строки: "кто угодно может использовать этот код как и где угодно". Этот код уже свою задачу выполнил - он решил какую-то мою проблему. Если теперь он станет полезным как можно большему числу людей - тем лучше.

     
     
  • 3.32, Sluggard (ok), 15:22, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > BSD-лицензии более свободны, поскольку накладывают меньше ограничений.

    На проприетарщиков они ограничений меньше накладывают, Sony подтвердит. Почему проблемы подобных жадных говнюков должны волновать программистов, пишущих СПО, не совсем понятно.

     
     
     
    Часть нити удалена модератором

  • 5.76, Sluggard (ok), 22:58, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > И хорошая куча софта в твоём дистре тоже! Ибо ВНЕЗАПНО под BSD :)

    Вот прям «ибо» (то есть «потому что»), да?
    Наверное, будь этот софт под GPL — его бы нельзя было собрать в моём дистре. Или он был бы менее хорош. Ты такой прикольный. :D

     
  • 3.34, myhand (ok), 15:27, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > BSD-лицензии более свободны, поскольку накладывают меньше ограничений.

    Это лишь один вариант понимания "свободы".

    > А вот проприетарные и GPL-лицензии - как вирус, они "заражают" и дальше уже все
    > потомки этого кода тоже "заражены".

    Да, но почему GPL из-за этого - менее свободен?  В результате сообщество получает
    большую свободу, т.к. пропиерасты лишены возможности уводить из него производный код.
    Все что открыто - гарантированно породит только открытый код.

    > Если теперь он станет полезным как можно большему числу людей - тем лучше.

    Вот видите.  Речь получается совсем о другом понимании свободы, нежели навязанное вами
    в начале.  Неочевидно что BSD максимизирует именно эту полезность.  Придут умные
    буржуи, сделают из вашего кода конфетку - и закроют по самые гланды.

     
  • 3.42, Аноним (-), 17:10, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > BSD-лицензии более свободны, поскольку накладывают меньше ограничений.

    Нет, BSD-лицензии менее своодны, потому что позволяют закрыть производный продукт. Copyleft лицензии гарантируют свободу.

     
  • 3.45, Аноним (-), 17:13, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Я всегда выкладывал свой код с простой лицензией из одной строки: "кто
    > угодно может использовать этот код как и где угодно". Этот код
    > уже свою задачу выполнил - он решил какую-то мою проблему.

    Читай: я выкладываю в опенсорс уже ненужные мне поделки. Разумеется, тебе как латентному проприетарщику GPL чужд.

     

  • 1.37, AlexAT (ok), 16:58, 10/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Правильнее-таки было бы объединить GPL и LGPL рядом на pie chart'е, чтобы было сразу понятно, что xGPL - over 50%.
     
  • 1.38, vi (ok), 17:05, 10/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    А по умолчанию (без дополнительных телодвижений) какая лицензия для начинаемых проектов?
     
     
  • 2.39, AlexAT (ok), 17:05, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А по умолчанию (без дополнительных телодвижений) какая лицензия для начинаемых проектов?

    Public domain :)

     
     
  • 3.44, Аноним (-), 17:12, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    >> А по умолчанию (без дополнительных телодвижений) какая лицензия для начинаемых проектов?
    > Public domain :)

    Нет.

     
     
  • 4.46, AlexAT (ok), 17:16, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > Нет.

    Ну по факту вроде да получается... За факт публикации отвечает опубликовавший. Если автор сознательно выложил свой код без лицензии - это 100% public domain, на совести автора. Если же автор выложил в public domain чужой код - ему и отгребать :)

     
     
  • 5.55, CPP (??), 19:16, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Если автор явно не указал лецензию, то у кода нет лицензии.
     
     
  • 6.56, AlexAT (ok), 19:19, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > Если автор явно не указал лецензию, то у кода нет лицензии.

    Собственно это и есть public domain. Отсутствие какого-либо лицензионного соглашения и полная свобода действий.

     
     
  • 7.58, Аноним (-), 20:21, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Нет. Передача в PD должна быть явной, если не прошло over 9000 лет со дня смерти автора. Гугли гражданский кодекс, статьи около 1255.
     
     
  • 8.60, AlexAT (ok), 20:40, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Погуглил Вы правы Это я слегка устарел и порос мхом Российское недозаконодате... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.69, anonimouse (?), 21:06, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Юристы как кристально честные люди уже потирали влажные лапки перед тем как тебя... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.70, AlexAT (ok), 21:09, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ... текст свёрнут, показать
     
  • 9.71, Аноним (-), 21:36, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Я, пожалуй, не стану спорить Вам, как блестящему знатоку авторского права, коне... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.72, AlexAT (ok), 21:50, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Не спорю Так-то можно и вообще в 1600-е вернуться, там тоже некоторые варианты ... текст свёрнут, показать
     
  • 2.43, Аноним (-), 17:12, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А по умолчанию (без дополнительных телодвижений) какая лицензия для начинаемых проектов?

    Подумай головой, пожалуйста. "Умолчальной" лицензии нет и быть не может - выбор условий под которыми распространяется продукт это всегда сознательный шаг. А если лицензия не указана, кодом нельзя пользоваться никак.

     
     
  • 3.57, vi (ok), 19:43, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> А по умолчанию (без дополнительных телодвижений) какая лицензия для начинаемых проектов?
    > Подумай головой, пожалуйста. "Умолчальной" лицензии нет и быть не может - выбор
    > условий под которыми распространяется продукт это всегда сознательный шаг. А если
    > лицензия не указана, кодом нельзя пользоваться никак.

    Спасибо всем (в том числе и предыдущим комментаторам).
    На счет осознанности, согласен полностью!

     

  • 1.52, edwin3d (ok), 18:49, 10/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Мне лично кажется, что неплохо бы разделить GPLv2 и GPLv3
     
     
  • 2.53, myhand (ok), 18:54, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Для начала, GPLv2 vs GPLv2_or_later.
     
  • 2.74, Аноним (-), 22:17, 10/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    И как вы это "кажется" аргументируете?
     
     
  • 3.79, myhand (ok), 00:29, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > И как вы это "кажется" аргументируете?

    Оно да не понимает, что добрая половина того, что под GPLv2 - на самом деле также и под GPLv3.  Какие уж там аргументы...

     
     
  • 4.86, Andrey Mitrofanov (?), 10:09, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    > что под GPLv2 - на самом деле также и под GPLv3.

    Забыл ещё все пермиссивные приплюсовать и к gplv2, и к gplv3! 146% !

    >  Какие уж там аргументы...

    В "статистиках-то"? Полноте.

     
  • 4.88, edwin3d (ok), 12:32, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Оно да не понимает, что добрая половина того, что под GPLv2 -
    > на самом деле также и под GPLv3.  

    Итак, есть такой язык, ruby.
    Его исходный код распространяется по очень забавной схеме, где намешано  - https://www.ruby-lang.org/en/about/license.txt

    И таких примеров можно привести еще тележку.
    Вопрос двойного и иного лицензирования - весьма сложен и требует серьезного анализа, в частности статистики, мотивов.
    И если бы кто-то дал такую информацию, "оно" бы очень поблагодарило, а не открывало свой рот чтобы извергнуть новую порцию грязи, как это делают некоторые  


     
     
  • 5.94, myhand (ok), 15:03, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Вопрос двойного и иного лицензирования - весьма сложен и требует серьезного анализа,
    > в частности статистики, мотивов.

    Это не "двойного и тройного", дурачок.  Это базовая фича формулировки GPL: текст по-умолчанию содержит GPLvX or later.  Соответственно, если твАрец не озабочен на полную голову лицензионными
    заморочками - ставя GPLv2 он на самом деле разрешает для своего софта и действие последующих версий (кросслицензирование).

    > И если бы кто-то дал такую информацию

    В принципе, такая информация доступна.  Например, в Debian.


     
     
  • 6.101, Andrey Mitrofanov (?), 21:39, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Нет or later находится в _рекомендациях FSF по применению GPL, в рекомендуе... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.102, myhand (ok), 21:53, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    > Нет. "or later" находится в _рекомендациях [FSF] по применению GPL

    Ага.  TERMS AND CONDITIONS, пп. 8, 9.  Самое место рекомендациям, ага.

    > в рекомендуемом тексте copyright notice

    Угу.  Это и есть способ того, как программа specifies a version number of this License which applies to it and "any later version".

    > **Прочитай** наконец-то текст  GPL

    А чукча, конечно, не читатель?

    >> заморочками - ставя GPLv2 он на самом деле разрешает для своего софта
    >> и действие последующих версий (кросслицензирование).
    > Нет. См. "малоизвестный" проект kernel.org.

    Да, про полтора инвалидов, которые подредактировали для себя copyright
    notice - я уже писал.  Можешь становиться в очередь за печеньками для
    внимательных и сообразительных.

     
     
  • 8.107, Andrey Mitrofanov (?), 00:03, 12/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Сестра Компресс в шиштую палату ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.108, myhand (ok), 00:22, 12/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я бы прописал еще клизму А по сути есть возражения, или агглицкого языку не пон... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.109, Andrey Mitrofanov (?), 10:16, 12/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Признаю, был неправ Про any later version написано в п 14 gplv3, он же помян... текст свёрнут, показать
     
     
  • 11.110, myhand (ok), 15:03, 12/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Вот что клизма животворящая делает ... текст свёрнут, показать
     
  • 7.105, Michael Shigorin (ok), 22:21, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > **Прочитай** наконец-то текст  GPL (хоть бы и v2 - она
    > покороче), если берёшься рассуждать об.

    Андрей, ну что ж Вы так жёстко-то 8)  У высокоучёного человека с левыми взглядами может и приступ случиться при таком столкновении с собственным незнанием элементарной матчасти.  Если, конечно, наглость и самоуверенность не включить для компенсации.

     
     
  • 8.106, myhand (ok), 23:49, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ты еще до кучи - сотри ответ, в котором читателя макают в это самое чтение ... текст свёрнут, показать
     
  • 3.87, edwin3d (ok), 12:15, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > И как вы это "кажется" аргументируете?

    Добрый день.
    К v3 были ряд вопросов у очень многих людей, несмотря на активный переход на v3 ( http://www.cnet.com/news/gplv3-hits-50-percent-adoption/ ) ряд продуктов не перешли на нее, ряд открыто ожидают решения 3-х сторон, к примеру - была дискуссия в рассылке Linux Kernel на эту тему http://lkml.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0706.1/0972.html


     
     
  • 4.95, myhand (ok), 15:14, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > К v3 были ряд вопросов у очень многих людей, несмотря на активный
    > переход на v3 ( http://www.cnet.com/news/gplv3-hits-50-percent-adoption/ ) ряд продуктов
    > не перешли на нее

    Напоминаю, что есть еще и "неактивный" переход, когда продукт доступен под GPLv3 из-за того, что его лицензия GPLv2 or later.  На самом деле, в основном лицензии продуктов попадают именно под этот случай.  Т.е. фактически - это переход с GPLv2 or later на GPLv3 or later.

    > ряд открыто ожидают решения 3-х сторон, к
    > примеру - была дискуссия в рассылке Linux Kernel на эту тему
    > http://lkml.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0706.1/0972.html

    Особо замороченные на голову лицензированием полтора проекта (пусть среди них и крупные)?  Это не "вопросы" - это политика, реклама и проч.

     
     
  • 5.96, edwin3d (ok), 16:47, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вот к примеру WordPress https wordpress org about license The license under ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 6.97, myhand (ok), 17:32, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Осталась определенный слой людей, которая использует именно v2 и очень хочется видеть
    > статистику.
    > Вы считаете что это "полтора проекта", без ссылки на статистику.

    Конечно, первое что сделает автор проекта - пойдет в LICENSE ее кромсать и
    удалять "or later".  Бузинессмены такие забавные порой...

    > У меня нет фактических данных,а они небезынтересны.

    Только на одном опеннет при желании можно найти "фактические данные", начиная
    с какого-нибудь бородатого 2007 года.  Думаю, это тоже здесь есть:
    http://techrights.org/2007/08/13/gplv3-victory/

    >> В принципе, такая информация доступна.  Например, в Debian.
    > Она доступна в сыром виде, требующей предварительной обработки, причем часто очень серьезной.

    Ох, тапок и греп не выучил...

    Вот выборка из установленного на случайном локалхосте:
    $ cat /usr/share/doc/*/copyright |grep '^License: GPL-'|grep 'License: GPL-[1-3].\?$'| sort|uniq -c|sort -n
         72 License: GPL-3
        134 License: GPL-1+
        228 License: GPL-3+
        409 License: GPL-2
       1245 License: GPL-2+

    Сильно более половины - то самое "or later".

    > Если Вы имеете уже обработанные данные - все скажут только спасибо.

    Не имеет их только ленивый.

     
     
  • 7.98, edwin3d (ok), 18:28, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>> В принципе, такая информация доступна.  Например, в Debian.
    >> Она доступна в сыром виде, требующей предварительной обработки, причем часто очень серьезной.
    > Ох, тапок и греп не выучил...

    Неспособность/нежелание начальный анализ приводит к получению данных с крайне слабой репрезентативностью.
    Есть вагон вариантов, которые Вы выкидываете просто потому, что задали слишком жесткие условия фильтрации, без учета реального положения дел
    Прочитать документацию (https://www.debian.org/doc/packaging-manuals/copyright-format/1.0/) и посмотреть вариации на реальной выборке - было видимо Выше Ваших сил, главное нафигачить нечто, дающее что-то правдоподобное а потом сделать вид, что это что-то и есть решение задачи.

    Ведь есть такие варианты как
    License: BSD or GPL-2

    Или такой:
    License: GPL-2 | LGPL-2.1 | MPL-1.1

    В какую степь, ведь тут также идет реальное использование именно вариации GPL , т.е. GPL вообще.
    Но фиг с ним, пусть никаких упоминаний ничего иного, кроме GPL

    Есть этакий вариант, который Вы также бодро вышвырнули:
    License: GPL (v2 or later) compatible

    И такой:
    License: GPL-2.0

    И такой:
    License: GPL-3.0

    Есть вообще своебразные сочетания:
    License: MPL-1.1 GPL GPL-2+ LGPL (v2 or later) (with incorrect FSF address)

    и т.д. - Ваши условия выкидывают.

    > Не имеет их только ленивый.

    Есть разница между нахреначить непонятно что и реальным анализом и построенной на этом анализе статистикой, с учетом нюансов и т.д.
    Неумение видеть реальную сложность задачи и учесть эти сложности при решении - признак крайне низкой квалификации.


     
     
  • 8.99, myhand (ok), 20:40, 11/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ваша понимать русска языка Что знаю про DEP5, в отличие от тапков Да, и таких ... текст свёрнут, показать
     

  • 1.77, vn971 (ok), 23:50, 10/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +3 +/
    Мне лично кажется что пост -- явно не выдерживает критериев честного и адекватного изложения.
    Изложение выстраивается так чтобы направить читателя в определённом направлении. Например, разбирая две лицензии, стоит хотя бы попытаться понять точки зрения обоих сторон. Называть MIT/Apache "пермиссивными" -- да, это видение картины со стороны MIT/Apache. Но вот не упоминать философию GPL и не употреблять терминологию "free/libre software" -- это неуважение к чужому лагерю.
     
  • 1.111, Andrey Mitrofanov (?), 18:07, 12/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Кстати, откуда у форже ASF не-ASF-овские лицензии? Мне казалось, что у них с этим строго.
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Партнёры:
    PostgresPro
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру