|
2.6, Аноним (-), 12:27, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Особенно в плане информирования о кодировке имён на сервере ;) Да, мир почти перешёл на UTF-8, но M$-дятлы клиенты остались со своей CP1251 locale.
| |
2.8, Нимо Ан (?), 15:03, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Вам смешно, а я столько лет, пока это не потеряло всякую актуальность ждал, пока кто-нибудь наконец запилит полноценный FTP proxy (а также SMPT и POP3). И вот, на старости лет дождался... Осталось дождаться реализации протокола ZModem...
| |
|
3.9, Аноним (-), 17:23, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Вам смешно, а я столько лет, пока это не потеряло всякую актуальность
> ждал, пока кто-нибудь наконец запилит полноценный FTP proxy (а также SMPT
> и POP3). И вот, на старости лет дождался... Осталось дождаться реализации
> протокола ZModem...
С одной стороны смешно, с другой стороны грустно.
Уже давно Вам необходимо было разработать спецификации кеширования для протокола FTP.
Ведь их по моему скромному мнению не было, от того и не реализовывали.
А может лучше rsync?
| |
|
|
5.19, Andrey Mitrofanov (?), 11:59, 19/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> А как же nginx? Он не умеет ZModem, ftp://, ldap://, smb://, [запарился - остатки /ets/services сами, угу?]
> fixed
overfixed
| |
|
|
|
|
1.3, Dkg (?), 10:06, 18/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Имхо, лучше использовать в составе полноценных решений, таких как Pfsense.
| |
1.4, Аноним (-), 10:09, 18/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> вначале осуществляется соединение с целевым сервером, а потом создаётся защищённое соединение между клиентом и прокси
кажется, это называется "man in the middle"?
| |
|
2.7, Аноним (-), 12:29, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да, но в корпоративных сетях, где за утечкой инфы следят, приемлемо.
| |
|
1.5, Аноним (-), 11:48, 18/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Хорошая штука!
Жаль только, что чем дальше тем больше трафик уходит в "сторону" шифрования (это плохо для прокси серверов и кеширования соответственно). Ну дык людишки сами виноваты, суют свой нос везде и повсюду :( скоро уже и геморрой от их носов никак не спрячешь ;)
| |
|
2.10, DeadLoco (ok), 18:50, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Увы, но проблема не так в шифровании траффика, как в динамической его генерации. Кешировать стало почти нечего. В конце 1990-х - начале 2000-х я поднимал сквид с кешем в 64 ГБ, и уровень кеширования достигал 40% от общего трафика. В конце 2000-х этот показатель едва достигал 10%. Сейчас он около 3% - нет ни малейшего смысла заморачиваться с кешированием.
В настоящее время прокси полезны только для фильтрации и статистики. Учитывая стоимость каналов, экономия траффика не стоит свеч.
| |
|
3.11, Аноним (-), 19:19, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Увы, но проблема не так в шифровании траффика, как в динамической его
> генерации. Кешировать стало почти нечего. В конце 1990-х - начале 2000-х
> я поднимал сквид с кешем в 64 ГБ, и уровень кеширования
> достигал 40% от общего трафика. В конце 2000-х этот показатель едва
> достигал 10%. Сейчас он около 3% - нет ни малейшего смысла
> заморачиваться с кешированием.
> В настоящее время прокси полезны только для фильтрации и статистики. Учитывая стоимость
> каналов, экономия траффика не стоит свеч.
Согласен. И еще всякие фичи в работе с URL-ми.
| |
3.12, Аноним (-), 20:27, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Зато теперь каждый обязан иметь собственный локальный DNS сервер )
| |
|
4.14, DeadLoco (ok), 21:11, 18/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Зато теперь каждый обязан иметь собственный локальный DNS сервер )
Не улавливаю связи.
| |
|
|
|
1.13, robux (ok), 20:48, 18/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Вопрос не в тему: в новых сквидах есть какой-то нативный способ управления квотами, вместо sams например?
| |
|