|
|
|
|
|
6.61, Анонимо (?), 14:01, 28/07/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©б╘п▒Б┬≥Б∙≈ п©б╘п▒Б┬≥Б∙≥п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡п©б╘п▒Б┬≥Б∙▓п©б╘п▒Б┬≥я▒я▐Б√░п▒Б√═Б■─п©б╘п▒Б┬≥ц╥я▐Б√░п▒Б√═Б√└п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡я▐Б√░п▒Б√═Б■─я▐Б√░п▒Б√═Б√▒]
| +/– |
> А блобы в бсд введут глубоко. Просто потому, что это _законно_
Кто и какие блобы вводить будет-то? И кто сказал, что бздшики их не пошлют подальше?
Там, в отличие от, послать все еще могут.
Это вы теперь только орать горазды про свободу и независимость (ну или очередной форк в стиле Попова с нескучной обоиной замутить), и ловко не замечать, что проприетарщики с ведроидами и эмбедами о вас давно ноги вытирают, да и корпорасты не отстают:
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=43710
> Сообщество лишилось возможности выдвигать представителей в совет директоров Linux Foundation | |
|
|
|
|
|
|
2.34, Аноним (-), 17:16, 27/07/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п©б╘п▒Б┬≥Б∙≈ п©б╘п▒Б┬≥Б∙≥п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡п©б╘п▒Б┬≥Б∙▓п©б╘п▒Б┬≥я▒я▐Б√░п▒Б√═Б■─п©б╘п▒Б┬≥ц╥я▐Б√░п▒Б√═Б√└п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡я▐Б√░п▒Б√═Б■─я▐Б√░п▒Б√═Б√▒]
| +/– |
> Доо, молодцы, какое достижение - CC, CXX поменять. Когда всю работу уже
> сделали во FreeBSD - и компилятор насквозь протестировали, и 27 тыщ
> портов причесали на предмет совместимости.
FreeBSD, действительно, проделали очень большую работу, большое им за это спасибо. Заслуг фряшников никто не умаляет, так что не знаю, где вам это показалось. Однако, во-первых, с OpenBSD патчи по апстримам на предмет поддержки Clang тоже уходят; а во-вторых, это совсем не просто CC и CXX поменять. Не один патч пришлось наложить на clang, чтобы скомпилированное им ядро хотя бы прогружаться начало. Это не говоря о всяких «мелочах» вроде влезания на RAMDISK, добавление поддержки в систему портов (потребовалось несколько итераций) и так далее.
| |
|
|
|
|
|
5.44, Аноним (-), 21:37, 27/07/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©б╘п▒Б┬≥Б∙≈ п©б╘п▒Б┬≥Б∙≥п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡п©б╘п▒Б┬≥Б∙▓п©б╘п▒Б┬≥я▒я▐Б√░п▒Б√═Б■─п©б╘п▒Б┬≥ц╥я▐Б√░п▒Б√═Б√└п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡я▐Б√░п▒Б√═Б■─я▐Б√░п▒Б√═Б√▒]
| –1 +/– |
>> При этом Clang ещё и быстрее компилирует
> Уже нет.
> Он быстрее компилировал, когда хуже компилировал. То есть хуже оптимизировал, или обламывался
> компилировать правильный код, или компилировал код несмотря на ошибки, или вообще
> генерил неправильный код.
> Сейчас качество компиляции почти сравнялось, и почти сравнялась и скорость. Чудес не
> бывает.
Ну, пока что всё ещё заметно быстрее — сборку всех портов OpenBSD при Clang в базе против GCC уменьшила общее время сборки процентов на 10, что означает куда больший разрыв по скорости между собственно Clang и GCC (часть времени уходит на компоновку, копирование файлов, упаковку, подписывание и т.д., не говоря о том, что далеко не всё на свете написано на C/C++).
| |
|
|
|
|
3.42, nobody (??), 20:48, 27/07/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©б╘п▒Б┬≥Б∙≈ п©б╘п▒Б┬≥Б∙≥п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡п©б╘п▒Б┬≥Б∙▓п©б╘п▒Б┬≥я▒я▐Б√░п▒Б√═Б■─п©б╘п▒Б┬≥ц╥я▐Б√░п▒Б√═Б√└п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡я▐Б√░п▒Б√═Б■─я▐Б√░п▒Б√═Б√▒]
| +/– |
Скорее всего да. MSVC безнадёжно отстал с поддержке С++. В clang меж тем пилят режим совместимости с MSVC. Сами MS используют clang для вещей несвязанных с компиляцией кода (типа статического анализа, intellisence). MS используют clang на платформе ARM. Разработчики MS, вроде Гора Нишанова, пишут расширения и экспериментальные/новые фичи для clang, а не для VC!
clang на пару с gcc отправили на свалку истории все коммерческие/закрытые компиляторы. Только EDG ещё держится и MSVC что-то там безуспешно барахтается, но это не надолго. То же самое произошло в мире UNIX - свободные системы Linux и *BSD похоронили все коммерческие.
| |
|
2.18, пох (?), 12:44, 27/07/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [↑] [п©б╘п▒Б┬≥Б∙≈ п©б╘п▒Б┬≥Б∙≥п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡п©б╘п▒Б┬≥Б∙▓п©б╘п▒Б┬≥я▒я▐Б√░п▒Б√═Б■─п©б╘п▒Б┬≥ц╥я▐Б√░п▒Б√═Б√└п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡я▐Б√░п▒Б√═Б■─я▐Б√░п▒Б√═Б√▒]
| –2 +/– |
> Подозреваю, что скоро в мире компиляторов он станет тем, чем Chrome стал в мире браузеров
> - безоговорочным лидером.
если только кто-то все же осилит сделать то, что, собственно, ниасилили горе-разработчики gcc, зато старательно мешают делать это за них другим - то есть внешние модули оптимизатора, дающие какой-то заметный эффект хотя бы в специальных случаях на отдельных процессорах, сравнимый с коммерческими системами стат-анализатор (то что есть - пока тоже очень сомнительной эффективности) и т д - тогда и только тогда будет иметь смысл переход на llvm'ные изделия. Причем вполне годится и коммерческая-закрытая реализация. Но интел что-то водит жалом, а IBM, похоже, считает что и так заплатила этому проекту слишком много денег. А больше ни от кого ждать как-то и не приходится.
Переход по морально-этическим соображениям "нам не нужна диверсия в виде libgcc_s.so в каждом бинарнике" (поинтересуйтесь на досуге, что это, и что на самом деле вызвало к жизни ее появление) массовым никогда не станет. Технические, как обычно, будут решать через задницу, докерами-шмокерами и прочими трэш-поделками.
А пока:
ld -v
GNU ld 2.17.50 [FreeBSD] 2007-07-03
потому что llvm'ный во-первых деpьмо, во-вторых собирается лишние пять минут.
| |
|
3.19, Andrey Mitrofanov (?), 13:00, 27/07/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [п©б╘п▒Б┬≥Б∙≈ п©б╘п▒Б┬≥Б∙≥п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡п©б╘п▒Б┬≥Б∙▓п©б╘п▒Б┬≥я▒я▐Б√░п▒Б√═Б■─п©б╘п▒Б┬≥ц╥я▐Б√░п▒Б√═Б√└п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡я▐Б√░п▒Б√═Б■─я▐Б√░п▒Б√═Б√▒]
| +1 +/– |
>> Подозреваю, что скоро в мире компиляторов он станет тем, чем Chrome стал в мире браузеров
>> - безоговорочным лидером.
> если только кто-то все же осилит сделать то, что, собственно, ниасилили горе-разработчики
> gcc, зато старательно мешают делать это за них другим - то
> есть внешние модули оптимизатора,
"Внешние модули оптимизаторов" для gcc проприертарщикам мещает делать GPL-жаба.
Works as designed!
Перекуются -- пусть заходят, нам не кспеху.
| |
|
4.33, пох (?), 16:07, 27/07/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п©б╘п▒Б┬≥Б∙≈ п©б╘п▒Б┬≥Б∙≥п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡п©б╘п▒Б┬≥Б∙▓п©б╘п▒Б┬≥я▒я▐Б√░п▒Б√═Б■─п©б╘п▒Б┬≥ц╥я▐Б√░п▒Б√═Б√└п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡я▐Б√░п▒Б√═Б■─я▐Б√░п▒Б√═Б√▒]
| +/– |
> "Внешние модули оптимизаторов" для gcc проприертарщикам мещает делать GPL-жаба.
> Works as designed!
угу - сам не ам, и другим не дам. То есть лишнюю динамическую библиотеку, вызывающую проблемы переносимости, воткнули исключительно с вредительской целью. Кто-то кроме фанатиков все еще хочет иметь дело с gcc и с gnu проектами в целом?
> Перекуются -- пусть заходят, нам не кспеху.
напишете свой работающий оптимизатор, приходите, а пока - увы и ах.
(напоминаю, что текущему оптимизатору в gcc мы обязаны ibm и pgcc project, причем и тому и другому gccшный серпентарий в свое время изо всех сил старался мешать)
| |
|
|
6.60, пох (?), 13:40, 28/07/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©б╘п▒Б┬≥Б∙≈ п©б╘п▒Б┬≥Б∙≥п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡п©б╘п▒Б┬≥Б∙▓п©б╘п▒Б┬≥я▒я▐Б√░п▒Б√═Б■─п©б╘п▒Б┬≥ц╥я▐Б√░п▒Б√═Б√└п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡я▐Б√░п▒Б√═Б■─я▐Б√░п▒Б√═Б√▒]
| –1 +/– |
> g++ -static-libgcc -static-libstdc++
почитайте внимательней info на тему первого. Для c-only это сработает, для c++ сломает exceptions (и, по-моему, в новых-модных версиях уже вообще не соберется, даже если их там не используют)
Ну и заставить гордых разработчиков терабайт разного кривого софта пользоваться этими ключами или хотя бы дать тебе возможность пооверрайдить их настройки, не сломав необходимые параметры - mission impossible.
Не говоря уже о том, что это решит только проблему переносимости бинарника, и то частично, а диверсия-то где была, там и осталась.
| |
|
7.62, nobody (??), 14:24, 28/07/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©б╘п▒Б┬≥Б∙≈ п©б╘п▒Б┬≥Б∙≥п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡п©б╘п▒Б┬≥Б∙▓п©б╘п▒Б┬≥я▒я▐Б√░п▒Б√═Б■─п©б╘п▒Б┬≥ц╥я▐Б√░п▒Б√═Б√└п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡я▐Б√░п▒Б√═Б■─я▐Б√░п▒Б√═Б√▒]
| –1 +/– |
Даштовыговорите! Всё своё ПО собираю с этими опциями. Благодаря этому могу использовать самый новый GCC хоть на RHEL5. И бинарник запускается на любом дистрибе, где есть ядро подходящей версии.
Ломаются exception если кидать их между SOшками. С typeinfo тоже косяки. Просто не надо это делать! (когда возможно, конечно). В SO'шках предоставляем только C-интерфейс, тогда вообще пофиг, на каком языке написано и на C++ABI. В исполнимых файлах всё стороннее компонуем статически. Получаем свободу от dependency-hell, версии установленного C++runtime и зависим только от системных либ, типа libc, libdl, libpthread и т.п.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
3.67, Аноним (-), 12:57, 29/07/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©б╘п▒Б┬≥Б∙≈ п©б╘п▒Б┬≥Б∙≥п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡п©б╘п▒Б┬≥Б∙▓п©б╘п▒Б┬≥я▒я▐Б√░п▒Б√═Б■─п©б╘п▒Б┬≥ц╥я▐Б√░п▒Б√═Б√└п©б╘п▒Б┬≥Б∙⌡я▐Б√░п▒Б√═Б■─я▐Б√░п▒Б√═Б√▒]
| –2 +/– |
>>ни один из вас не проводил тестирование скорости
>> работы программ в реале на разных
> Ту про скорость никто не говорит. Кроме одного несдержанного цланго-фага зачем-то не
> к месту помянувшего прошлогоднюю скорость компиляции.
> Попробуйте ещё раз.
«цланго-фаг» опирается на замеры, производимые теми, кто _регулярно_ пересобирает всю пакетную базу OpenBSD. Более того, я знаю, что в некоторых случаях Clang может отрабатывать медленнее (по-моему, на X.org это было заметно). Но, повторюсь, факты — упрямая вещь, и возражений по существу так и не было. Примеры в духе «я пересобрал всю пакетную базу CentOS с заменой GCC на Clang и стало медленнее на 10%» приветствуются.
Так что попробуй ещё раз.
| |
|
|
|