| 1.1, Аноним (-), 23:01, 24/11/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –8 +/– |
Пробовал на gentoo стим в из него поднять -- не поднялось. Наверное ему systemг или пшшшадиа нужны.
| | |
| |
| 2.2, AntonAlekseevich (ok), 23:05, 24/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Я бы сказал OpenRC и отсутствие JACK/PA/PW ему мешает.
Я ничего против OpenRC не имею, по части иногда его даже поддерживаю.
| | |
| |
| 3.21, freehck (ok), 20:44, 25/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > Я бы сказал OpenRC и отсутствие JACK/PA/PW ему мешает.
Отсутствие пульсы и джека стиму не помеха: он прекрасно работает через обычную альсу.
OpenRC ему помешать не может даже в теории.
| | |
| |
| 4.28, AntonAlekseevich (ok), 16:33, 26/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
> Отсутствие пульсы и джека стиму не помеха: он прекрасно работает через обычную альсу.
> OpenRC ему помешать не может даже в теории.
Я имел ввиду пользователю мешает работа этих приложений. Либо у него руки кривые.
Offtopic: Пока сообщение отправить не могу, занят к сожалению. Но отправлю сразу же по возможности.
| | |
| |
| 5.62, freehck (ok), 16:56, 27/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Отсутствие пульсы и джека стиму не помеха: он прекрасно работает через обычную альсу.
>> OpenRC ему помешать не может даже в теории.
> Я имел ввиду пользователю мешает работа этих приложений.
Антон, ну вряд ли работа OpenRC мешает запуску Steam. :)
Между прочим, судя по описанию, это должна быть не такая уж плохая вещь.
| | |
|
|
|
| 2.4, Аноним (-), 23:51, 24/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
# Depends on: docbook-xsl gnupg json-glib libseccomp ostree xorg-libxau
./configure --prefix=/usr --libexecdir=/usr/lib/flatpak --sysconfdir=/etc --localstatedir=/var --disable-gtk-doc --disable-nls --disable-system-helper --with-priv-mode=setuid
| | |
| |
| 3.6, Аноним (-), 01:23, 25/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Ой, новые зависимости добавились.
# Depends on: appstream-glib docbook-xsl gnupg libseccomp ostree
| | |
|
|
| |
| 2.7, Аноним (-), 01:24, 25/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Appimage не умеет в монтирование окромя /tmp, а оно обычно в tmpfs.
| | |
| 2.23, Аноним (-), 23:19, 25/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
добром эти кривые портянки на баше может назвать только человек ни разу этим не пользовавшийся
| | |
| 2.66, sage (??), 13:40, 28/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
AppImage сделан для другого. AppImage — просто портативная программа, которую не нужно и нельзя установить. В AppImage не предусмотрен механизм обновления в виде репозиториев (но программа может содержать команды сборки внутри файла).
Flatpak же предоставляет собственный базовый образ, на основе которого можно делать контейнеры с нужной программой, которые нужно устанавливать в систему. Обновляется через собственные репозитории.
| | |
|
| 1.10, Аноним (-), 04:18, 25/11/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +17 +/– |
Не понимаю и не одобряю. Память жрёт, место на диске жрёт, обновления из системы не подхватывает, ад зависимостей порождает. Пусть идут на %¥№ со своими контейнерами, а я продолжу пользоваться пакетным менеджером.
| | |
| |
| 2.40, Vladjmir (ok), 20:33, 26/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
 Сравни цену 1 Гб жёсткого диска и стоимость человеко-часов работы 100+ мантейнеров на опакечивание одной и той же программы в 100+ дистрибутивах. А кол-во программ растёт и будет расти по мере популяризации линукса. Ограниченность человеческого ресурса и толкает тех.прогресс в сторону универсальных для всех дистрибутивов приложений-контейнеров независимо от твоего одобрямс.
| | |
| |
| 3.44, Аноним (-), 00:58, 27/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +3 +/– | Фу, какой вы лживый Вы наверное хотели сказать 1 Гб жёсткого диска на _каждое_ ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 4.52, Vladjmir (ok), 13:04, 27/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Автор сделает 1 флатпак для всех дистрибутивов, а потом будет его обновлять через OSTree, в результате чего флатпаки во всех дистрибутивах будут обновляться. Таким образом, контейнер-приложение Flatpak сопровождается автором программы, а не мантейнерами дистрибутивов. Такая модель разработки позволяет экономить человеческие ресурсы в дистрибутивах, а мантейнеры сосредоточатся на качестве базовой системы.
Об уязвимостях не понял, т.к. контейнеры с приложениями обновляются. Обновляются и контейнеры с рантаймами в пределах минорной версии. Или вы считаете, что авторы программ меньше заинтересованы в обновлениях безопасности и исправлении багов в своих приложениях, чем многочисленные мантейнеры дистрибутивов? Или, может быть, вы имеете ввиду уязвимости в приложениях? Но они же, в конце концов, находятся в контейнерах, которые изолируют их от системы!
| | |
| |
| 5.68, nexfwall (ok), 23:13, 01/12/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Автор сделает 1 флатпак для всех дистрибутивов, а потом будет его обновлять
> через OSTree, в результате чего флатпаки во всех дистрибутивах будут обновляться.
> Таким образом, контейнер-приложение Flatpak сопровождается автором программы, а не мантейнерами
> дистрибутивов. Такая модель разработки позволяет экономить человеческие ресурсы в дистрибутивах,
> а мантейнеры сосредоточатся на качестве базовой системы.
Необязательно что приложение будет сопровождаться именно автором программы. Оно вполне может лежать на каком-нибудь Flathub, и сопровождаться тамошними.
Но разница всё равно будет ощутимой. Ибо собирать надо один раз, а подойдёт под все дистрибутивы.
| | |
|
| 4.54, Vladjmir (ok), 13:50, 27/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> И 100+ разных форматов пакетов вы не насчитаете, тут вы тоже мерзко и бессовестно соврали, Вова.
Вы имеете ввиду форматы пакетов контейнеров? Я говорю только про формат Flatpak, который, с моей точки зрения, наиболее перспективный и имеет преимущества перед другими для установки в десктоп-ОС. Хотя, если взять, к примеру, контейнеры Docker или AppImage, то у них своя ниша. Их предпочитают в серверных системах, т.к. у них выше степень изоляции, но туда пихают и больше системных библиотек и библиотек раб.окружения.
Кстати говоря, модификаций форматов rpm тоже не мало, если ни сказать, что большинство дистрибутивов имеют свою версию rpm со своими особенностями, в результате чего чаще всего не возможно rpm-пакеты от одного дистрибутива установить в другой.
И самое главное, у каждого дистрибутива имеется в наличии ограниченное количество мантейнеров, которые и так перегружены работой. Наращивать кол-во программ в репозитории при ограниченном кол-ве людей возможно только за счёт автоматизации и усложнения сборочной среды. Спроси, чем занимались много лет разработчики из Альта и Росы. Они совершенствовали и усложняли инфраструктуру сборки, наращивали автоматизацию только ради того, чтобы временно преодолеть разрыв между экспоненциальным ростом приложений в репо и ограниченным кол-вом мантейнеров.
| | |
|
| 3.48, Аноним (-), 12:54, 27/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> в 100+ дистрибутивах
Хм… Arch, Debian, Fedora, Gentoo, openSUSE, Slackware — добей список дистрибутивов, под которые действительно есть смысл что-то опакечивать, хотя бы до десятка.
| | |
| |
| |
| 5.58, Аноним (-), 14:29, 27/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Читать умеешь? *Те, для которых есть смысл что-то опакечивать.* То есть исключая клоны перечисленных мной, для которых трудозатраты нулевые, и те, у которых пользователей меньше, чем разработчиков. Из первой двадцадки DW под первый критерий подходят два дистрибутива — Solux и PCLinuxOS, вот только живых их пользователей я что-то не видел.
Для справки: положение в рейтинге крайне слабо коррелирует с числом реальных пользователей.
| | |
| |
| 6.59, Vladjmir (ok), 14:59, 27/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Вот именно -- ты из своего окна живых пользователей не видел. Это не значит, что у этих дистрибутивов нет пользователей, хотя бы за рубежом. И уж, конечно, там есть мантейнеры, которые опакечивают всё те же самые программы, которые имеются в репах десятков других дистрибутивах.
Технология Flatpak появилась, чтобы из цепочки "автор - мантейнер дистрибутива - пользователь", убрать мантейнера, чтобы быстро доставлять до пользователя свежие версии софта прямо от автора. Чтобы оперативно обновлять софт и закрывать в нём баги. Чтобы исключить сизифов труд мантейнеров по встраиванию программ в дистрибутивы. Чтобы обеспечить безопасность выполнения программ в ОС за счёт контейнеров и атомарных обновлений файлов в них.
Пользователи Дебиана, например, сидят на протухшем софте из-за консервативной политики дистрибутива. А флатпаки дают им возможность устанавливать в свою систему самый свежий софт.
| | |
| |
| 7.60, Аноним (-), 15:25, 27/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Хотят 8212 пускай опакечивают Для себя и того парня Разработчику же всех по... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 9.63, Аноним (-), 19:16, 27/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Я бы, может, и поверил, да вот только проходили мы это неоднократно 0install, l... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 11.67, Аноним (-), 15:20, 28/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Купи себе отдельный комп под каждую программку Ну или виртуальный комп Потому ... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1.11, Илья (??), 05:14, 25/11/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Зачем ему рут права при установке приложений? По мне так appimage лучше. Там не нужно ничего дополнительно устанавливать.
| | |
| |
| 2.49, Аноним (-), 12:58, 27/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Самодостаточная директория /opt смотрит на это всё свысока...
Одна помойка смотрит на другую помойку свысока.
Лучше вообще без помойки, но если уж нет возможности утилизировать весь мусор, есть смысл держать его в контейнере, чтоб не вонял.
| | |
| 2.56, Vladjmir (ok), 14:17, 27/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Там программы статически слинкованы с библиотеками. Старые версии библиотек, которые не обновляются. Потенциальные уязвимости. Отсутствие изоляции от системы. Программа в /opt может не запуститься после обновления на новую версию дистрибутива (например, с новой версией KDE).
| | |
|
| 1.13, Аноним (-), 07:26, 25/11/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Ему все еще нужен root для установки приложений, если да, то нафиг оно нужно?
Ему все еще нужно скармливать репозитории приложений(для каждого софт свой?), тогда нафиг оно нужно?
| | |
| 1.14, Аноним (-), 09:20, 25/11/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Выглядит как не нужно. Все эти рантаймы - изобрели очередной пакетник. АппИмаге действительно удобней, но, технически, АппИмаге странный... Переменными окружения ссылаться на монтируемый директорию... Патч, лд_либрари_патч, выглядит как костыли, если приложение не учитывает переменные окружения(например длопен со статическим путем - то его никак не заставить красиво жрать нужную библиотеку) Вот если был бы некий оверлей на основной корень, в котором конфигом указывается, какие директории доступны физически, а какие накрывать - было бы интересней, ИМХО
| | |
| |
| 2.42, Vladjmir (ok), 21:19, 26/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
В Федоре 27 у меня 2 каталога:
/var/lib/flatpak/runtime/org.kde.Platform/x86_64/5.9
1.0 G
/var/lib/flatpak/runtime/org.kde.Platform.Locale/x86_64/5.9
757.5 M
| | |
|
| 1.17, nexfwall (ok), 17:01, 25/11/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
Меня забавляют местные, топящие за AppImage. AppImage и Flatpak это разные инструменты для разных задач.
AppImage - это как статически слинкованный .exe с приложением. Пихай куда хочешь, копируй куда хочешь, запускай откуда хочешь. Требуется только базовая система. Однако никакой тебе интеграции в систему, только костылюшки.
Flatpak же подразумевает поставку дистрибутивами по умолчанию вместе с системой. Установка подразумевается из репозитория в интернетах. OSTree решает проблему дедубликации файлов. Контейнерная изоляция лишает привязанности к дистрибутиву. Тем самым можно поставлять только базовую систему (Atomic Core, если хотите), а приложения уже ставить в виде Flatpak, заменяя пакетную систему. (см. Endless OS)
| | |
| |
| 2.19, Аноним (-), 17:30, 25/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | тогда накой нужон тот флатпак, если есть аппимаге, который самодостаточен, и люд... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 3.20, nexfwall (ok), 18:18, 25/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> тогда накой нужон тот флатпак, если есть аппимаге, который самодостаточен, и людские
> пакеты, которые интегрированы в систему?
Потому что он создавался чтобы стать чем-то посередине. Универсальной пакетной системой для установки
десктопных приложений.
А не метаться между статическими образами бандлами всего чего только можно, без дедубликации и намёка на хоть какое-то обновление компонентов в случае Security Issues.
Или зоопарком пакетных менеджеров и дистрибутивов, каждый из которых имеет свой персональный Dependency Hell и принципиально свои, родные спеки (или чего там у вас в этом dpkg или арчепакетах) не совместимые нисчем.
Собрал один раз, выложил в OSTree, и готово. Доступно сразу для всех зоопарков. Обновления дельтами (качаются только изменённые файлы). И не надо думать об обновлениях тех компонентов, что поставляются в Runtime, ибо они параллельно обновляются.
| | |
| |
| 4.24, freehck (ok), 00:16, 26/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +5 +/– | Это где вы Dependency Hell в дистрибутивах нашли То есть, если я правильно вас ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.30, nexfwall (ok), 18:48, 26/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –2 +/– | В каждом отдельном дистрибутиве разные версии библиотек, разные версии оболочек ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.37, Аноним (-), 19:49, 26/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> А вот предположим, есть среднестатистический Васян. Он макака на C++, и пишет всякую Freeware для Шиндовсов. И вот захотелось ему попробовать поразрабатывать под Linux.
А, так вот для кого это придумали? Ну пускай себе собирает, нам только удобнее обходить стороной его пoделия будет.
| | |
| |
| 7.46, nexfwall (ok), 01:19, 27/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>> А вот предположим, есть среднестатистический Васян. Он макака на C++, и пишет всякую Freeware для Шиндовсов. И вот захотелось ему попробовать поразрабатывать под Linux.
> А, так вот для кого это придумали? Ну пускай себе собирает, нам
> только удобнее обходить стороной его пoделия будет.
С Flatpak будет не важно, собирает ли Васян под 3.26 GNOME, или под 3.22. Ибо можно без проблем тупо установить 2 рантайма.
А ещё стоит вспомнить, что как-бэ, каждый разрабочик, который сейчас вкладывается в OpenSource, мог когда-то быть этим Васяном. Просто он познал дзен и проникся. Так что зря ты так с ним.
| | |
|
| 6.43, AntonAlekseevich (ok), 21:58, 26/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Тем временем Flatpak перерос в аналог UWP, только с поддержкой множества репозиториев и анально не ограниченный в плане установки из файла.
У UWP другая задача по сравнению с Flatpak.
Flatpak объединяет зоопарк дистрибутивов.
А UWP объединяет зоопарк устройств.
Суть UWP в том что у вас есть приложение и оно будет работать на Xbox One, PC, W10M, Surface, Hololens, Surface Hub. На которых стоит Windows 10.
| | |
| |
| 7.45, nexfwall (ok), 01:14, 27/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
>> Тем временем Flatpak перерос в аналог UWP, только с поддержкой множества репозиториев и анально не ограниченный в плане установки из файла.
> У UWP другая задача по сравнению с Flatpak.
> Flatpak объединяет зоопарк дистрибутивов.
> А UWP объединяет зоопарк устройств.
> Суть UWP в том что у вас есть приложение и оно будет
> работать на Xbox One, PC, W10M, Surface, Hololens, Surface Hub. На
> которых стоит Windows 10.
Замечание справедливое. Просто более близкого примера в голову не пришло.
| | |
|
| 6.53, freehck (ok), 13:04, 27/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +4 +/– | Разница в версиях библиотек между разными дистрибутивами -- это не dependency he... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 4.26, Аноним (-), 10:56, 26/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +3 +/– | выдумка поналезшей изо всех дыр вантузошвали, у которой отродясь пакетного менед... большой текст свёрнут, показать | | |
| 4.29, rshadow (ok), 18:17, 26/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Очевидно что в дистрибутивах очень хорошие и развитые пакетные менеджеры. До них любым поделкам еще раком ползти и ползти. Но есть современные направления развития: унификация, контейнеры, дедубликация. Вот эти поделки и пытаются взлететь на том, что мамонты еще долго будут отдуплятся.
| | |
| |
| 5.34, nexfwall (ok), 19:09, 26/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> Очевидно что в дистрибутивах очень хорошие и развитые пакетные менеджеры. До них
> любым поделкам еще раком ползти и ползти. Но есть современные направления
> развития: унификация, контейнеры, дедубликация. Вот эти поделки и пытаются взлететь на
> том, что мамонты еще долго будут отдуплятся.
Я сам, бывало, фанател по пакетным менеджерам. И искренне поливал какащками винду за их отсуствие.
Затем я увидел презентацию по концепции Fedora Atomic Workstation. Заинтересовался, обчитался, обмазался, а затем познал истину. Что это и есть будущее.
В пакетных менеджерах нет ничего плохого. Просто они этим современным направлениям не соответствуют. Собирать систему по кирпичикам, где нет ничего лишнего, только необходимое - в этом нет сейчас необходимости. Сейчас даже телефоны минимум с 32-мя гигабайтами встроенной флеш памяти. А в среднем это 64 гигабайта. Если какой-то софт притащит с собой 2-3 лишних библиотеки, которых не было в runtime, и будет использовать их вместо общесистемных из /usr, это не беда. Главное чтобы 2 одинаковых файла не скачивались 2 раза.
| | |
| 5.36, Vladjmir (ok), 19:18, 26/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Проблема в том, что каждую прогу в каждом дистрибутиве опакечивают мантейнеры под особенности данного дистрибутива. Это сизифов труд. Кол-во программ под линукс растёт и будет расти в геометрической прогрессии. Зачем в 100+ дистрибутивах делать одну и ту же рутинную работу, чтобы бесконечно пакетить одну и ту же программу и её новые версии? Где взять столько мантейнеров / человеко-часов / людских ресурсов, которые ограничены?
| | |
|
|
|
|
| 1.22, Аноним (-), 21:30, 25/11/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Родина дала им NixOS со воспроизводимыми билдами и дедупликацией - не хотим, хотим как в венде.
| | |
| |
| 2.32, Vladjmir (ok), 18:55, 26/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
В винде поставляется инсталятор, который раскладывает файлики по папкам и прописывает нужные ключики программы в реестре.
А Flatpak поставляет готовый контейнер с предустановленной программой с одной-двумя зависимостями на рантайм(ы) (например, на библиотеки Gnome 3.24 и GTK, которые пакуются в отдельный контейнер). Несколько флатпаков с приложениями могут требовать один и тот же рантайм, что избавляет от дублирования библиотек.
Например, в моей системе сейчас установлены 11 флатпаков, которые зависят от 7 рантаймов:
# flatpak list
Ref Options
com.skype.Client/x86_64/alpha system,current
com.transmissionbt.Transmission/x86_64/stable system,current
nl.openoffice.bluefish/x86_64/stable system,current
org.audacityteam.Audacity/x86_64/stable system,current
org.gimp.GIMP/x86_64/stable system,current
org.gnome.Builder/x86_64/stable system,current
org.inkscape.Inkscape/x86_64/stable system,current
org.libreoffice.LibreOffice/x86_64/stable system,current
org.mypaint.MyPaint/x86_64/stable system,current
org.pitivi.Pitivi/x86_64/stable system,current
org.videolan.VLC/x86_64/stable system,current
org.freedesktop.Platform.Icontheme.Adwaita/x86_64/1.0 system,runtime
org.freedesktop.Platform.VAAPI.Intel/x86_64/1.6 system,runtime
org.freedesktop.Platform/x86_64/1.6 system,runtime
org.gnome.Platform/x86_64/3.24 system,runtime
org.gnome.Platform/x86_64/3.26 system,runtime
org.gnome.Sdk/x86_64/3.26 system,runtime
org.kde.Platform/x86_64/5.9 system,runtime
| | |
| |
| 3.51, Аноним (-), 13:03, 27/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> 11 флатпаков, которые зависят от 7
> рантаймов
А я-то наивно полагал, что это сделано, чтобы экономить место за счёт рантаймов, то есть на кучу флатпаков один-два рантайма. Ну ок, только теперь окончательно перестал понимать смысл всего этого.
| | |
| |
| 4.57, Vladjmir (ok), 14:28, 27/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Некоторые флатпаки требуют, например, библиотек Gnome 3.24. Другие -- Gnome 3.26. Третьи -- Gnome 3.26 и Gnome SDK 3.26.
Но почему они не запаковали Gnome.Platform 3.26 и Gnome.SDK 3.26 в один рантайм -- не знаю.
Экономия места на рантаймах заключается в том, что несколько флатпаков могут требовать один и тот же рантайм, например, Gnome 3.24. Поэтому Gnome.Platform 3.24 запаковали в отдельный контейнер, чтобы не паковать с каждым приложением.
В AppImage, к примеру, и приложение, и платформу, и SDK, и тему с иконками запаковали бы в один контейнер.
| | |
|
|
|
| 1.25, Ананизм (?), 09:39, 26/11/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
ребзя, я правильно разумею, что эти флатпаки огроменных размеров, если они все зависимости удовлетворяют?
| | |
| |
| 2.33, Vladjmir (ok), 19:03, 26/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Если упрощённо, флатпак -- это предустановленное приложение. Что-то типа статически скомпилированного LibreOffice, установленного в /opt/libreoffice.
В отдельном контейнере поставляется рантайм (например, библиотеки Gnome 3.24), с которыми этот либреофис компилировался, чтобы не зависеть от текущей системы (а это может быть любой линукс с KDE или с другой версией Gnome)
| | |
| |
| 3.65, Аноним (-), 20:45, 27/11/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
С одной стороны вроде понятно зачем, и бяку всякую при необходимости, аля Скайп, не хочется ставить в систему, с другой - склоняюсь к тому, что всякий вредоносный зоопарк лучше запрятать в вирт машину.
| | |
|
|
|
