| 1.1, Аноним (1), 15:47, 06/04/2005 [ответить]
| +/– | |
Вроде все хорошо кроме того что:
1) Current versions asserts that all backend servers have the same weight, and the load is distributed in a round-robin way.
--------
имхо разные веса и разные алгоритмы разброса - это очень нужные вещи в load balancer-ах.
2) Pure Load Balancer runs in userland, but relies on an asynchronous non forking/non threaded/non blocking architecture.
--------
ну да, все классно кроме того что SMP не прибавит производительности. | | |
| 1.2, Аноним (1), 16:02, 06/04/2005 [ответить]
| +/– |
Имхо гуано...
зачем придумывать балансер для SMTP когда вполдне можно обойтиcь MX записями в DNS'e. Тем же макаром можно балансировать HTTP | | |
| |
| 2.3, pas (??), 19:47, 06/04/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Интересно, а как ты будешь это балансить?
Если один mail упал, то вместо него будет другой в соответствии с MX записью?
Это ж разве балансировка?
| | |
| |
| 3.4, gr (?), 21:52, 06/04/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
А кстати что оставаться будет в REMOTE_ADDR в апаче никто не пробовал его? Сам PLB? | | |
|
| 2.9, toor99 (ok), 12:03, 07/04/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > зачем придумывать балансер для SMTP когда вполдне можно обойтиcь MX
> записями в DNS'e. Тем же макаром можно балансировать HTTP
Тем же - это как? можно пример?
Если
www IN A a.b.c.d
www IN A e.f.g.h
то это давно известно, а как насчет неожиданного умирания одного из серверов?
| | |
|
| 1.5, KdF (??), 23:11, 06/04/2005 [ответить]
| +/– |
Мне кажется, для linux лучше рассмотреть возможности netfilter для организации балансировки нагрузки.
А так получается меньшая функциональность, да ещё и в user mode. | | |
|
