| 1.1, Аноним (1), 01:41, 12/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
А если создать виртуальный диск в ОЗУ и разместить эти файлы подкачки там, то вообще все будет летать аки Феррари.
По теме: Козе понятно, что если разместить файлы на разных дисках, то производительность увеличивается. Только радости от этого мало. Если вы имеете интенсивный своп, то система долго не проживет. Факт!
| | |
| |
| 2.3, shef (??), 02:51, 12/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
если бы вы прочитали статью перед тем как высказывать своё мнение, то заметили бы, что все свап-раздулы находятся на одном HDD hda | | |
| |
| 3.19, Gennadi (??), 10:58, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А вот это как раз и н глупо. Это только увеличваеи время поиска нужного файла...
А на разных дисках сокращает... | | |
|
|
| 1.2, BigBug (?), 02:49, 12/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 о свапе в рамдиске:
производительность системы действительно будет выше чем если этот самый свап выключить, чем это обьясняется незнаю, но был проведён данный опыт и результаты проверены несколько раз на разных машинах . | | |
| 1.4, Каскыр (?), 08:23, 12/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Там уже обсуждают как использовать память на видео и аудиокартах для подкачки. Еще бы: поставить на сервер Радеон с 512 мегабайт и вперед. А еще лучше три Радеона и застрипить... | | |
| 1.5, Mike (??), 09:11, 12/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Память стоит копейки. Может добавить и не париться?
Если сервер свопит - это уже не сервер. | | |
| 1.6, gad (??), 11:42, 12/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Статью не читал, но такой вопрос возник:
Как часто бывает, чтобы своп был забит больше чем на 10 мегабайт, считая что имеем хотя бы 256 оперативы(уже редко встретишь < 256)? Про десктопы ваще молчу, он там вообще не нужен. | | |
| |
| 2.7, Nick (??), 13:03, 12/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
У меня на desktop'е 88 дней uptime и в свопе 400Мб при 512Мб оперативки. Все летает, т.к. в своп выгружены страничы процессов коротые редко исмпользуются. | | |
| |
| |
| 4.10, rost (?), 20:13, 12/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
все зависит от реализации vm в ОС. в линуксе при отключении свопа на ядре 2.4, я никаких косяков не заметил(рам=512). в винде2000 же при этом же объеме рам с отлюченным свопом многие проги начинали конкретно глючить. как в других ОС - не знаю. | | |
| 4.12, Nick (??), 00:01, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну какой мне интерес тут лапшу развешивать, или мы не об одном и том же:
[nick@nick nick]$ uptime
00:00:27 up 90 days, 10:42, 2 users, load average: 1.28, 0.90, 0.79
[nick@nick nick]$ uname -a
Linux nick 2.6.11 #1 Fri Mar 4 18:52:06 MSK 2005 i686 i686 i386 GNU/Linux
[nick@nick nick]$ free
total used free shared buffers cached
Mem: 508828 502808 6020 0 72836 238076
-/+ buffers/cache: 191896 316932
Swap: 987988 296264 691724
Swap за выходные подхудел ;-) | | |
| |
| 5.15, Банзай (??), 03:00, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Type Percent Capacity Free Used Size
Physical Memory 17% 3.20 GB 683.76 MB 3.87 GB
Disk Swap 0% 5.00 GB 0.00 KB 5.00 GB
| | |
|
|
|
| 2.8, Сергей (??), 18:20, 12/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
У меня на рабочем десктопе 1G RAM + 2G swap -- случается, нехватает.
Приходится временно dd of=big.file -- делать swap в файле | | |
|
| 1.11, Роман (??), 20:28, 12/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Объясните пожалуйста какой смысл делать фаил подкачки в RAM если обрашение к этому фаилу происходит при нехватке оперативной памяти?
| | |
| |
| 2.13, Anonymouse (?), 00:13, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Может в целях отладки ядра?
Может не давать ядру много кешировать (хотя это можно через опции настроить)?
Может в системах с виртуальными серверами (аля FreeBSD jail или virtual chroot) такое полезно.
В любом случае должны быть веские причины.
Вот например /tmp в RAMFS разместить смысл есть. | | |
| 2.16, blackpepper (?), 08:35, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Объясните пожалуйста какой смысл делать фаил подкачки в RAM если >обрашение к этому фаилу происходит при нехватке оперативной памяти?
Такая схема используется в встраиваемых системах ,где ось инсталлируется на флэш-диски. | | |
| 2.17, toor99 (ok), 10:41, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Объясните пожалуйста какой смысл делать фаил подкачки в RAM если
>обрашение к этому фаилу происходит при нехватке оперативной памяти?
Не совсем верно понимаешь. Система не обращается к свопу при нехватке оперативной памяти - в том смысле, что она не трактует своп как добавок к оперативке. Система *вытесняет* в своп страницы, которые редко используются. Типа, у тебя болтается в памяти процесс, используемый раз в сутки, зачем его держать в оперативке? Пусть перелезает в своп, а оперативку отдадим кому-нибудь более полезному.
Если оперативки мало, то конечно, вытесняться будут и страницы, обращение к которым происходит не слишком редко; результат - ухудшение производительности.
А в общем, это кажется у Немет достаточно подробно расписано. | | |
| |
| 3.18, Anonymouse (?), 10:48, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Если своп в RAM предназначен для вытеснения малоиспользуемых страниц, то почему бы просто не выключить своп? | | |
| 3.20, Хилый (?), 12:06, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
По вашему получается, что если на машине с, к примеру, 1 ГБ ОЗУ и 2 ГБ свопа загрузить прикладуху размером, к примеру же, 512 МБ, и никак эту самую прикладуху не трогать, то через некоторое время она вся окажется в свопе? | | |
| |
| 4.23, Хилый (?), 12:08, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>По вашему получается, что если на машине с, к примеру, 1 ГБ
>ОЗУ и 2 ГБ свопа загрузить прикладуху размером, к примеру же,
>512 МБ, и никак эту самую прикладуху не трогать, то через
>некоторое время она вся окажется в свопе?
зы. Не трогать не только эту прикладуху, но и всю машину. Вообще ничего на этой машине не делать.
| | |
| |
| 5.28, toor99 (ok), 14:13, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Там все немного сложнее. Так вопрос ставить некорректно.
Любая аппликация линкуется с кучей библиотек, то-есть уже нельзя сказать, что "вся". Зависит от реализации, кроме того. Много от чего зависит.
Но в первом приближении можно сказать, что да. Вся, или ее часть. | | |
|
|
| 3.21, gad (??), 12:06, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Типа, у тебя болтается в памяти процесс, используемый раз в сутки, зачем его держать в оперативке?
Ну это еще от реализации зависит | | |
|
|
| 1.22, anTIDot (?), 12:08, 13/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Кто-нибудь может нормально объяснить за счет чего 4 раздела свапа по 128 мег работаю быстрее чем один 512 Мег?
| | |
| 1.24, Аноним (1), 12:44, 13/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
да статейка про разглагольствв..ни методологии ни показателей производительности ни чего....:-)) тока какие-то скрины, где какой своп находится.. | | |
| 1.25, Gennadi (??), 12:53, 13/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
1. Имеем 4 раздела свапа по 128 мег на одном диске.
По-фантазируем...
Система выгрузила 8 файлов в свап разделы. Предположим, что каждый свап получил по 2 файла...
Сколько времени потребуется системе, чтобы прочитать эти файлы?
|-A-B-|-C-D-|-E-F-|-K-L-| /dev/hda
|----- 8 миллисекунд ---|
... чтобы прочитать эти файлы считывающее устройство должно сделать 8 движений по диску. ( примем что на поиск и прочтение уходит 1 миллисекунда ). Вобщем - 8 миллисекунд.
2. Имеем 4 раздела свапа по 128 мег на разных дисках.
|-A-B-| /dev/hda
|-C-D-| /dev/hdb
|-E-F-| /dev/hdc
|-K-L-| /dev/hdd
|-2мs-|
... чтобы прочитать эти файлы 4 считывающих устройств одновременно начинают поиск и каждое сделает только 2 движения по диску. Вобщем - 2 миллисекунды
А от размеров свапа скорость чтения независит.. | | |
| |
| 2.26, anTIDot (?), 13:27, 13/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Со свапами по 128 мег на разных разделах итак понятно. Насколько я понял при прочтении статьи, дело именно в приросте производительности свапа при размешении 4-х разделов 128Мег на одном физическом устройстве
что подтверждает цитата:
"...And you will then modify it and add entries so it reads, for example:
/dev/hda6 swap swap sw, pri=8 0 0
/dev/hda7 swap swap sw, pri=8 0 0
/dev/hda8 swap swap sw, pri=8 0 0
/dev/hda9 swap swap sw, pri=8 0 0
Then, after saving this file, you can reboot and see if everything..."
Остается непонятна причина прироста при таком размещении файлов подкачки | | |
| 2.31, Аноним (1), 08:36, 14/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Система выгрузила 8 файлов в свап разделы. Предположим, что каждый свап получил
>по 2 файла...
какие файлы? в своп падают не файлы а _страницы_
| | |
|
| 1.30, Gennadi (??), 16:43, 13/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>Остается непонятна причина прироста при таком размещении файлов подкачки
... меня терзают смутные сомнения в отношении компетентности автора этой статьи...
... стоит ли доверять этой информации... | | |
| |
| 2.32, scum (??), 12:46, 14/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Я тут чего подумал, а ведь это же офигенная идея, свопить в память видеокарты. SLI режим теоретически должен вдвойне поднять производительность системы! Чем не тема для "очередной" статьи?
| | |
| |
| 3.35, Iv (??), 14:04, 14/06/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Я тут чего подумал, а ведь это же офигенная идея, свопить в
>память видеокарты. SLI режим теоретически должен вдвойне поднять производительность системы! Чем
>не тема для "очередной" статьи?
Эдак ты подложишь себе офигенную такую свинью, норма ошибок допускаемых видеопаматью на порядки выше обычной ОЗУ (а в серверах еще и ЕСС). Ибо видеопамять изрядно разогнана, тк надо быстро вывести на экран, а один битый пиксел на сотню правильных глаз не замечает, а теперь как поведет себя сервер, когда каждая сотая страничка будет битая... к бабке-гадалке пойдем?
| | |
|
|
| 1.34, Ur (?), 13:07, 14/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Всё зависит от нескольких параметров:
1. а работал ли свап? в свап прилога вываливается по умолчанию в линухе через задаваемый тайм-аут или в случае если нет больше места в оперативке.
2. место расположения свапа - чем ближе к краю диска, тем чтение/запись происходит быстрее - не в разы, конечно, но есть такой эффект
Т.е. в автор мог получить ускорение от разбивки, но это не значит что это будет иметь место всегда на всех приложениях. Кроме того, такой свап - 512 Мб в общем-то и не нужен, за глаза хватит 128Мб.
Тут звучала мысль о свапе в опреативку... Честное слово, не понимаю, зачем это нужно.. если хотите чтобы прилога торчала в памяти, соберите ядро с большим таймаутом выгрузки в свап и наслаждайтесь.. | | |
| 1.36, old (?), 19:23, 15/06/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
По-моему нужную страницу легче искать в том своп разделе где она находится. Отсюда и прирост в скорости. Другое дело каков закон роста скорости от количества и объема своп разделов? Да и чем это проверить? | | |
|
