| 1.1, Аноним (1), 21:54, 02/10/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Спецификация - это идеалистический план.
Реальное его выполнение будет ясен пень иное, но план нужен.
Когда нет плана - ничего не будет.
Отвергать спецификации совсем - дело глупое. Еще глупее слепо выполнять требования специкаций! | | |
| 1.2, JIC (?), 02:55, 03/10/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Невыплонение спецификаций угрожает хаосом. Если бы была нормальная спецификация на Linux, то многих проблем можно было бы избежать. В результате часто между дистрибьютивами программу 1:1 перенести не легчем, что на FreeBSD. MS тоже плюёт на спецификации для подавления сторонних разработчиков -- с них теперь пример надо брать, что ли? | | |
| 1.3, StasikOS (?), 03:33, 03/10/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Вот непереносимость между дистрибутивами сюда приплетать не стоит, так как существование такой спецификации на корню убило бы идею самих дистрибутивов - создать продукт, который из коробки обеспечит интересы какого-либо круга пользователей. Зачем это нужно? Требуется что-то похожее на Winodows, где надо долго и нудно страдать, чтобы сделать так, как нужно? Не согласен с этим аргументом. Абсолютно.
В дистрибутивах основная проблема переносимости - наличие или отсутствие какой-либо библиотеки или иная ее версия. | | |
| |
| 2.5, chip (ok), 09:48, 03/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >> на корню убило бы идею самих дистрибутивов - создать продукт, который из коробки обеспечит интересы какого-либо круга пользователей. Зачем это нужно?
Ответ лежит на поверхности, а точнее в начале треда. | | |
| 2.8, JIC (?), 12:45, 03/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А почему библиотечки новой версии не совместимы со старой хотя бы в одну сторону? Потому что программеры-практики вначале пишут API, а потом догадываются, что его будет использовать кто-либо, кроме их самих. Сравните, например, X11 (POSIX,OpenGL,TCP/IP) c, например, gtk? Почему в gtk во второй версии сильно поменялосьAPI, а в X11 -- до сих пор почти все написанные для неё приложения идут? Почему в gcc в третьей версии поменяли C++ ABI? Просто вначале думали, разрабатывали спецификацию, а потом писали реализацию. Так что стандарты с потолка не берутся.Есть, конечно, дурацкие, но их не так много.
Да и разница между дистрибьютивами библиотеками не ограничивается: где патчик на ядро наложили, где структура каталогов левая. | | |
| |
| 3.11, StasikOS (?), 03:30, 04/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Да и разница между дистрибьютивами библиотеками не >ограничивается: где патчик на ядро наложили, где структура каталогов >левая.
Но здесь не имеют значения ни отсутствие/наличие спецификации Kernel.org, ни что либо еще - только собственная ответственность тех, то дистрибутив собирал. Свобода, однако. Если вы захотите собрать свой дистрибутив, вы можете со спокойной душой наплевать на Линуса с его спецификациями, разве не так?
| | |
|
|
| 1.4, hail (??), 04:17, 03/10/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Эти рассуждения LT "в большинстве случаев ... слишком абстрактны и не отражают реальное состояние дел, в них не учтены множество факторов и подводных камней, мешающих реализации заложенных в них идей".
:) | | |
| 1.6, Foo_loger (?), 11:40, 03/10/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Если он имеет в виду, что нужно привлекать програмеров-практиков для окончательной корректировки стандарта, то он(LT) прав полностью.
Если отказ от точного следования стандарта - это просто глупо!!!! | | |
| 1.7, Аноним (1), 11:50, 03/10/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
а на самом деле здесь ЛТ стоит близко к позиции микросакса - если спецификации не соотвествуют реальности то тем хуже для спецификаций
то есть если будет выбор - следовать спецификациям или здравому смыслу - то выбор будет сделан в пользу здравого смысла (реального положения дел в специфицируемой области)
хорошо это или плохо - ХЗ
| | |
| |
| 2.10, Irish (??), 17:47, 03/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Здравого смысла? Ясен пень - проще написать "Just for Fun", а потом рассуждать о вреде спецификаций :) | | |
|
| 1.9, Аноним (1), 14:44, 03/10/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Проблема в том, что стандарты должны писаться адекватными специалистами. Вопрос, где их взять в таком количестве? | | |
| 1.12, томми (?), 07:14, 04/10/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
работайте в виндовс если вам не нравится то что говорит Линус / он говорит правильно | | |
| |
| 2.13, PavelR (?), 07:42, 04/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >The problem is that Torvalds is talking not about what is a correct >scientific theory but what _is_ a scientific theory, suggesting that if >they have "holes" they don't constitute science.
вот это правильные слова.
Советую всетаки прочитать статью и задуматься о поставленном вопросе, чем тупо говорить - Линус прав и точка. | | |
|
|
