> Отвечаю анониму 1177. Никакие пруфы ты не привел.

Я пруфы как раз привел (ссылок от меня много), а вот ты - нет. Не переворачивай ситуацию с ног на голову.

> У нас тут все таки не сеанс психоанализа, а просто дискуссия, ну или некий спор. Поэтому свое домашнее задание ты должен делать сам, никто не должен делать его за тебя.

Так я тебе дал домашку, а ты увиливаешь. Нехорошо. Если ты прав, это тебе должно быть элементарно сделать, будет лучшим доказательством из возможных.

> Поэтому я не знаю зачем ты требуешь какие-то тебе так желанные опровержения выгодных тебе источников, ты еще Киселева попроси опровергнуть, ничем не хуже будет. Итак, поэтому мы возвращаемся к общеизвестным понятиям, определению эпидемии и пандемии. В России нет 5% больных,  нет 1% больных, есть 0.3 процента больного населения. Поэтому эпидемиальный порог еще дааалеко не достигнут, нет ни эпидемии, ни тем более пандемии.

Общеизвестные понятия - такие о которых не пишут в словарях, на сайте МЧС (https://www.mchs.gov.ru/ministerstvo/o-ministerstve/terminy-... и https://www.mchs.gov.ru/ministerstvo/o-ministerstve/terminy-...) и в других местах?

Мне что-то кажется, что ситуация, когда респектабельная энцеклопедия, сайт провительственной организации, уважаемая международная организация - все как один говорят то, что не выгодно тебе - это очень весомое доказательство того, что ты говоришь какие-то странные вещи, не имеющие отношения к реальности.

> Не придумывай свои, выгодные тебе, определения, и не ври!

Кстати, методика выборочно цитировать претензию оппонента и без добавления нового ее переворачивать - плохой прием в споре. А обвинение во вранье, без указания на вранье - чистейшей воды переход на личности. JFYI как говорится.