>>создала форк проекта Neo4j, который изначально поставлялся под лицензией AGPLv3,
>>который изначально поставлялся под лицензией AGPLv3,
>>изначально поставлялся под лицензией AGPLv3,
>>изначально
> Исходники которые были под AGPLv3 до внесения проприетарных изменений.
> Нужная юридическая консультация, имели ли право вносить проприетарные правки в AGPLv3.
> Если имели то что после внесения правок уже не свободное а проприетарное.
> Но прецедент есть. AGPLv3 не работает - факт.

Тут есть тонкий момент, кто вносил изменения за всё время существования продукта, если только сотрудники компании, которые согласны на такой поворот, подписывали отчуждения своих прав в пользу компании, тогда да, логика суда понятна.
Но, если же на протяжении разработки продукта под AGPLv3, а это по сути GPLv3, просто со спецификой ниши, под которую он был заточен, были внесены правки от участников, которые не состояли в компании и не отчуждали свои права на код в пользу этой компании, тогда упс.
Единолично эта компания не может взять и перелицензировать весь этот код с AGPL на другую лицензию. С юридической точки зрения она может это сделать только на свой код. И то, на новый код, и тивоизация запрещена этой версией лицензии, это тоже надо учитывать.
По ходу, они нашли какого-то не компетентного в попросах судью, и хотели состряпать прецедент, посмотрим как оно дальше будет развиваться. Уже очень много кто связан с GPL-лицензиями, в том числе корпорасты с большими деньгами, если они почувствуют угрозу в этом решении, то будут переигрывать с привлечением, компетентных в вопросе, судей.
К сожалению вопрос победы там не вопрос справедливости, а вопрос связей, власти и ресурсов на ведение этих процессов.