The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]



Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению метаданных ФС XFS, opennews (??), 26-Май-23, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


29. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от Xo (?), 27-Май-23, 02:41 
А ext4 для ssd разве не подойдёт?
Ответить | Правка | К родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

30. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от Виталийemail (??), 27-Май-23, 02:48 
Подойдёт, главное настроить правильно подключение в /etc/fstab. Я о том, что BTRFS на жёстких дисках тормозит, и поэтому для BTRFS крайне желателны именно SSD.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

42. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +1 +/
Сообщение от gleb (?), 27-Май-23, 08:01 
btrfs весьма приятна, но вот по поводу ssd...
к сожалению, усиление записи никто не отменял.
Впрочем, плюсы btrfs обычно, перевешивают.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

58. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от n00by (ok), 27-Май-23, 09:41 
"Амплификация" в данном контексте это не "усиление", правильнее переводить как "чрезмерная запись".
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

71. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от gleb (?), 27-Май-23, 10:53 
что в лоб, что по лбу.

и не чрезмерная запись, а именно лавинообразное увеличение числа физических записей, так что, таки усиление.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

93. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от n00by (ok), 27-Май-23, 11:27 
Сила там в амперах, надо полагать?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

112. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от gleb (?), 27-Май-23, 12:36 
> Сила там в амперах, надо полагать?

в секторах на байт.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

131. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от n00by (ok), 27-Май-23, 14:14 
Вообще-то в школе учат, что в случае электронных устройств сила измеряется в амперах. А если ими кидаться - тогда в ньютонах.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

141. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от gleb (?), 27-Май-23, 14:51 
>Вообще-то в школе учат, что в случае электронных устройств сила измеряется в амперах. А если ими кидаться - тогда в ньютонах.

да неужели?

и да, *усиление* в амперах нормальные люди ну никак не измеряют. хотя выразить при желании, конечно, можно.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

146. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от n00by (ok), 27-Май-23, 15:56 
>>Вообще-то в школе учат, что в случае электронных устройств сила измеряется в амперах. А если ими кидаться - тогда в ньютонах.
> да неужели?

Высшая школа тоже школа. Но вроде закон Ома изучают и в обычной на уроках физике.

> и да, *усиление* в амперах нормальные люди ну никак не измеряют.

Нормальные люди подменяют "сила там в амперах, надо полагать?" на удобное им и приписывают оппоненту?

> хотя выразить при желании, конечно, можно.

Коэффициент усиления транзистора - это отношение токов коллектора и базы.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

193. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (28), 27-Май-23, 23:19 
>>> Вообще-то в школе учат, что в случае электронных устройств сила измеряется в амперах. А если ими кидаться - тогда в ньютонах.
>> да неужели?
> Высшая школа тоже школа. Но вроде закон Ома изучают и в обычной на уроках физике.

А при чем тут закон Ома? Вообще-то, *сила* измеряется в Ньютонах. А вот *сила тока* - в Амперах. Средняя школа передает привет.

Но ни то ни другое не имеет отношения к write amplification, что можно перевести как "умножение записи", т.к. речь идет об увеличении количества записанных данных по сравнению с оригиналом. "Усиление записи" тоже будет корректно, но это уже буквальный перевод, который не так хорошо отражает суть эффекта. И да, внезапно, не всякая сила измеряется в Ньютонах.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

210. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от n00by (ok), 28-Май-23, 07:52 
>>>> Вообще-то в школе учат, что в случае электронных устройств сила измеряется в амперах. А если ими кидаться - тогда в ньютонах.
>>> да неужели?
>> Высшая школа тоже школа. Но вроде закон Ома изучают и в обычной на уроках физике.
> А при чем тут закон Ома? Вообще-то, *сила* измеряется в Ньютонах. А
> вот *сила тока* - в Амперах. Средняя школа передает привет.

Почитайте внимательно самое первое предложение в цитате - там и про электронные устройства, и про Ньютоны.

> Но ни то ни другое не имеет отношения к write amplification, что
> можно перевести как "умножение записи", т.к. речь идет об увеличении количества
> записанных данных по сравнению с оригиналом.

"Умножение", пожалуй, годится вместо "усиления". Но в русском языке таким словом зачастую называют что-то хорошее (приумножить), потому я считаю "чрезмерная запись" уместнее.

> "Усиление записи" тоже будет корректно

Вы так полагаете, поскольку не изучали ТОЭ, ФОЭТ и прочие удивительные аббревиатуры? Не шили ППЗУ с УФ стиранием? Вот там после нескольких циклов записи-стирания приходилось увеличивать ток в надежде, что получится залить очередную прошивку. Вот это можно зазвать усилением записи. И совершенно внезапно SSD собраны на основе ППЗУ (ЭСППЗУ).

> но это уже буквальный перевод, который не так хорошо отражает суть
> эффекта.

Точнее, путает. Тогда уж лучше оставить "амплификация" как в оригинале. Обывателя непонятное испугает, а специалист поймёт.

Ответить | Правка | К родителю #193 | Наверх | Cообщить модератору

267. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от Аноним (-), 29-Май-23, 03:33 
> Вы так полагаете, поскольку не изучали ТОЭ, ФОЭТ и прочие удивительные аббревиатуры?
> Не шили ППЗУ с УФ стиранием? Вот там после нескольких циклов
> записи-стирания приходилось увеличивать ток в надежде, что получится залить очередную
> прошивку. Вот это можно зазвать усилением записи. И совершенно внезапно SSD
> собраны на основе ППЗУ (ЭСППЗУ).

Тут пришел другой аноним и ему интересно
1) А как вы именно больше _тока_ вгоняли? Повысив напряжение программирования?
2) Как вы в современном флеше вообще ток контролировать собираетесь? Это все рулится state machine на кристалле чипа флехи, она сама обеспечивает нужные параметры стирания и программирования (2 разных процесса, оба требуют). А повышенный вольтаж - начиповым charge pump'ом делается. Машина состояний его сама включает по мере надобности и наружу это вообще не вывешено.

> Точнее, путает. Тогда уж лучше оставить "амплификация" как в оригинале. Обывателя непонятное
> испугает, а специалист поймёт.

Амплификация - более менее устоявшийся термин. Хотя на самом деле даже в инглише есть небольшая коллизия. Скажем read amplifier чаще всего имеет в виду характерную микросхему на блоке голов, а вовсе не то что можно было подумать из тех объяснений.

Ответить | Правка | К родителю #210 | Наверх | Cообщить модератору

309. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от n00by (ok), 30-Май-23, 08:41 
>> Вы так полагаете, поскольку не изучали ТОЭ, ФОЭТ и прочие удивительные аббревиатуры?
>> Не шили ППЗУ с УФ стиранием? Вот там после нескольких циклов
>> записи-стирания приходилось увеличивать ток в надежде, что получится залить очередную
>> прошивку. Вот это можно зазвать усилением записи. И совершенно внезапно SSD
>> собраны на основе ППЗУ (ЭСППЗУ).
> Тут пришел другой аноним и ему интересно
> 1) А как вы именно больше _тока_ вгоняли? Повысив напряжение программирования?

Ну я ж написал "в надежде"... в т.ч. что не потребуется объяснять про нелинейность ВАХ и лавинообразный пробой.

> 2) Как вы в современном флеше вообще ток контролировать собираетесь? Это все
> рулится state machine на кристалле чипа флехи, она сама обеспечивает нужные
> параметры стирания и программирования (2 разных процесса, оба требуют). А повышенный
> вольтаж - начиповым charge pump'ом делается. Машина состояний его сама включает
> по мере надобности и наружу это вообще не вывешено.

Вот и я примерно так подумал когда увидел, а потом выяснил, что на самом деле эксперт по флешам назвал "усилением записи" запись лишних байт.

Ответить | Правка | К родителю #267 | Наверх | Cообщить модератору

329. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от Аноним (-), 31-Май-23, 04:40 
>> 1) А как вы именно больше _тока_ вгоняли? Повысив напряжение программирования?
> Ну я ж написал "в надежде"... в т.ч. что не потребуется объяснять
> про нелинейность ВАХ и лавинообразный пробой.

Я другой аноним имхо нежели тот кто начал этот субтред. Про вах полевиков я в курсе, но детали имплементации структуры ячеек в первобытных EEPROM представляю лишь очень приблизительно, особенно на тему кто именно там ток ограничивал (сам полевик, какие-то структуры на чипе, или что там, и какие у этого всего ВАХ "суммарно").

А еще я встречался с креативным использованием физики EEPROM/Flash - и мне такие вещи по вкусу. Так что можно сказать что я "коллекционирую" такие знания.

> Вот и я примерно так подумал когда увидел, а потом выяснил, что
> на самом деле эксперт по флешам назвал "усилением записи" запись лишних байт.

Ну да. Это по английски называется "write amplification" или "write amplification factor". Там это тоже не сказать что сильно удачное название, сталкивается с подобной терминологией, и уповает на декодирование из контекста. Ну вот мало людям букв и слов, генерят коллизии.

Ответить | Правка | К родителю #309 | Наверх | Cообщить модератору

429. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от Аноним (28), 20-Июн-23, 00:07 
> Вы так полагаете, поскольку не изучали ТОЭ, ФОЭТ и прочие удивительные аббревиатуры? Не шили ППЗУ с УФ стиранием? Вот там после нескольких циклов записи-стирания приходилось увеличивать ток в надежде, что получится залить очередную прошивку. Вот это можно зазвать усилением записи. И совершенно внезапно SSD собраны на основе ППЗУ (ЭСППЗУ).

Опять же, все эти замечательные аббревиатеры имеют отношение к сабжу не больше, чем упомянутые Ньютоны и Амперы. Т.е. никакого.

Ответить | Правка | К родителю #210 | Наверх | Cообщить модератору

430. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от n00by (ok), 20-Июн-23, 06:26 
>> Вы так полагаете, поскольку не изучали ТОЭ, ФОЭТ и прочие удивительные аббревиатуры? Не шили ППЗУ с УФ стиранием? Вот там после нескольких циклов записи-стирания приходилось увеличивать ток в надежде, что получится залить очередную прошивку. Вот это можно зазвать усилением записи. И совершенно внезапно SSD собраны на основе ППЗУ (ЭСППЗУ).
> Опять же, все эти замечательные аббревиатеры имеют отношение к сабжу не больше,
> чем упомянутые Ньютоны и Амперы. Т.е. никакого.

Возьмите за привычку добавлять "по моему мнению", а лучше сразу формулируйте "я не знаю, какое они имеют отношение", пока не узнаете предмет, а не аббревиатуры.

Ответить | Правка | К родителю #429 | Наверх | Cообщить модератору

57. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +2 +/
Сообщение от Аноним (57), 27-Май-23, 09:40 
ext4 с коэф.записи 4 * на коэф.записи 1 для smr_hdd, сравниваем с

btrfs с коэф.записи 26 * на коэф.записи 4 для ssd ~= 100  

т.е. типовой 300-разовый tlc ssd можно будет переписать реально только 3 раза.
Нуачо, хм, "нормальное" такое коммерческое решение. :)))

Ответить | Правка | К родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

68. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от Аноним (11), 27-Май-23, 10:42 
Еще ни разу не видел чтобы у SSD закончился ресурс (если это не баг конечно).
Один экземпляр уже через трое рук прошел с 2012 года и до сих пор трудится.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

94. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  –1 +/
Сообщение от n00by (ok), 27-Май-23, 11:31 
У меня из двух Тошиб 2010 года одна померла, стояли в массиве.
Но я там гонял Rosa Linux, где rpm5 как раз вызывал дичайшую амплификацию, 1 Гигабайт обновлений ставился три часа из-за чрезмерных fdatasync. И кстати перевёл с ZFS на BtrFS и там эта проблема с fdatasync вылезла. На ZFS такое же обновлялось минут пять.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

116. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от gleb (?), 27-Май-23, 12:50 
>о я там гонял Rosa Linux, где rpm5 как раз вызывал дичайшую амплификацию, 1 Гигабайт обновлений ставился три часа из-за чрезмерных fdatasync.

минутку, с этого места подробнее. у меня alt, причём Сизиф. Там тоже rpm. Время dist-upgrade 1 - 2 гиг пакетов примерно одинаково на xfs и btrfs (причём -o compress=lzo, правда, commit=110) и редко больше 5, ну 15, самое большее, минут.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

133. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от n00by (ok), 27-Май-23, 14:19 
В Альте rpm4, а не rpm5, и там такой проблемы не было и нет. Если интересно, ищите на форуме той Розы тему rpm4 vs rpm5 (легко находится, а ссылки тут нередко режут). И это проблема не ФС, а rpm5, где кто-то написал кривую работу с БД. В ZFS не проявляется, потому что там оптимизирован fdatasync.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

296. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от Аноним (-), 30-Май-23, 02:30 
> БД. В ZFS не проявляется, потому что там оптимизирован fdatasync.

1) Btrfs еще и развивается и оптимизируется. И если что, в свежих ядрах fdatasync ускорили буквально в разы. А бонусом и время монтирования скостили. А заодно и перфоманс операций с дирами улучшили. Люблю такие сюрпризы в новых кернелах. В общем воспринимать btrfs как мировую константу с опытом на древних кернелах - спорная идея.
2) На подобной файлухе при большом апгрейде может иметь смысл сделать снапшот, sync вот этого вот, а потом - нечто типа "eatmydata apt upgrade ..." - при этом вообще sync выпадет из уравнения и если RAM прилично то будет очень резво. А если это не получится, можно откатиться на снапшот (ФС) и попробовать еще раз. Хорошо когда машина времени под рукой. Глупо не пользоваться ее возможностями, пытаясь в лоб натянуть ее на архаичный менеджмент ОС и семантики деланые под классические in-place patching ФС. Более того - снапшот можно и прихранить на несколько дней, посмотреть что все натурально ок. А если не ок - вернуть как было до этого. При том ФС это будет консистентнее чем потуги пакетника это изобразить, там вот именно "работавшая вчера версия ос" хранится. В которой все точно было ЗБС - и при откате это точно будет ЗБС. Во всяком случае, поводов для отвала минимум. Форд про это очень популярно начсет Более Быстрых Лошадей задвинул. Зачем надо более быстрых лошадей, если уже есть автомобили? :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

134. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от n00by (ok), 27-Май-23, 14:21 
Вот первое сообщение той темы, это писал не я (на тот момент у меня была ZFS и не воспроизвелось; в итоге я им и исправил rpm5).

Замеры производились на VirtualBox 5.1.26r117224 в Windows 7 x64.

Ниже приведу результаты работы стандартных для Mageia и ROSA команд и время их выполнения:
---------------------------------------------------------------------------------------------
Ребилд базы данных RPM: rpm --rebuilddb - Mageia=5 сек - ROSA=4 мин. 45 сек
Поиск "правых" зависимостей пакета: urpmq --whatrequires libgcc1 - Mageia=7 сек - ROSA=1 мин. 48 сек.
Поиск "правых" зависимостей пакета: urpmq --whatrequires glibc - Mageia=7 сек - ROSA=5 мин.32 сек.

*правые зависимости, т.е. для каких пакетов нужен исследуемый пакет

Эти простейшие тесты показали, что RPM5 усредненно в 8-10 раз медленнее, чем RPM4.

Ответить | Правка | К родителю #116 | Наверх | Cообщить модератору

117. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от gleb (?), 27-Май-23, 13:00 
в 2020 купил пару apacer panther нв 256. Один работает до сих пор без нареканий, второй через год перестал показывать ssd-written и ещё через пол-года получил сельнейший и непредсказуемый склероз, в связи с чем ушёл на покой.

нагрузка на обоих примерно одинакова, btrfs сжатая, система и часть домашника (из частых записей, только почта), кэши браузеров, всяческие /var/log.../cache вынесены на рам-диск. правда. своп активен.

На ещё живом

241 Total_LBAs_Written      0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       14742439317

Sector Sizes:     512 bytes logical, 4096 bytes physical

То есть, до заявленных 150 tbw далековато. И всё-таки, из двух идентичных, один помер.

Ответить | Правка | К родителю #68 | Наверх | Cообщить модератору

345. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от Аноним (-), 31-Май-23, 22:46 
> То есть, до заявленных 150 tbw далековато. И всё-таки, из двух идентичных,
> один помер.

А это вообще вероятностный процесс. Если для вон того чипа заявлено 1000 циклов перезаписи, может с одинаковым успехом как помереть на 10-м цикле, так и 5000 циклов пережить, хоть и не обезали. А заявленные параметры - это "наиболее вероятные", скажем так.

А если еще купить нечто поставленное хзкакими каналами - там могут и отбраковку без зазрения совести запаять. Ничего личного, это бизнес.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

72. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от gleb (?), 27-Май-23, 10:54 
ну, давно уже не 26, но неприятно, конечно.
Ответить | Правка | К родителю #57 | Наверх | Cообщить модератору

268. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от Аноним (-), 29-Май-23, 03:36 
> ext4 с коэф.записи 4 * на коэф.записи 1 для smr_hdd, сравниваем с
> btrfs с коэф.записи 26 * на коэф.записи 4 для ssd ~= 100
> т.е. типовой 300-разовый tlc ssd можно будет переписать реально только 3 раза.
> Нуачо, хм, "нормальное" такое коммерческое решение. :)))

Это для каких нагрузок такое соотношение, интересно? На обычных десктопах и серваках судя по статистике накопителей износ на EXT4 и Btrfs - примерно один фиг, с точностью 20-30%.

Ответить | Правка | К родителю #57 | Наверх | Cообщить модератору

118. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от gleb (?), 27-Май-23, 13:04 
> о том, что BTRFS на жёстких дисках тормозит,

и кстати, не тормозит.
Только, если возможно, надо бы поставить commit побольше дефолтного, 90 уже ощутимо. И обязательно autodefrag.

Ответить | Правка | К родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

276. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от maximnik0 (?), 29-Май-23, 09:36 
> Я о том, что BTRFS
> на жёстких дисках тормозит, и поэтому для BTRFS крайне желателны именно
> SSD.

Не особо тормозит,но балансировка и дефрагментацию при домашнем применение как в старые времена -раз в месяц обязательна :-( Иначе да,начнет тормозить.

Ответить | Правка | К родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

297. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от Аноним (-), 30-Май-23, 02:35 
> Не особо тормозит,но балансировка и дефрагментацию при домашнем применение как в старые
> времена -раз в месяц обязательна :-( Иначе да,начнет тормозить.

На системном SSD допустим оно вообще не сдалось. Ему на фрагментацию в разумных пределах пофиг. Да и на механических дисках все достаточно культурно, если под завязку пул не забивать. Но вот там если много мелких записей это может уже захотеться.

Балансировка вручную вообще нужна только в каких-то очень странных случаях. Когда соотношение данных и метаданных очень радикально изменилось и актуальная аллокация скажем тратит слишком много на block group метаданных. Но это некая очень экзотичная ситуация, при обычном домашнем использовании откуда бы вот это возникнет? Сам по себе block group линейный регион блоков "от сих до сих" и смысл его ворочать просто так - мало. Только чтобы расчистить и отдать место под другой тип хранения (data -> metadata или metadata -> data). Это подразумевает что их соотношение очень радикально изменилось и при вот именно обычном, десктопно-серверном применении это какая-то экзотика.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

332. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от maximnik0 (?), 31-Май-23, 09:38 
>Балансировка вручную вообще нужна только в каких-то очень странных случаях.

А почистить метаданные ? Не забывайте что мелкие файлы могут писаться  в блок метаданных.Я лучше раз в месяц продефрагментирую и перебалансирую диск,чем потом удивляться где скорость. В Стрекозе -фс хаммерс вообще балансировку забили на каждый день для обслуживания,правда там легче,там снапшотный журнал и просто происходит очистка журнала от мелких снапшотов.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

346. "В ядре Linux 6.3 всплыла проблема, приводящая к повреждению ..."  +/
Сообщение от Аноним (346), 31-Май-23, 23:08 
> А почистить метаданные ?

Смотря что иметь в виду под очисткой. Обычно под них выделяется 1 или несколько block group, которых потом хватает с энным запасом на рандомные флуктуации. И при обычной работе оно там себе и живет. Если data/metadata ratio радикально не меняется, пустым block groups от метаданных в ощутимом количестве браться не откуда особо.

И чтобы та процедура дала измеримый профит, еще постараться надо. Не, если вы когда-то создавали миллионы и миллионы файлов, сильно раздув метаданные, а теперь стерли и больше так не планируете в обозримом будущем, тогда может и иметь какой-то смысл. Но это малость экзотичный сценарий.

> Не забывайте что мелкие файлы могут писаться в блок метаданных.

Ну да. Однако это реально _мелкие_ файлы (немного менее 4 кило, вообще, конфигуряемо вроде даже). И их количество при типовом использоваини без сильных флуктуаций опять же. Какие-то резкие флуктуации, вот именно мелочи - откуда, опять же?

> Я лучше раз в месяц продефрагментирую и перебалансирую диск,чем
> потом удивляться где скорость.

У меня есть и несколько SSD которые вообще никогда не дефрагались, все равно резво работают, им в разумной степени похрен да и лишние записи дефрагера им не подарок. У сабжа есть опции типа ssd, ssd_spread и discard=async. Для большей части ssd это то что доктор прописал. Можно еще commit=N добавить взяв N побольше (более 300 даст варнинг, это в секундах). Чем реже "точки консистентности", тем меньше записей и они оптимальнее. Но взамен больше свежезаписаных данных будет отброшено при крахе.

На механике дефраг разумеется полезен. Насколько именно - зависит от забитости и характера записей. А вот ребаланс - обычно не особо нужен, если не делали чего-то реально странное. Сами по себе чанки блочных групп расположены линейно, при аллокации они обычно не сносятся, и потому они не субъект для фрагментации сами по себе. Если много пустых образовалось, там да, имеет смысл. Но раз в месяц? Ну разве что если там реально хаотичная и активная файлопомойка.

> В Стрекозе -фс хаммерс вообще балансировку забили на каждый день для обслуживания,
> правда там легче,там снапшотный журнал и просто происходит очистка журнала от
> мелких снапшотов.

Ну вот у них в деталях я все же не смотрел, юзать бсд мне не импонирует. Но на первый взгляд да, прикольная штука. Однако наездов от юзерей на него ... скажем так, "чаще чем на btrfs", просто самих юзеров мало, однако это как раз и обеспечивает шанс самому по граблям пройтись.

Это примерно так:
- Если не очень популярная ФС и много воплей, значит там не вытоптали грабли пока еще. Для этого нужна толпа. Потому что разработчики все и вся в сложном дизайне не предусмотрят.
- Если популярная ФС и много воплей, это лишь магия количеств. Ну а у btrfs сейчас уже дофига пользователей. Один только фэйсбук поляну слонами вытоптал, напустив миллиард пользователей. Так что если оно у кого-то сыпется, возможно проблема на их стороне а не в коде этой штуки. Вот чего сейчас хватает так это глюкавого железа и юзеров которые не читают системные логи вплоть до момента когда все жестко помрет от bit rot. Тольо тогда уже поздняк.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру