> Или ты подотрешься своими же принципами?
> А то балаболкой пустой будешь выглядеть.
> Но мы то все знаем что ты балаболка за свои слова не отвечаешь.Не думаю, что хамство тебе чем-то поможет в достижении истины. Я понимаю, что на опеннете так принято, но выглядит каждый раз отвратительно.
> Потому что я общаюсь с коллективом
То есть вывод о том, наколько хорошие технические решения кто-то предоставляет ты получаешь из трындежа в курилке, или что? Что такое "общаюсь"? Либо ты видел решения этих людей и видел, что будучи реализованными они оказываются лучше альтернатив (или будучи нереализованными их предсказания оказываются верными), либо нет. Если видел, значит они всё-таки "связываются". Или раньше это делали по крайней мере. То есть они полноценно работали в команде, участвовали в решении задач. Если они вдруг перестали хотеть решать задачи - то есть делать свою работу, то тут речь вообще не про систему управления. Если кто-то перестаёт делать свою работу, эти люди вообще не нужны в команде и непонятно за что им платят.
> Тебя не разу за всю жизнь, временно, не назначали руководителем в твоем же коллективе?
Где-то года с 2002, когда я начал серьёзно прогать за деньги, я всегда работал самостоятельным решателем задач, всегда в команде, и мной никто никогда в техническом плане не руководил. Даже если формально были какие-то "архитекторы" или "тимлиды". Куда бы я не приходил, как-то всегда оказывалось, что я знаю и умею больше остальных членов команды. Поэтому очень быстро я становился тимлидом или архитектором сам. Но не с целью приказывать остальным что делать, а потому что люди, ответственные за деньги сами меня на это уговаривали. Я никакого смысла в этих должностях не вижу, поэтому даже будучи архитектором всегда обсуждал все решения с командой, слушал критику и вносил правки в решение. Или даже отказывался от решения целиком, потому что мне были предоставлены убедительные аргументы. Решение может предложить любой, независимо от должности. Критику может предоставить любой. Не важно кто это - главное убедительность аргументации.
Поэтому я знаю, что эта схема работает лучше, чем диктат. Все ошибаются, у всех разный опыт, поэтому несколько голов дают результат лучше, чем одна.
И да, это было много разных контор - от мелких стартапов до больших международных 20-ти миллиардных корпораций с 10000 сотрудников. С бюрократией и без. С коллективом из не очень приятных людей, конченных ебанатов и из нормальных.
> А парочка "подчиненных" крепко чистит заднее место настоящему начальнику.
Совершенно не важно кто кому что чистит. Если в конторе стоит задача сделать качественный продукт а не просто пилить бабки, то люди будут вынуждены реагировать на критику, потому что если им публично объяснили что они делают фигню, то продолжая её делать они подставляют сами себя в глазах тех, кто смотрит на сроки, деньги и проблемы на продакшене. Не говоря уже о глазах других членов команды. Обычно-то не все психически нестабильные люди, для которых ЧСВ важнее хорошего решения. Обычно, если такие есть, то их единицы. А остальные, которые нормальные, они как правило давно уже таких самодуров не любят и с удовольствием встанут на твою сторону, то есть на сторону человека, который пришёл не ЧСВ тешить, а реализовывать хорошие решения. Потому что остальным именно это и надо, им нравится прогать и нравится их работа, они хотят сделать лучше, но им не хватает смелости или умения аргументировать что бы этого самодура усмирить.
> Они просто забивают на твои указания или делают по мелочи.
Это одна из причин по которой иерархия - плохая система. Решения должны приниматься не по указаниям, а по консенсусу. Не важно кто "начальник". Цель - хорошие решения на продакшене, хорошая и удобная система разработки и так далее - то, что любому инженеру приносит радость на работе. Бывают конечно люди, которые тупо пришли деньги зарабатывать и им на всё наплевать, но опять же, по моему опыту таких меньшинство. И даже если они шарят - хотя обычно не шарят - польза от них сильно ограничена. Отчасти это вина самой конторы, от части этих людей, с наплевательским подходом к проекту. Хотя бывают конторы, которые способствуют набору именно таких людей и отсеиванию всех остальных. Но это полуживые проекты по изготовлению говна.
Повторю: если у конторы на первом месте стоит цель не выпустить качественный продукт, а пристроить своих друзей и любовниц на тёплые места, то тут не важно какая система управления. Будет сделано говно. Потому что перед хорошими решениями всегда будет преграда из личных интересов. И иерархия тут не спасёт.
> Можно с ними в контры вступить.
Какие, в женском органе, контры? Ты не дома, ты не у себя на кухне, ты на работе. Ничего личного там не существует. Нет никаких контров. Есть предлагаемые решения, аргументы и контр-аргументы. Ясен пень, если ты на работе себя ведёшь также, как в каментах опеннета - всем хамишь и переводишь в личное, то понимания тебе с окружающими будет достигнуть нелегко. Только тут опять дело не в системе управления.
> Ты же не шаришь вообще в жизни.
Да, только почему-то я будучи простым программистом успешно уволнял профнепригодных архитекторов и других раздолбаев. И почему-то, вообще не шаря в социальных вещах, никогда не имел проблем в продвижении своих решений, если под ними были убедительные аргументы.
> А теперь будь добр, приведи ответы на вопросы.
> Иерархия гораздо хуже демократии, а назначение ответственного снижает качество решения
Поскольку ты единственный аноним, который хоть что-то пытается аргументировать, то так уж и быть, ради интересной дискуссии повторю то, что уже писал ранее, раз тебе лень самому читать уже написанное и разжёванное.
Сама суть иерархии - выполнение приказов. Если нет приказов, то нет и иерархии. Ты можешь быть главным, но если ты не можешь приказать кому-то делать так, как ты сказал, то у вас плоская команда и тебе остаётся только убеждать окружающих.
Суть демократии - все имеют право, если им это интересно, предлагать решения и критиковать предложенное другими. Решение принимается через полный консенсус или очень близкий к полному. Самое тут главное, что перед принятием решения идёт обсуждение его и альтернативных решений. То есть это не "а я вот хочу что б так и ниибёт" или "мне нравится что предложил Вася". Никого не волнует что ты хочешь и что тебе нравится. Волнуют только аргументы, доказывающие верность твоих тезисов. Смог доказать верность - значит убедил участников. А раз убедил, значит они примут твоё.
Если же люди не хотят или не умеют строить логические рассуждения и решать задачи, если у тебя в коллективе ни одного такого нету, и всех интересует исключительно кто с кем дружит, кому что лижет и так далее - то тут уже не важно какая система управления. Они следают говно при любой. Потому что у них всё на эмоциях, на интуиции, они даже сами себе ничего аргументировать не могут, ну и решения их поэтому будут полуслепыми.
Учитывая всё вышеизложенное, почему приказы хуже консенсуса? Потому, что
1. Приказы - это универсальный выход из ситуации, когда ты неправ. И вместо того что бы отстаивать свою точку зрения, тебе проще сказать "я тут главный". В результате будет принято плохое решение.
2. Если же тебя окружают люди, которые не согласны с твоим решением, а ты их заставляешь делать по-твоему, даже если твой вариант действительно лучше их вариантов, то:
2.1. Они свою работу всё равно сделают плохо, потому что не понимают обоснования хорошести, не понимают что происходит на продакшене, причинно-следственных связей, что к чему приведёт. А ты физически не можешь на каждом шагу объяснять им как делать правильно. Поэтому твоя задача всё равно сводится к тому, что бы объяснить и что бы они поняли. А тогда встаёт вопрос - где тут приказы?
2.2. Будут тебя ненавидеть и создавать токсичную атмосферу, что вообще не способствует повышению эффективности команды, а то и напрямую будет приводить к саботажу.
Ну и тоже самое со стороны демократии:
1. Эффективность команды выше, когда все понимают почему то, что они делают - это правильное решение и соответственно могут правильно его реализовать
2. Никто никого не ненавидит, все довольны, а это важный психологический момент
3. Решения проходят через более детальный анализ, больше людей находит в них слабые места, поступает больше предложений о том, как решение улучшить ещё на стадии проектирования, а не когда уже всё сделано, что гораздо дешевле, чем потом переделывать, или что ещё хуже не переделывать потому "ну уже вот так сделали, чё поделать, и вообще тот архитектор уже уволился а нам с этим жить".
> Технарь во главе иерархии хуже обычного менеджера-мбашника во главе той же иерархии
Технарь-диктатор будет постоянно склоняться к тому, что бы тешить своё ЧСВ и реализовывать то, что лично он придумал. Из этого выливается см выше.
Менеджер же, поскольку ничего в этом не понимает, будет вынужден запросить возможные решения у команды, а из этого следуют описанные выше преимущества демократии. Не, менеджер конечно может запросить не целиком у команды а у кого-то лично, но тогда это будет тоже самое, что технарь-диктатор, то есть идея рождённая ровно одним человеком, не получившая ревью других технарей, не прошедшая более глубинный анализ и так далее.
> Вариант с упрощенной моделью Эйнштейна-Бивиса-Батхеда
Тут не совсем понятно, что ты называешь ББ. Если это люди, которые двух слов связать не могут - то они и решений никаких предложить не могут. То есть фактически всем будет рулить Э.
Если же они могут предлагать решения, то предложенное ими можно будет предметно критиковать и указывать на ошибки. Если же они включают дурку и делают вид, что ничего не слышат, то всегда есть люди, которые смотрят на сроки и деньги. Есть PO (product owner), как бы он формально не назывался, которого можно либо сразу убедить, либо если он тоже немного ку-ку, то он довольно быстро увидит плохие результаты на продакшене. А дальше включается механизм "а чё мы тут вообще делаем? качественный продукт? тогда нам с ББ не по пути, а вот Э очень даже пригодится". То есть даже если команда оказалась очень плохой, то результаты принятия ими решения будут видны на эксперименте, т.е. на внедрении плохих решений.
А что при иерархии? Ты конечно предполагаешь, что Э будет назначен диктатором. Ну ок, ББ всё равно тупые, см выше, они ничего нормально сделать не смогут. Но ок, предположим, что они будут усердно выполнять все приказы Э. Внимание вопрос - а кто это такой умный угадал, что Э лучше подходит на роль диктатора, чем ББ? То есть кто-то всё-таки есть, у кого работает мозг? Ну а раз такой персонаж есть, то ничто не мешает к нему обратиться при горизонтальном управлении. Предоставить ему свои аргументы, то есть убедить его в том, что ББ профнепригодные и нанять нормальных.
> Исследования что теория Павлова в коллективах не работает
Не знаю, что это за теория. Поскольку ты хорошо знаешь, то уверен, тебе не составит труда описать её суть. Я честно попытался погуглить и закончил на том, что он собак изучал и сам утверждал, что к людям это неприменимо. Я предлагаю тебе привести аргументы собственными словами, а не просто отсылкой к авторитетам. В науке авторитеты не работают и это неспроста.
> Исследования на:
Не очень понимаю, что это за исследования. Я тебе привёл серию рассуждений. Если ты считаешь, что они где-то с ошибками или с неверными предпосылками - приводи цитату и опровергай.
Вариант для распечатки
