The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Оценка производительности эмуляторов терминала в Linux

06.09.2007 13:29

Martin Ankerl протестировал производительность отображения большого объема текста в популярных эмуляторах терминала: xterm, gnome-terminal, konsole, wterm, aterm, rxvt, urxvt и т.д.

Наиболее производительными оказались gnome-terminal и konsole, опередив по скорости скроллинга даже стандартную linux консоль. Обратной стороной медали стало излишнее потребление памяти, так при буферизации 10000 строк процесс konsole увеличился на 38Мб, а gnome-terminal на 16Мб.

Самым медленным оказался xterm, оптимальное соотношение скорость/потребление памяти продемонстрировал wterm.

  1. Главная ссылка к новости (http://martin.ankerl.com/2007/...)
  2. Каталог ПО: эмуляторы терминала
Лицензия: CC-BY
Тип: английский / К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/11918-terminal
Ключевые слова: terminal, console, xterm, benchmark
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно


Обсуждение (23) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, cBoJIo4b (?), 13:58, 06/09/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Что-то мало вериться что gnome-terminal работает быстрее чем нативная консоль. И на домашнем и на рабочем компе даже невооруженным глазом хорошо видно что нативная консоль работает в несколько раз быстрее.

    Или у него gnome-terminal и gtk собраны каким-то особым образом, например без сглаживания?

     
  • 1.2, RNZ (ok), 14:04, 06/09/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    пользую screen и не парюсь со скоростью вывода.
     
  • 1.3, RNZ (ok), 14:08, 06/09/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    сделал у себя:
    $ du rfc3261.txt
    640     rfc3261.txt

    $ time cat rfc3261.txt
    ...
    real    0m0.043s
    user    0m0.000s
    sys     0m0.009s

     
     
  • 2.4, RNZ (ok), 14:09, 06/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    в gnome-terminal
     
  • 2.5, RNZ (ok), 14:16, 06/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    в xterm:
    $ time cat rfc3261.txt
    ...
    real    0m0.401s
    user    0m0.000s
    sys     0m0.009s

    в terminal (xfce):
    real    0m0.056s
    user    0m0.000s
    sys     0m0.011s

    в rxvt:
    real    0m0.078s
    user    0m0.000s
    sys     0m0.015s

    Примечание: пользую compiz-fusion

     

  • 1.6, Jelis (ok), 14:41, 06/09/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    А нафига вообще это измерять???? Ну буду я пльзоваться более "быстрым" терминалом - а смысл?
     
  • 1.7, Аноним (-), 18:06, 06/09/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Этот Martin Ankerl - балбес. urxvt с xft шрифтами запускать! Ха! ССЗБ. У меня в urxvt стоит терминус и вот результат:
    real 0m0.010s
    user 0m0.000s
    sys 0m0.002s
    При частоте в 2Ггц и без всяких берилов и etc.
     
  • 1.8, Hety (??), 18:17, 06/09/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Скорость скроллинга... Это, простите, для кого? Для роботов, которые могут считать с экрана 100 строк в секунду? Или я курю неправильную траву?
     
     
  • 2.9, dragon_djanic (?), 20:32, 06/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    urxvt - наше фсио без вопросов..
     

  • 1.10, йа забыл падписацца асел (?), 23:25, 06/09/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    ужасает, терминалы отожрали 16 и 38 мегабайт!!!
    поразительно, для чего терминалу нужны 38 мегабайт?
    буфер на те же самые 10000 строк в xterm, использую для вывода syslog && apache на десктопе

    root      417  0.0  0.2   6736  2052 tty1     S    Aug23   0:38 xterm -geometry 120x60 -e tail -n 100 -f /var/log/messages
    root      418  0.0  0.2   6848  2092 tty1     S    Aug23   0:37 xterm -geometry 120x30 -e tail -n 100 -f /var/log/apache/acces

    да уж пусть лучше "тормозит" прокрутка, чем отдать столько памяти...

     
     
  • 2.11, Inspirra (ok), 00:32, 07/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > ужасает, терминалы отожрали 16 и 38 мегабайт!!!

    Во первых:
    При текущей стоимости 1Gb в ~1500рублей -- это даже не серьезно.

    А во вторых:
    ...с полностью заполненном буфером в 6 тысяч строк и десятью сеансами/вкладками:
    ps axo rss,command| grep konsole
    58888 kdeinit: kdeinit: konsole -session .....

    $ ps axo rss,command| grep xterm
    4556 xterm

    Тогда как штатный xterm, со стандартным буфером в 1000(одну тысячу) строк (не заполненным) занимает  4.5Мб и десять сеансов в xterm дадут все 45МБ -- разница в 13Мб, не повод отказываться от удобных фичь konsole (причем, при увеличении количества сеансов, заполненных под завязку, потребление больше не увеличивается). Ну а если gnome-console, при той же функциональности будет съедать еще меньше -- то я вообще не вижу смысла юзать ограниченный и местами глючный xterm и тем более беспочвенно ужасаться потреблением kde/gnome-консолями!

     
     
  • 3.12, ivan (??), 08:55, 07/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > 13Мб, не повод отказываться от удобных фичь konsole

    Просто интересно, какие есть фичи у konsole?
    Пользовался им года 2 назад, особо интересного ничего не увидел, может быть много времени с тех пор прошло, и konsole научился делать то, что xterm или обычная консоль не умеет?

     
     
  • 4.13, DeadMustdie (??), 09:18, 07/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >особо интересного ничего не увидел

    +1

     
  • 3.16, Zert (?), 12:39, 07/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > десять сеансов в xterm дадут все 45МБ

    Открой для себя screen

     
     
  • 4.17, Inspirra (ok), 13:52, 07/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Открой для себя screen

    я им пользуюсь весьма активно, но screen не решает проблемы ни с переключением кодировок, ни с удобством переключения между сессиями, ни с падением xterm'а на какой нибудь хитрой комбинации, плюс, накладывает ограничения на горячие клавиши в shell'е, типа историй или перемещений в начало/конец строки.

     
     
  • 5.23, ivan (??), 11:21, 08/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >screen не решает проблемы ни с переключением кодировок

    если screen запущен из-под xterm или в обычной консоли то кодировку в нем поменять намного проще и быстрее чем к konsole

    >ни с удобством переключения между сессиями

    о да, тут ты прав, 2 клавиши нажать проще чем 3

    >ни с падением xterm'а на какой нибудь хитрой комбинации

    интересно какой? Ctrl+d или Alt+SysRq+b

    >плюс, накладывает ограничения на горячие клавиши в shell'е типа историй или перемещений в начало/конец строки.

    тут могу посоветовать почитать $man bash или $man initrc, там все написано

     

  • 1.14, Аноним (14), 10:05, 07/09/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    tilda - сила!
     
  • 1.15, k (??), 12:39, 07/09/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Эмулятору терминала скорость вывода не нужна! Терминал нужен для того, что бы с него текст читать и писать понемногу. Вот что он должен быстро делать, так это он должен быстро запускаться и жрать мало памяти. А то, что мой терминал сможет выплюнуть огромный текст на пол секунды быстрее не сделает меня счасливие.
     
  • 1.18, ws (ok), 16:14, 07/09/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Кто говорит, что скорость не нужна,
    попробуйте выполнить, например:
    tar zxvf ports.tar.gz
    и
    tar zxf ports.tar.gz

    где ports.tar.gz - большой архив, содержащий много файлов

    Сразу видно результат...

     
     
  • 2.19, ws (ok), 16:17, 07/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    И вообще в процессе ввода-вывода консольные операции всегда считаются очень медленными...
     
  • 2.20, jelis (?), 17:11, 07/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А вы что, собираетесь читить весь вывод распаковки этого бооольшого файла? Т.е. вы собираетесь глазами ПРОСМОТРЕТЬ 10000 строк?????
    Если нужен лог verbose вывода, то по любому направляем его в фаил, или сразу на grep, ну уж ни как ни читаем его "в процессе", тем более с такой умопомрачительной скоростью.
     
     
  • 3.21, Pers (??), 18:15, 07/09/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Иногда запустишь так нечаянно на загруженном серваке mysqlshow, а потом ждёоооошь, пока оно прокакается (почему MySQL, почему так бывает и т.д. к делу отношения не имеет, скажу лишь, что не от меня зависит). Или лог какой успевает заполняться быстрее, чем читаться - ещё долго после нажатия "tail -f x.log\n^C" наблюдаешь за попытками консоли прокакаться.
     

  • 1.22, chelex (?), 21:35, 07/09/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    странно все это. gnome-terminal и konsole всегда жрали CPU и RAM. на опыте проверено, много раз:

    gnome-terminal:
    real    0m2.518s
    user    0m0.002s
    sys     0m0.044s

    xterm:
    real    0m1.653s
    user    0m0.000s
    sys     0m0.029s

    не знаю каким железом вы, ребята, пользуетесь. на всех моих машинах всегда xterm гораздо быстрее и CPU/RAM вообще не жрет. это аксиома.

    Ubuntu 7.04, Gnome, ATI Radion Mobile 9600 with fglrx driver... fglrx? акселератор графики? он xterm'у по барабану. может быть поэтому gnome-terminal и konsole где-то могут быть быстрее. а так, все это мистика.

     
     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    PostgresPro
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2022 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру