| 1.1, metallic (ok), 13:01, 11/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 Это что получается, XFS слила ext4 и jfs ?
Меня интересует задача - файловый сервер
| | |
| |
| 2.6, non anon (?), 13:24, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
>Меня интересует задача - файловый сервер
Если вас интересуют _реальные_ задачи - не воспринимайте похороникса всерьез. Он просто клоун (безотносительно какого-либо конкретного теста, просто у него жизненное кредо такое).
| | |
| |
| 3.7, metallic (ok), 13:27, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> Если вас интересуют _реальные_ задачи - не воспринимайте похороникса всерьез. Он просто
> клоун (безотносительно какого-либо конкретного теста, просто у него жизненное кредо такое).
Я почему задался вопросом, просто сегодня напоролся на неприятность с XFS, после вылета двух винтов из 6-го рейда, после ребилда решил проверить ФС и с удивлением для себя открыл, что XFS требует 2Гб оперативки на каждый террабайт, так вот у меня этих террабайтов 22. Оперативной памяти 4Гб(свапа нет), запускаю xfs_check - падает почти сразу, в аут оф мемори. Сделал свап на 8ГБ, не упал, проверил таки, но у меня пока что занято всего 3,5ТБ, а когда целиком будет занята ФС, что мне, 40Гб свап делать?
| | |
| |
| 4.23, Nicknnn (ok), 15:18, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 man xfs_repair
-m maxmem
Specifies the approximate maximum amount of memory, in
megabytes, to use for xfs_repair. xfs_repair has its own inter‐
nal block cache which will scale out up to the lesser of the
process's virtual address limit or about 75% of the system's
physical RAM. This option overrides these limits.
| | |
| |
| 5.25, metallic (ok), 15:20, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
> megabytes, to use for xfs_repair. xfs_repair has its
> own inter‐
>
> nal block cache which will
> scale out up to the lesser of the
>
> process's virtual address limit or about 75%
> of the system's
>
> physical RAM. This option overrides these limits.
Я XFS только начал юзать, из доков не пойму, чем отличаются xfs_check от xfs_repair
Если правильно понял, то xfs_check выполняет только поверхностную проверку, а xfs_repair полную и исправляет ошибки?
| | |
| |
| 6.30, Nicknnn (ok), 15:44, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Да.
xfs_check - вообще странный, не имеет даже опции "ничего не менять на диске а только проверить". У xfs_repair такая опция есть.
| | |
|
|
|
| 3.15, Аноним (-), 14:16, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +10 +/– |
> Если вас интересуют _реальные_ задачи - не воспринимайте похороникса всерьез. Он просто
> клоун (безотносительно какого-либо конкретного теста, просто у него жизненное кредо такое).
Я все не пойму, из-за чего такой негатив к форониксу. Он использует стандартные тесты, установленный с нуля дистрибутив и дефолтовые настройки, так и нужно тестировать. Если у вас есть какие-то свои идеи - напишите, как по вашему должно протекать тестирование. Сейчас же лучше фороникса и его тестового комплекта ничего нет.
| | |
| |
| 4.16, Аноним (-), 14:22, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
И не говори, стоит человеку что-то сделать, как набегает толпа ничего не сделавших в своей жизни бездельников и начинает без каких-либо аргументов обливать дерьмом.
| | |
| |
| 5.21, achekalin (ok), 15:10, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 А два анонима сами с собой его спасают! Бетмен и Робин, ага, только не залогинились.
| | |
| |
| 6.67, User294 (ok), 23:17, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 > А два анонима сами с собой его спасают! Бетмен и Робин, ага,
> только не залогинились.
Ну, блин, сделайте бенчмарки лучше фороникса? Как будто кто-то против. А то почему-то бенчмарки всем делать лень, в отличие от кидания какашками :)
| | |
|
|
|
| 3.69, User294 (ok), 23:25, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
> просто у него жизненное кредо такое).
У них нормальное кредо: воткнуть все в виде "по дефолту" и проверить в этом состоянии. И 90% систем именно в этом состоянии и будут работать, собственно. Так что вполне себе бенчмарк, хоть и сильно нишевой. Соревнования "а кто круче затюнит?" - отдельная сущность :)
| | |
|
| 2.13, iCat (ok), 14:07, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >...задача - файловый сервер
FS - ZFS.
Ставь NexentaStor Community Edition и не заморачивайся.
| | |
| |
| 3.14, metallic (ok), 14:14, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> FS - ZFS.
> Ставь NexentaStor Community Edition и не заморачивайся.
Ну кроме того, что это какая-то экзотическая штука, она еще и ограничение имеет в 12ТБ
| | |
| |
| 4.19, iCat (ok), 14:47, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
>...ограничение имеет в 12ТБ
Как-то не видится мне эта "особенность" "существенным ограничением"....
А насчёт "экзотичности" - ну солярка и солярка... Что в ней такого уж "экзотического"?
NFS, iSCSI, smb... что ещё для FileServer нужно?
| | |
| |
| 5.20, metallic (ok), 15:01, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> Как-то не видится мне эта "особенность" "существенным ограничением"....
> А насчёт "экзотичности" - ну солярка и солярка... Что в ней такого
> уж "экзотического"?
> NFS, iSCSI, smb... что ещё для FileServer нужно?
С объемами моих серверов (два по 22ТБ, а следующий будет 100ТБ) - это существенное ограничение.
И кроме файловых сервисов на файлсервере еще нужен мониторинг, бекапы(bacula) и т.д.
| | |
| |
| |
| 7.29, metallic (ok), 15:41, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
> ну ставьте openindiana.
> мониторинг и bacula в солярке работают..
Вот скажи честно, сам бы поставил не известно что на 100Тб сервер, на многомиллионный проект? Эта опениндиана только появилась, кто ее и как собрал - не известно, нормальной поддержки не будет, т.к. кол-во пользователей мизерное и т.д. и т.п.
| | |
|
| 6.31, iCat (ok), 15:49, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Бэкапы - это "снапшотами"... Удобно. Сделал "снапшот", и - "тихой скоростью" отправляем на бэкап-сервер...
Плюс "вкусняшка" - дедупликация - даёт неплохую экономию места на дисках.
Впрочем, при сотне терабайт... Наверное, технологии бэкапа нужны другие...
| | |
| |
| 7.32, metallic (ok), 15:59, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Бэкапы - это "снапшотами"... Удобно. Сделал "снапшот", и - "тихой скоростью" отправляем
> на бэкап-сервер...
> Плюс "вкусняшка" - дедупликация - даёт неплохую экономию места на дисках.
> Впрочем, при сотне терабайт... Наверное, технологии бэкапа нужны другие...
Я не делаю снапшот, пишу данные как есть, бекап долго пишется, чтобы новые данные, которые в процессе писания появляются - тоже писались. Например бекап сервера 22Тб занимает полторы недели на ленту.
А какие есть альтернативы по бекапу? Две хранилки и зеркалирование данных? Это слишком дорого.
| | |
|
| 6.36, Grand piano (?), 16:32, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 В случае таких объёмов я начал задумываться о брэндированном решении, брать на себя ответственность за сохранность данных на многомиллионном проекте уже никто не захочет (imho). Да и систему бэкпирования заставил бы продумывать интегратора подсказывая ему вектор направления.
NetUp or Isilon (EMC) легко поставят нужный объём + оплатить сервис по замене винтов по требованию. Будут ждать у входа с винтом - не успеете вы понять, что у вас винт вышел из строя.
| | |
| |
| 7.38, metallic (ok), 16:35, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> NetUp or Isilon (EMC) легко поставят нужный объём + оплатить сервис по
> замене винтов по требованию. Будут ждать у входа с винтом -
> не успеете вы понять, что у вас винт вышел из строя.
С нетапом у нас не сложилось, да и не готовы мы морально платить такие деньги за САТА винты, а САС стоят бешеных денег у них. Изилон вообще не адекватный ценик под нашу задачу. Остановились на IBM Storwize V7000
| | |
| |
| 8.72, ананим (?), 02:40, 12/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | чё за САТА и САС может sata и sas или я чё не понял или не знаю Зыж sas - это... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 3.75, Аноним (-), 08:49, 12/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ставь NexentaStor Community Edition и не заморачивайся.
- не ставь. У не веб-морда глючная.
попробуй nexentacore + napp-it
| | |
|
| 2.17, crypt (??), 14:43, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Ну так проведи тесты на своих задачах, опубликуй в блоге.
| | |
| 2.57, User294 (ok), 22:11, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Это что получается, XFS слила ext4 и jfs ?
Более того, можно невооруженным глазом заметить что каждая ФС по своему хороша и плоха под разные нагрузки и их параметры. Ну и кого в этом зоопарке называть однозначным победителем? :)
> Меня интересует задача - файловый сервер
Абстрактный сферический файлсервер в вакууме? Тогда лучше всего забенчмаркать его самому с разными ФС на ваших файлах и нагрузках и сделать выводы :). Потому что выводы фороникса годятся для их конфигурации, их бенчмарков, а насколько все это было похоже на ваши - вам виднее :)
| | |
|
| |
| |
| 3.68, User294 (ok), 23:19, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> притом третий. был бы 4тый то порвал бы всех)
Авторов aMule'а вполне успешно порвал и 3й рейзер, помнится. На части, мля, порвал. Убив том при попытке fsck, "как обычно" (как обычно - потому что они далеко не единственные такие счастливые, судя по гуглу).
| | |
|
|
| 1.3, vadiml (ok), 13:15, 11/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 Странные данные, у меня reiserfs после перехода на многоядерный процессор на многопоточной нагрузке (torrent+amule+обычная работа) начинал весьма тупить, после перехода на xfs тормоза исчезли.
Теперь все фильмы, музыка -- xfs, небольшой /home с огромным кол-вом мелких файлов -- reiserfs
| | |
| |
| 2.18, crypt (??), 14:46, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Странные данные, у меня reiserfs после перехода на многоядерный процессор на многопоточной
> нагрузке (torrent+amule+обычная работа) начинал весьма тупить, после перехода на xfs тормоза
> исчезли.
> Теперь все фильмы, музыка -- xfs, небольшой /home с огромным кол-вом мелких
> файлов -- reiserfs
С ФС, имхо, сложно. Даже нельзя сказать просто у меня тупит такая-то ФС. Там от версии к версии ядра бывают регрессии и ускорения, плюс разные типы файлов, плюс многопоточность, плюс еще какой-нибудь фактор...
| | |
| 2.58, User294 (ok), 22:14, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Теперь все фильмы, музыка -- xfs,
Ну и нормально. Для этого XFS вполне подходит, имхо. Хорошо сопротивляется фрагментации и быстро работает с большими файлами.
| | |
|
| 1.4, AndreW (?), 13:18, 11/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А итог кто-нибудь может подвести? Кто на первом, втором, третьем.... месте? А то куча тестов, и кто в итоге лучше - не понятно. Может пояснит кто?
| | |
| |
| 2.8, iZEN (ok), 13:32, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +9 +/– |
 >А итог кто-нибудь может подвести?
Я могу. Выиграл SSD.
| | |
| |
| 3.47, Аноним (-), 18:10, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ещё одна жертва аб^W рекламы :)
Поппиши на него данных 3*ёмкость и снова сравни цыферки ...
Мы с первого поколения назад на SAS вернулись. Голубые принесли второе ... в котором конуц оттянут но тка же неизбежен :( Вобщем юзаем Fusion ... дорого - но работает.
| | |
| |
| 4.59, User294 (ok), 22:17, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ещё одна жертва аб^W рекламы :)
У них ограниченное число циклов перезаписи, но можно же юзать их там где записей немного. Например, отдача наиболее популярных статичных файлов орде юзеров на HTTP серверах - так один сервак запросто обслужит полпланеты и даже SSD не умрет, т.к. не от чего :). А если много писать - ессно очень скоро протрется до дыр, законы физики еще ни один маркетоид обмануть не смог, среди обманутых были только покупатели :P.
| | |
| |
| 5.73, ананим (?), 02:48, 12/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>законы физики еще ни один маркетоид обмануть не смог
saved&backuped
| | |
|
| 4.79, playnet (?), 16:40, 29/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Читать про TRIM, зачем это нужно, почему без этого падает скорость. Думать.
| | |
|
|
| 2.9, dimqua (ok), 13:33, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 По моим подсчётам на HDD получилось так: 1. NILFS2, 2. Btrfs, 3. ReiserFS.
| | |
|
| 1.5, Keha (?), 13:20, 11/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 вообще-то, помимо скорости есть другие критерии: качество сервисных утилит, отказоустойчивость ФС, поддерживаемость программами и еще по мелочам...
| | |
| |
| 2.10, metallic (ok), 13:34, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> вообще-то, помимо скорости есть другие критерии: качество сервисных утилит, отказоустойчивость
> ФС, поддерживаемость программами и еще по мелочам...
И у кого оно(качество) на высоте?
| | |
| |
| 3.28, анонимоус (?), 15:39, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>> вообще-то, помимо скорости есть другие критерии: качество сервисных утилит, отказоустойчивость
>> ФС, поддерживаемость программами и еще по мелочам...
> И у кого оно(качество) на высоте?
[троллОн]у ntfs[троллОфф]
:))
думаю самое адекватное у ext*
| | |
| 3.60, User294 (ok), 22:19, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> И у кого оно(качество) на высоте?
У EXT-ов, пожалуй. Во всяком случае, тамошний fsck обычно умудряется более-менее починить полураздестроенную ФС, что как-то сложно записать ему в минусы :).
| | |
|
|
| |
| 2.26, Frank (ok), 15:21, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
NILFS2 couldn't be tested on the 60GB OCZ SSD with Dbench due to the continuous NILFS/NILFS2 snapshotting and the file-system's cleaner / garbage collector not running prior to the file-system becoming full.
| | |
| 2.33, SCIF (ok), 16:01, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Чушь полная. На нагрузках типичных для БД ссд выигрывает у винта с преимуществом в десятки раз!
| | |
| |
| 3.48, Аноним (-), 18:12, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Чушь полная! Как только у тебя BD станет не Read-only , как начнёшь массово _писать_ - приходи снова - оасскажешь как ты ссд-шки нежно любишь :-Е
| | |
| |
| 4.77, SCIF (ok), 06:02, 13/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Чушь полная! Как только у тебя BD станет не Read-only , как
> начнёшь массово _писать_ - приходи снова - оасскажешь как ты ссд-шки
> нежно любишь :-Е
Даже сессии хранятся на ссд и меняются ессно постоянно. Справляются намного лучше. Sandforce SF-1xxx творит чудеса, не говоря уже про SF-2xxx.
| | |
|
| 3.61, User294 (ok), 22:22, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> преимуществом в десятки раз!
А уж БД в RAM вообще рискует всех порвать, только имеет ряд специфичных недостатков, как и SSD впрчоем :))
| | |
|
|
| 1.24, anonymous (??), 15:18, 11/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
JFS рулит, однако. Выигрывает не везде, но _нигде_ плохо себя не показывает, очень крепкий среднячок, которому любая нагрузка по зубам.
| | |
| |
| 2.35, zzzzzz (?), 16:12, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
это если раз протестить, в реальных условиях, при большой фрагментации, произоводительность jfs снижается в несколько раз.
На личном опыте, на десктопе с hdd, спустя месяц жуткие тормоза.
| | |
| |
| 3.41, Stax (ok), 17:27, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Вы знаете, практически любая фс себя так ведет в условиях большой фрагментации.
jfs аллоцирует экстентами и старается не дробить файлы, пока есть пространство, но если его нет, то будет плохо по скорости - что бы у вас не использовалось, jfs ли, ext4 ли, даже ntfs или zfs.
С АБСОЛЮТНО любой фс, если вы не хотите рисковать шансом получить крайне низкую производительность, не заполняйте ее больше, чем на 90%. В случае постоянной активной записи-перезаписи - не больше 85% заполнения. В случае в основном чтения и редких однократных записей иногда можно забить фс до 95%. Если у вас осталось мало свободного места, то будут и тормоза при записи (хотя не факт, что вы их заметите), и огромные тормоза при чтении этого потом.
Ну и это, если у вас фрагментация из-за торрентов, используйте преаллокацию..
| | |
| |
| 4.42, iZEN (ok), 17:54, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> С АБСОЛЮТНО любой фс, если вы не хотите рисковать шансом получить крайне
> низкую производительность, не заполняйте ее больше, чем на 90%.
Вот у меня RAID-Z заполнен на:
% zfs list store
NAME USED AVAIL REFER MOUNTPOINT
store 1,12T 12,6G 38,6K /store
Мне что делать, если оно не тормозит?
| | |
| |
| 5.55, Stax (ok), 20:53, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Писать на него. Переписывать данные.
Если вы один раз это все записали и теперь только читаете, тормозить не будет. А вот если вы сейчас начнете изменять находящиеся там файлы, то на свободное место это не повлияет, а вот когда через некоторое время будете читать ваши изменения, получите тормоза.
Да, в WORM режиме файловые системы обычно не тормозят ;) Но, увы, такой шаблон подходит далеко не всегда.
| | |
|
| 4.62, User294 (ok), 22:45, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Да, только разные ФС по разному сопротивляются фрагментации JFS не очень сильно... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 3.52, Drist (ok), 19:04, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Да, да. А я вот 5 лет jfs пользовался и не заметил ни дефрагментации, ни тормозов в разы. Зато эта байка переходит с одного ресурса в и-нете на другой. Похоже, гуляет между людьми, в глаза диск с jfs не видевшими.
Дефрагментация убивает скорость любой фс. И любая же фс через год активной работы вполне способна дефрагментироваться. jfs ничем здесь не выделяется - проверено на собственном опыте. xfs как раз хороша тем, что там есть дефргаментатор, зато фича с нулевыми файлами весьма неприятна.
Единственное, что бьет jfs для конечного пользователя, так это ext4.
| | |
| |
| 4.56, d (??), 21:09, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
батенька, вы ДЕфрагментацию с фрагментацией путаете. совсем чуток
| | |
|
|
| 2.39, Аноним (-), 16:42, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Использовал некоторое время jfs - ничего странного не заметил, фс как фс. На третьем рейзере под нагрузкой изредка появлялись кое-какие артефакты (в принципе не страшные, типа неудаляемых или недоступных файлов), а к xfs с давних пор отношусь настороже, да и до сих пор он вроде без упса не рекомендуется. Судя по форониксу, на ssd jfs прямо таки нереально рулит, что с учетом его большей надежности в моем случае (т.е. с поправкой на мои руки/железо/юзкейсы) звучит очень и очень привлекательно.
| | |
|
| 1.34, Аноним (-), 16:05, 11/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
В итоге какой ФС лучше для Десктопа?
У меня ext4, хотел бы узнать есть лучше ext4?
Критерии - надежность и быстрота.
| | |
| |
| 2.53, Drist (ok), 19:06, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Пока ext4, по-моему. И бэкапы важных данных никто не отменял :)
| | |
|
| |
| 2.64, User294 (ok), 23:04, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Я до конца дней на ней сидеть буду!
Сидите. Без журнала, без индексации дир, без экстентов, ага. Так вам и надо, ибо "necromancy is a forbidden art" © :)
| | |
|
| 1.40, anonymous (??), 16:51, 11/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– | |
Сходите по ссылке внизу статьи на форум фороникса, там САМ Ted T'so оторвался по полной.
http://phoronix.com/forums/showthread.php?36507-Large-HDD-SSD-Linux-2.6.38-Fi
В кратце, очень важна опция "barrier".
Очень важно поведение файловой систеимы когда она ближе к полному заполнению а не как в тестах - полное форматирование, тест использует не больше 10% от обьема файловой системы, никакой фрагментации и так делее. Сверхважный фактор для систем cow (Btrfs, nilfs2).
Огромный обьем памяти тестируемой системы по сравнению с данными теста, то есть тестируется по большому счету файловый кэш а не FS.
Почитайте, очень занятно.
http://phoronix.com/forums/showthread.php?36507-Large-HDD-SSD-Linux-2.6.38-Fi
| | |
| |
| 2.50, Аноним (-), 18:16, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> В кратце, очень важна опция "barrier".
На первой картинке кстати характерно, очевидно что Raiser, NILFS2 и JFS неправильно комитят данные на диск, не делают sync что приведёт к повреждению данных при некорректном отключении питания, иначе бы у них не было такой разницы в 10 раз с остальными.
| | |
| |
| 3.54, Drist (ok), 19:10, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
На jfs ни разу не терял данные ни при отключении питания, ни при аппаратных сбоях. А вот на ext4 приходилось, к сожалению, - аппаратный сбой.
| | |
| |
| 4.74, tallman (?), 08:26, 12/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а мне приходилось, при отключении питания. Но это было раньше, тогда ИБПшки не было.
| | |
|
|
| 2.51, Аноним (-), 18:18, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Ну дык а фигли от вороикса ожидать _вменяемых_ тестов то? Этож Собчак в IT :)
>Очень важно поведение файловой систеимы когда она ближе к полному заполнению а не как в тестах - полное форматирование, тест использует не больше 10% от обьема файловой системы, никакой фрагментации и так делее.
А уж как у вас SSD сдуется когда ему реаллокировать страницы придётся :) Слёзы!
| | |
| |
| 3.66, User294 (ok), 23:09, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ну дык а фигли от вороикса ожидать _вменяемых_ тестов то? Этож Собчак в IT :)
Ну так всем остальным даже так почему-то лень. А на безрыбье и рак - рыба, а фороникс - какие-никакие бенчмаркатели...
| | |
|
| 2.65, User294 (ok), 23:08, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Сходите по ссылке внизу статьи на форум фороникса, там САМ Ted T'so
> оторвался по полной.
Главный смысл отрыва однолго из постов оного - достоин самого Капитана:
> As with all benchmarks, you need to take them with a huge grain of salt.
Это он про то что бенчмарки например не симулируют долговременную работу ФС.
| | |
|
| 1.71, Serg Markov (ok), 23:37, 11/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 фильмов и музыки нет. Да и процессор она жрет гораздо меньше чем все остальные, это уже по собственным тестам
| | |
| 1.80, Аноним (-), 19:15, 16/02/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
JFS не пробовал. Но вот с EXT4 и XFS на корне иногда ловил неприятные артефакты после резкого выключения питания (проблемы с БП) Система с них так и не восстановилась, умирала при загрузке системы на стадии проверки. Вернул на корень третий рейзер - все работает и не падает. Моё мнение - третий рейзер до сих пор лучшая ФС для корня.
| | |
|
