The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]

Инициатива по отмене определения открытой AI-системы, как обесценивающего понятие Open Source

31.10.2024 21:24

Бредли Кун (Bradley M. Kuhn), исполнительный директор и один из создателей правозащитной организации Software Freedom Conservancy (SFC), выступил c критикой недавно опубликованного организацией OSI (Open Source Initiative) определения открытой AI-системы (Open Source AI). По мнению Куна организация OSI поторопилась с публикацией финального варианта определения и утвердила его без длительного всестороннего обсуждения и на начальном этапе становления подобных систем. Для сравнения определение Open Source было дано после многих лет размышлений и обсуждений. Что касается опубликованного определения открытой AI-системы, то на данной стадии его следовало назвать не определением, а рекомендацией.

Кун опасается, что принятые в текущем виде критерии открытого AI будут иметь далеко идущие последствия, подорвут авторитет термина Open Source и приведут к разделению сообщества. Проблема в том, что вопреки возражениям, организация OSI пошла на компромисс и не включила требование предоставления данных, использованных для обучения модели. Причиной компромисса стало то, что в случае добавления подобного пункта, ни одна из существующих больших языковых моделей не получила бы статус открытой.

По мнению OSI, введение определения открытой AI-системы, учитывающего сложившиеся реалии, позволит помешать манипуляциям производителей с термином "открытый", которые в условиях неопределённости называют открытыми модели лишь на основании доступности весовых коэффициентов, даже если лицензия на модель ограничивает область её использования (например, многие модели запрещают применение в коммерческих проектах) и не раскрываются детали реализации.

В утверждённом OSI определении открытой AI-системы требуется лишь предоставить подробную информацию об использованных при обучении данных, но не сами данные. При этом без предоставления исходных данных, на которых обучена модель, невозможно полностью воспроизвести AI-систему, что расходится с концепцией открытого исходного кода. Таким образом, организация OSI ограничилась рассмотрением AI-модели лишь как технологии и не стала рассматривать их как целостный продукт.

Фактически принятое определение открытой AI-системы гарантированно предоставляет лишь две из четырёх заявленных свобод Open Source - возможность использовать и возможность распространять, при том, что возможности изменять и изучать обеспечены не полностью. Кроме того, отсутствие исходных данных затрудняет выявление подстановки бэкдоров в модели машинного обучения.

С другой стороны, публикация исходных данных во многих случаях невозможна в силу причин, не зависящих от разработчика AI-модели, таких как необходимость сохранения конфиденциальности, использование материалов, защищённых авторским правом, лицензирование данных у сторонних поставщиков и т.п. По мнению критиков принятого определения, подобные проблемы не являются основанием для принижения и обесценивания понятия Open Source.

Бредли Кун намерен участвовать в следующих выборах руководства OSI и попытаться войти в совет директоров для того чтобы добиться отмены принятого определения и перевода его в разряд рекомендаций. Кроме организации Software Freedom Conservancy своё несогласие с определением открытого AI высказали некоторых разработчики проекта Debian, которые выступили с инициативой проведения общего голосования для привлечения внимания к проблеме. Над своим определением свободной AI-системы также работает Фонд СПО, который намерен ввести в своё определение требование доступности всех данных, но при этом признаёт наличие этических причин, не позволяющих в некоторых случаях раскрывать данные (например, если при обучении использованы медицинские или персональные данные).

  1. Главная ссылка к новости (https://sfconservancy.org/blog...)
  2. OpenNews: Организация OSI выработала критерии открытости AI-систем
  3. OpenNews: Организация Open Source Initiative выработала критерии открытого стандарта
  4. OpenNews: Организация OSI предложила ввести критерии для сертификации проектов на открытость
  5. OpenNews: Критерии оценки открытости проектов и попытка их применения к проекту OpenJDK
  6. OpenNews: Рейтинг открытости генеративных AI-моделей
Лицензия: CC BY 3.0
Короткая ссылка: https://opennet.ru/62154-opensource
Ключевые слова: opensource
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно


Обсуждение (83) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, голос_из_леса (ok), 23:19, 31/10/2024 Скрыто ботом-модератором [﹢﹢﹢] [ · · · ]     [к модератору]
  • –1 +/
     
  • 1.2, Аноним (2), 23:55, 31/10/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +16 +/
    > предоставляет лишь две из четырёх свобод Open Source

    Уважаемый автор, в Open Source нет ни одной свободы вообще. Все свободы в свободном ПО. В Open Source вам дают почитать код, потому что это ведет к увеличению прибыли, и всё. Без всяких свобод.

     
     
  • 2.3, Анониссимус (?), 00:17, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Ну почему же, ещё дают бесплатно поработать на корпократской галере.
     
     
  • 3.4, Аноним (4), 01:03, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Ну почему же, ещё дают бесплатно поработать на корпократской галере.

    Можно в гугле посмотреть снимок кеша экрана кода?. Я случайно увидел.

     
  • 2.9, Аноним (9), 03:50, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Просто свобода работает в обе стороны. Кто-то свободно и добровольно пишет код, а кто-то (так же свободно) делает форк и зарабатывает на этом мульёны 😏
     
  • 2.32, Аноним (32), 08:59, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > В Open Source вам дают почитать код

    Недавно посмотрел исходный код нейронных сетей, прилагаемых к одноименной книге за авторством T. Masters. Не понравилось - лучше бы я этого не видел.
    "Почитать код" и "возможность почитать код" - две разные вещи. Обычно достаточно второго.

     
  • 2.37, Аноним (37), 09:16, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –4 +/
    Прибыль это хорошо. Вы лично против прибыли? Вы за убыток и нищету
     
     
  • 3.41, Аноним (41), 09:44, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    По закону сохранения прибыли: если прибыли где то прибыли, то прибыли где то убыли! ;)
     
     
  • 4.63, Аноним (63), 22:54, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Это верно при грабеже. В сбалансированной экономике, при работающих механизмах государства, появление прибыли означает, что всем становится лучше жить.

    Изобретения и улучшения появляются быстрее и скорее, когда каждый может взять чужие разработки и придумать что делать дальше. Ускоряется развитие.

     
     
  • 5.95, Пупсик (?), 08:51, 06/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Абстрактная чепуха, как и экономика где "масло подорожало" (с), которая призвана скрыть процессы и сформировать мнение что одни хорошие, а другие плохие. Чистый фашизм.
     
  • 3.61, Зазнайка (?), 20:06, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Аноним выше прав. Иначе не бывает
     
  • 2.44, n00by (ok), 10:25, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> предоставляет лишь две из четырёх свобод Open Source
    > Уважаемый автор, в Open Source нет ни одной свободы вообще.

    Да, если не уметь читать код, то нет и свободы его изучить.

    > Все свободы
    > в свободном ПО. В Open Source вам дают почитать код, потому
    > что это ведет к увеличению прибыли, и всё.

    А какой код написал, опубликовал как СПО и дал нам почитать Аноним? И почему?

     
     
  • 3.55, Аноним (55), 13:15, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А какой код написал, опубликовал как СПО и дал нам почитать Аноним? И почему?

    Я не дал почитать. Я опубликовал под свободной лицензией... Без намерения получить дополнительные выгоды. Код достаточно интересный. Возможно перспективный.

    Но только я же аноним, как я могу свой код показать. Я тогда перестану быть анонимом... Поэтому ищите на gitlab'е. Он где-то там... :-)

     
     
  • 4.59, n00by (ok), 19:24, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Вот именно, Аноним ничего не может показать, потому и нет оснований таким верить.
     
     
  • 5.79, 14yokekspert (?), 17:51, 02/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Справедливости ради, такой(https://github.com/STrusov/Ussury/blob/a6a5c54c2640a365e8ef2925a01ae0c9957d2ca) код лучше никому не показывать.

    > size_t strlen(const char *s)
    > {
    >    assert(s);
    >    size_t count = 0;
    >    while ( s[count] ) count++;
    >    return count;
    > }

    Тут не только оснований верить нет, тут есть основания не верить.

     
     
  • 6.85, n00by (ok), 10:16, 03/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Справедливости ради, такой(https://github.com/STrusov/Ussury/blob/a6a5c54c2640a365e8ef2925a01ae0c9957d2ca)
    > код лучше никому не показывать.
    >> size_t strlen(const char *s)
    >> {
    >>    assert(s);
    >>    size_t count = 0;
    >>    while ( s[count] ) count++;
    >>    return count;
    >> }

    Вопреки своим рекомендациям, именно эксперт его показал. Зачем? Продемонстрировать, что не может при этом ткнуть пальчиком в проблемное место? Оно априори было понятно.

    > Тут не только оснований верить нет, тут есть основания не верить.

    А где был эксперт 20 лет назад, когда этот код был написан? Изучал степени свободы GPL относительно форматирования?

     
     
  • 7.90, 14yokekspert (?), 18:34, 04/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Продемонстрировать, что ты ничего не знаешь, но при этом рассказываешь про код ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 8.91, n00by (ok), 09:34, 05/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Беда твоей демагогии в том, что твоё на уровне лабы опровергает твоё же _ниче... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.94, 14yokekspert (?), 10:29, 05/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Нет, не опровергает Уровень лабы - это и есть ничего не знаешь Примитивные вещ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.96, n00by (ok), 11:04, 06/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Уровень лабы - достаточный для зачёта, как минимум Заметь достаточный для спец... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 11.97, 14yokekspert (?), 12:42, 06/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну да, всё как я и говорил выше То он рассказывал про код и про свободу, а когд... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 12.98, n00by (ok), 11:05, 07/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не, я безусловно понимаю, что столь эпичная квинтэссенция экспертности -- не оси... большой текст свёрнут, показать
     
  • 11.99, 14yokekspert (?), 14:20, 07/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Отвечу под другим постом, поскольку последний пост скрыто и кнопки ответи... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 12.102, 14yokekspert (?), 14:30, 08/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ладно, судя по всему ничего нового я здесь уже не услышу Вменяемая 90 перфа о... текст свёрнут, показать
     
     
  • 13.109, n00by (ok), 18:29, 10/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ты решил убедить меня, что даже после отсылки к конкретному пункту раздела Цели... текст свёрнут, показать
     
  • 12.108, n00by (ok), 18:28, 10/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ох, да, разумеется Есть у этого форума некий порог вхождения, отсеивающий флуде... большой текст свёрнут, показать
     
  • 6.110, n00by (ok), 13:54, 16/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Сообщение от 14yokekspert

    Подведём итог.

    Мой исходный посыл: Аноним ничего не может показать, потому и _нет_ _оснований_ таким _верить_.

    Отвечает некто, о ком достоверно известно одно: он начал со лжи сразу. Когда представился вымышленным именем, соврал о своём возрасте, указав 14 лет. Далее последовала гора псевдотехнической ахинеи, разговоров об "оптимизации", какой-то мусорный код, когда достаточно было упоминания  Бойера — Мура, например.

     
  • 2.62, Аноним (62), 20:17, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Все свободы в свободном == опенсорсном ПО. Почитать код - это к проприетариям.
     
  • 2.74, Котофалк (?), 10:56, 02/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > В Open Source вам дают почитать код, потому что это ведет к увеличению прибыли

    Как бы эту нехитрую мысль донести до российского IT бизнеса. Он в массе уверен в обратном.

     
     
  • 3.86, n00by (ok), 10:23, 03/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> В Open Source вам дают почитать код, потому что это ведет к увеличению прибыли
    > Как бы эту нехитрую мысль донести до российского IT бизнеса. Он в
    > массе уверен в обратном.

    Разве? Берёт готовое, за счёт чего и увеличивает прибыль.

     
     
  • 4.88, Котофалк (?), 13:04, 04/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Разве? Берёт готовое, за счёт чего и увеличивает прибыль.

    О да, с этой частью - полный порядок. Но речь-то идёт о "В Open Source вам дают почитать код, потому что это ведет к увеличению прибыли". И вот с дать почитать свой код у бизнеса РФ не складывается. Доходит до удивительного. Одни и те же люди кричат, что опенсорс это плохо, потому что "они открыли код чтобы всё контролировать", но при этом свой код не открывают, потому что боятся потери контроля.

     
     
  • 5.92, n00by (ok), 09:53, 05/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Разве? Берёт готовое, за счёт чего и увеличивает прибыль.
    > О да, с этой частью - полный порядок. Но речь-то идёт о
    > "В Open Source вам дают почитать код, потому что это ведет
    > к увеличению прибыли". И вот с дать почитать свой код у
    > бизнеса РФ не складывается. Доходит до удивительного. Одни и те же
    > люди кричат, что опенсорс это плохо, потому что "они открыли код
    > чтобы всё контролировать", но при этом свой код не открывают, потому
    > что боятся потери контроля.

    Так что бы что-то открыть, надобно сначала что-то написать. А зачем бизнесу в РФ писать, когда бизнес в США написал и открыл?

     
  • 2.93, FSA (ok), 10:07, 05/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > в Open Source нет ни одной свободы вообще. Все свободы в свободном ПО. В Open Source вам дают почитать код, потому что это ведет к увеличению прибыли, и всё. Без всяких свобод.

    Вообще-то, первое, что есть в Open Source - это не только возможность прочитать код, но и использовать его для сборки своего экземпляра ПО. Если сборку выполнить не получается, то это уже не Open Source, это просто публикация кода. Ну а раз можно выполнить сборку, значит можно и свои изменения внести и собрать уже с этими изменениями.

     

  • 1.6, Karl Richter (ok), 01:27, 01/11/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +3 +/
    Есть ли какая-либо разница, открытый или закрытый ИИ?
     
     
  • 2.7, N01 (ok), 01:52, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Вы правильно намекаете что "ИИ" всё ровно остаятся чёрным ящиком внутри, но наверна небольшая разница всё же есть если данные для модели например будут публиковаться то их можно использовать вместе с добавлением своих или фильтровать каким-то способом и обучаить свой "ИИ".
     
  • 2.11, Аноним (9), 03:57, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    > Есть ли какая-либо разница, открытый или закрытый ИИ?

    Есть. Закрытые хотя бы не пишут, что для правки конфига wpa_supplicant надо нажать кнопку "пуск" и зайти в панель управления 😆

     
  • 2.35, Аноним (32), 09:10, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Вот именно 1 Открытый код В открытой системе программный код должен быть откр... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 3.45, n00by (ok), 10:30, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > 1. Открытый код. В открытой системе программный код должен быть открыт. И
    > не более того. А данные к самому программному обеспечению не относятся.

    Программа на языке баш - это данные для интерпретатора. Другое дело, что закрыть это затруднительно, в отличии от "ИИ".

     
  • 3.64, Аноним (63), 22:59, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Если неизвестно на чём обучен интеллект, то менее понятно, что ожидать от и что может конекретный экземпяр - часть информации закрыта. Это как проприетарные бинарные вставки в открытом коде - такой код не-свобоный, не-открытый.
     
     
  • 4.65, Karl Richter (ok), 01:48, 02/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Достаточно предоставить общую информацию. Открывать нет необходимости и нет никакого смысла.
     
     
  • 5.73, Аноним (73), 08:42, 02/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Смысл в воспроизводимости от ко гной зависит свобода и безопасность.
     
  • 4.89, МИСАКА (?), 15:11, 04/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А вы, я так понимаю, из тех людей, что лично перечитали всю кодовую базу используемого дистрибутива?
     
  • 2.72, Аноним (73), 08:40, 02/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Открытый ИИ можно использовать, изучать, изменять, распространять, без оплаты и любых обязательств. В идеале можно получить открытый воспроизводимый ИИ, который даст идее точный бит в бит результат на твоём оборудовании. А это важно для обеспечения свободы и безопасности.
     
     
  • 3.77, Аноним (77), 16:52, 02/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > В идеале можно получить открытый воспроизводимый ИИ, который даст идее точный бит в бит результат на твоём оборудовании.

    Не даст. Вероятностная работа — основа основ ЛЛМ.

     
     
  • 4.81, Аноним (81), 20:11, 02/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Параметры выставить: temperature=0, top=0 и будет воспроизводимость ответов ИИ.
     
     
  • 5.105, Аноним (105), 14:07, 09/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Зачем так уродовать загонять алгоритм в неадекватный режим работы? Достаточно seed указать всего лишь. Алгоритмическая "случайность" - детерминирована.
     

  • 1.8, bdrbt (ok), 03:16, 01/11/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    Да все уже поняли, что open source, он "кому надо" open, так не наплевать ли?
     
     
  • 2.10, Аноним (9), 03:51, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А некоторые это поняли лет 15 назад, но над ними тогда смеялись и называли чудаками 🤔
     
     
  • 3.28, Жироватт (ok), 08:40, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    С акцентом: *Дыругого опенсорцо, товарищи, у меня для вас нету*
     
  • 2.12, Аноним (12), 04:02, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Если это отсылка к недавней новости, то почитайте пожалуйста определение open source. Никто не обязан принимать ваши патчи. Делаете форк и изменяйте на здоровье.
     
     
  • 3.14, ijuij (?), 05:13, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А если патчи касаются безопасности системы, тоже не примут по причине комлаенса и рашин троллс?
     
     
  • 4.46, n00by (ok), 10:32, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    По причине "хозяин - барин". Попробуй что-то создать сам, что бы иметь шанс понимать, что движет создателями ПО.
     
  • 4.57, Аноним (-), 18:02, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А если патчи касаются безопасности системы, тоже не примут по причине комлаенса и рашин троллс?

    А если "патч безопасности" от рашнтроллз это просто маркировка для бекдора?
    Jia Tan тоже утверждал, что его надо пустить в проект ради блага пользователей.


     
     
  • 5.84, Аноним (84), 20:44, 02/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Так ведь проверять нужно что принимаешь ещё...
     
  • 3.15, bdrbt (ok), 05:42, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Если это отсылка к недавней новости

    К нескольким недавним новостям. Есть исключительно американский опенсорс, всё, он принадлежит америке, рулится по американским законам, исключительно американцами. В бизнесе есть десятки способов деполитизироваться/выйти за рамки локальных законов (взять хотя-бы ту же крипту), но опенсорс - ни-ни. Так что улыбаемся и машем.

     
     
  • 4.23, Аноним (23), 08:05, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    А, ещё не говорите нашим [дизайнерам] OSC-холявщикам что, GIMP и особенно Blender будучи GPL
    - не совместимы не только с спорно совместим с получаемыми проприетарными проектами,
    но и даже вовсе несовместимы - с  ресурсами для них!  
    (и не только с приоприетарными но и BSD-like...)
    Да и линуксы и всякие помельче "отечественые" рыбки вроде реактос или колибли
    - тут уже гвоорилось что с проприетарной аппаратурой и даже с проприетарными и вообще не GPL данными на винте ;)
    И куда это FSF смотрит... да и  Торвальдса - первого в тюрьму..  как раз пора.
    Двойные стандарты!
     
     
  • 5.70, Аноним (70), 07:14, 02/11/2024 Скрыто ботом-модератором     [к модератору]
  • +/
     
  • 2.36, Аноним (32), 09:15, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Да все уже поняли, что open source, он "кому надо" open, так не наплевать ли?

    Они намеренно все запутали, чтобы "половить рыбку в мутной воде". Началось не сейчас. Практикуется  коммерсантами от ПО, которые предлагают что-то типа "бесплатная демонстрационная версия" коммерческого ПО. Пользователи ведутся и скачивают рекламный демо-ролик, заодно делясь своими персональными данными.

     

  • 1.13, Аноним (13), 04:38, 01/11/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    Личное мнение принятое определение открытой AI-системы определенно содержит ком... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 2.39, Аноним (32), 09:18, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Однако, и обычные определения свободного или открытого ПО не включают в себя требования о возможности точного независимого повторения двоичных сборок - это следующая ступень

    Если дать исходные коды, инструкции по сборке и собирать на той же версии платформы, получите тот же бинарник. Хотя, кто знает, что в бинарник насуёт, скажем, Visual Studio. Хотя чего это я - мы же говорим о программах, а не о нем.

     
     
  • 3.53, Аноним (53), 12:21, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Если дать исходные коды, инструкции по сборке и собирать на той же версии платформы, получите тот же бинарник. Хотя, кто знает, что в бинарник насуёт, скажем, Visual Studio. Хотя чего это я - мы же говорим о программах, а не о нем.

    На самом деле далеко не факт, что получится то же самое. См. сборник наиболее распространенных причин невоспроизводимости сборки:

    https://github.com/bmwiedemann/theunreproduciblepackage

    https://tests.reproducible-builds.org/debian/index_issues.html

     
  • 2.40, Аноним (32), 09:21, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Отменять определение не надо! Надо ввести новое определение, включающее требования предоставления исходных данных и воспроизводимость весов, и присвоить определяемому таким образом понятию какое-нибудь другое название. Например, "прозрачная AI-система".

    Не согласен. Определение нужно, но оно должно касаться только исходного кода и совершенно не касаться данных для обучения и весов.

     

  • 1.25, Аноним (25), 08:18, 01/11/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Conservancy - это махровые GPL-копирасты и копирайтные тролли. Им это определение не нравитсяя тем, что оно подрывает копирастический нарратив, что модели - это производная работа от обучающих данных, и что копирасты имеют копирайт как на них, так и на весь их выхлоп. К счастью GPL-копирастов на уде вертели.
     
     
  • 2.29, Аноним (29), 08:40, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    GPL - Копилефт, Копирайт это BSD. Вам в Astra linux даже методички перестали выдавать, пропаганда воровства и так работает, да?
     
     
  • 3.30, Аноним (25), 08:45, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Читать умеем?

    >Copyright (C) [years] [name of copyright holder]
    >This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 3 of the License, or (at your option) any later version.

    Подчёркиваю:

    >Copyright (C)

     
     
  • 4.34, Аноним (29), 09:09, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ого, вот это ты быстро ответил, никак на рабочем месте сидишь?

    > Copyright (C)

    Это копирайт на ТЕКСТ самой лицензии, а не что GPL - копирайт. Читай дальше:

    >Copyright © 2007 Free Software Foundation, Inc. <https://fsf.org/>
    >Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but >changing it is not allowed.
    ># Preamble
    >The GNU General Public License is a free, copyleft license for software and other kinds of works.

    Подчёркиваю:
    >free, copyleft license

     
     
  • 5.42, Аноним (25), 09:45, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Это копирайт на ТЕКСТ самой лицензии, а не что GPL - копирайт. Читай дальше:

    Участник выше - тролль. Даже отвечать по существу не буду. Кто действительно не понимает, о чём там речь, тот worthless и с ним разговаривать даже смысла не имеет. Троллю отвечать не имеет смысла тем более.

     
  • 4.49, n00by (ok), 10:41, 01/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Читать умеем?
    >>Copyright (C) [years] [name of copyright holder]
    >>This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 3 of the License, or (at your option) any later version.
    > Подчёркиваю:
    >>Copyright (C)

    "Вы все делайте под Copyleft, но сам я так делать не буду (применю Copyright)" -- верный признак надувательства.

     
     
  • 5.82, Аноним (70), 20:18, 02/11/2024 Скрыто ботом-модератором     [к модератору]
  • –1 +/
     
     
  • 6.87, n00by (ok), 10:28, 03/11/2024 Скрыто ботом-модератором     [к модератору]
  • +/
     

     ....ответы скрыты (7)

  • 1.47, n00by (ok), 10:37, 01/11/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > Фактически принятое определение открытой AI-системы гарантированно
    > предоставляет лишь две из четырёх заявленных свобод Open Source -
    > возможность использовать и возможность распространять, при том, что
    > возможности изменять и изучать обеспечены не полностью.

    Изменять и изучать -- нужно и важно программистам.
    Использовать и распространять -- нужно и важно пользователям и торговцам.

     
  • 1.48, Бывалый Смузихлёб (ok), 10:39, 01/11/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > не включила требование предоставления данных,
    > использованных для обучения модели.
    > Причиной компромисса стало то, что в случае добавления
    > подобного пункта, ни одна из существующих больших
    > языковых моделей не получила бы статус открытой

    Отлично. Просто замечательно. Поскольку ни одна из систем не является открытой, давайте просто изменим определение

    Прямо-таки подгоняют жеппу под штаны

    А ведь без данных для обучения не получится воспроизводимого результата и вообще нет никакой гарантии, что опубликованный результат получен именно так как это заявляется

     
  • 1.50, Аноним (50), 10:57, 01/11/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Есть все необходимое (что бы это не было), чтобы использовать обученную модель? Значит открытое. Отсутствуют лицензионные ограничения использования? Значит свободное. Все остальное просто трепология.
     
  • 1.51, EuPhobos (ok), 11:23, 01/11/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > ... пошла на компромисс и не включила требование предоставления данных, использованных для обучения модели ...
    > ... которые в условиях неопределённости называют открытыми модели лишь на основании доступности весовых коэффициентов ...

    Программисты работают на корпорации, получают опыт от закрытых проектов (их весовые коофиценты в их биологической нейронной сети), а потом пишут некий открытый проект, что.. мы этот открытый проект тоже не можем считать открытым, т.к. программист написавший его ведь тренировался и получал опыт работая на закрытые корпорации?

    В философию ушли товарищи..

     
  • 1.52, YetAnotherOnanym (ok), 11:37, 01/11/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Забавно наблюдать, как рвутся шаблоны при переходе от механистического детерминизма "обычных" вычислений к системам ИИ, поведение которых определяется макроскопическим числом величин.
     
     
  • 2.66, Karl Richter (ok), 01:53, 02/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Какие шаблоны? Как цифровой ИИ выходит из детерминисткой философии?
     
     
  • 3.75, YetAnotherOnanym (ok), 12:26, 02/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Первые параграфы любого учебника термодинамики и статистической физики. Читать до просветления.


     
  • 2.101, Аноним (-), 12:25, 08/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Забавно наблюдать, как рвутся шаблоны при переходе от механистического детерминизма "обычных"
    > вычислений к системам ИИ, поведение которых определяется макроскопическим числом величин.

    Лол, никакого "механистического детерминизма" даже в обычных вычислителях нет.
    Максимум ʼну в 99% случаев оно работаетʼ.
    А потом ʼсверхмощная частица космического излучения меняет результаты выборов в швейцарииʼ

     
     
  • 3.107, YetAnotherOnanym (ok), 22:28, 09/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Про частицу - это мощно.
    Я бы попросил отсыпать, но я не курю.
     

  • 1.54, Аноним (54), 12:47, 01/11/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    SFC выступила против OSI?
    А что думает по этому поводу FSF?
    Что обе не правы и их свобода недостаточно свободна?))

    Впечатляет сколько наплодили грантоедов со всякими Freedom, Open, Free.
    И каждый тянет одеяло на себя, доказывая миру что именно его шво6одка самая что ни на есть шво6одная)))

     
  • 1.100, Геймер (?), 11:32, 08/11/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Для открытой AI-системы обучающие данные тоже должны быть open source.  
     
  • 1.103, Геймер (?), 19:48, 08/11/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Данные для обучения нейросетей как раз и являются исходным кодом, из которых и "компилируются" посредством алгоритмов обучения нейросетевые весовые коэффициенты. Но контент для обучения ИИ берётся из Интернета. И этот контент в Сети как раз в 90% не является "народным достоянием", а является проприетарным и требует отдельного разрешения на использование для создания продуктов, включая и ИИ-модели. В OpenAI для обучения своего Оупен-галлюцинатора воспользовались этим контентом , потому что он сконцентрирован у интернет-гигантов, а не потому, что все авторы контента это забесплатно разрешили. По сути OSI со своим Open Source AI - это как фиговый листок, прикрывающий тот факт, что нарушены не только принципы Open Source, но и даже принципы проприетарного авторского права.
     
     
  • 2.104, Аноним (105), 14:05, 09/11/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Копирайт должен быть отменён, а для этого - в открытую массово и повсеместно нарушен. Нелегитимные законы отменяются только постановкой перед фактом.
     

  • 1.106, Геймер (?), 20:56, 09/11/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Криптовалютчик Альтман использует для обучении своих ИИ контент сконцентрированный в датацентрах медиагигантов, но не публикует его. К тому же авторские картинки, тексты - это всего лишь вершина айсберга той сконцентрированной у ИТ-корпораций данных. Большая часть этого айсберга составляет персональная, деловая, финансовая, медицинская и т.п. информация. Микрософт сконцентрировала у себя огромнейшую базу данных о пользователях Windiws, и предприимчивые альтманы уже тренируют ИИ на этих данных.
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Партнёры:
    PostgresPro
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру