Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем, opennews (?), 26-Мрт-09, (0) [смотреть все] Линус лютует, oldbay (?), 13:34 , 26-Мрт-09, (1) // Правильно лютует , savant (?), 13:41 , 26-Мрт-09, (4) И что самое интересное - по делу Все будет именно так как он говорит Никто не бу, User294 (ok), 20:50 , 26-Мрт-09, (50) // Старый софт останется на старых ОСях И его действительно вряд ли будут переписы, Аноним (-), 02:47 , 27-Мрт-09, (68) // О каких именно ОСях Вы говорите , SKeeper (?), 11:14 , 27-Мрт-09, (91) Да А кстати с чего это вдруг все перейдут на новые оси под которые нет со, User294 (ok), 18:13 , 27-Мрт-09, (136) Если ОСь не создавалась в расчете на поддержку всего софта, который только сущес, a (??), 18:57 , 27-Мрт-09, (143) Это будут половые трудности такой ОС, что и наблюдается, собственно Ну оно идет,, User294 (ok), 16:28 , 28-Мрт-09, (170) Какие именно трудности То что конкретно вам что-то не будет доступно на дешевом, a (??), 13:39 , 29-Мрт-09, (175) Обычные - такая ос будет влачить жалкое существование, никому нафиг не нужная По, User294 (ok), 23:41 , 29-Мрт-09, (185) Обычные - такая ос будет влачить жалкое существование, никому нафиг не нужная По, User294 (ok), 00:18 , 30-Мрт-09, (186) Раньше вы кричали, что btrfs - идеальная система Теперь заговорили, что она из, a (??), 11:32 , 31-Мрт-09, (203) Где я произносил слово идеальная , ась Идеального софта - не бывает Бывает неко, User294 (??), 18:14 , 31-Мрт-09, (210) Я себя идиотом не признавал - ни автоматически, ни в ручную - не надо мне свои, a (??), 02:05 , 01-Апр-09, (219) Это не мой - это общеизвестный Так что - увы Для вас - хоть в сотый D Не, User294 (??), 04:32 , 01-Апр-09, (221) Вы снова взялись за свой старый трюк от безысходности В этом сообщении и в друг, a (??), 12:11 , 31-Мрт-09, (204) Что-то вам крышу совсем сорвало Скатились до нелепых обвинений и генерации бреда, User294 (??), 18:22 , 31-Мрт-09, (211) Кстати, заметьте, что Торвальдс выступает с точно тех же позиций, что и в споре , geekkoo (ok), 00:21 , 30-Мрт-09, (188) так не может продолжаться вечно когда-нибудь стройная система костылей и подпо, . (?), 01:44 , 30-Мрт-09, (192) Напишите своё ядро, чёрт побери На словах все мы крутые , Анонимный пользователь (?), 01:54 , 30-Мрт-09, (194) это не понтывсего лишь опасения по поводу развития некогда перспективного проект, . (?), 14:55 , 30-Мрт-09, (195) Таненбаум не считал его перспективным много лет назад Время и случай рассудили и, User294 (ok), 02:43 , 31-Мрт-09, (201) Если говорить про обычное юзание то конечно всяким юзерам можно спать спокойно, a (??), 12:58 , 31-Мрт-09, (206) Знаете, а виндовые юзеры купили или сперли систему которая их устраивала и дел, User294 (??), 18:28 , 31-Мрт-09, (212) Столько лет работало а тут вдруг возьмет и разлетится С фига ли Потому что вам т, User294 (ok), 02:08 , 31-Мрт-09, (200) мне этого НЕ хочетсяно поддерживать туеву хучу миллионов строк становится всё сл, . (?), 02:56 , 31-Мрт-09, (202) Понимаете, фича которая нужна значительному числу народа не загнется - не допуст, User294 (??), 18:39 , 31-Мрт-09, (213) Каждый сам выбирает для себя в каком из вариантов воплощения бесконечно многообр, a (??), 17:36 , 30-Мрт-09, (197) Да, давайте теперь начнем подгонять реальность под модель Есть много анекдото, geekkoo (ok), 18:31 , 30-Мрт-09, (198) Кто-то считает, что это невозможно Кто-то считает, что возможно Это уже Основн, a (??), 21:37 , 30-Мрт-09, (199) Вы явно живете в параллельном вымышленном итд мире В этом все с точностью до на, angra (ok), 14:26 , 31-Мрт-09, (207) Анекдоты про специалистов не понимают те, кто мало думает о той среде А вот т, a (??), 15:12 , 31-Мрт-09, (209) Это называется шиза косила наши ряды Вот этого перца ранее известного тут как, User294 (??), 19:12 , 31-Мрт-09, (215) Философ из вас хилый что-то Так, теоретик без достижений язык без костей Пот, User294 (??), 19:01 , 31-Мрт-09, (214) То есть на вопрос если нужно, то почему так трудно сделать вы отвечаете пото, a (??), 03:46 , 01-Апр-09, (220) Рекомендую прочитать http www opennet ru openforum vsluhforumID3 51261 html 36, Maxim Chirkov (ok), 10:27 , 01-Апр-09, (224) То, что это не человек, я уже догадался, когда постил под ником Аноним1 Тогда, a (??), 15:05 , 01-Апр-09, (225) А всем живым людям, которые подвернулись мне под руку могу лишь напомнить извест, a (??), 15:16 , 01-Апр-09, (226) Кстати, с поправкой на 1 апреля, возникает вопрос Насколько этот бот полностью а, a (??), 17:19 , 01-Апр-09, (227) Модуль искусственного интеллекта обнаружил наличие на форуме других ботов, напри, User294 (??), 19:01 , 01-Апр-09, (228) Ничем не хуже вашей Нужно было целому Ts о да еще нескольким подобным ранее К, User294 (??), 21:14 , 01-Апр-09, (230) Уважаемые разработчики бота Хотелось бы выразить недоумение При такой шикарной, a (??), 15:46 , 02-Апр-09, (231) Фигня что там думает Торвальдс, как размножаються кролики, syscalls and filesyst, Doctor (??), 13:29 , 03-Апр-09, (232) Перестаньте молоть чепуху Всем очень важно знать, что думает Линус Торвальдс в , поциент (?), 15:55 , 03-Апр-09, (233) Сделать транзакционную ФС для обратной совместимости при вызове старых API д, uZver (?), 10:25 , 27-Мрт-09, (85) // Да представляю себе скорость работы всего этого Если именно на каждый Чтобы п, User294 (ok), 18:24 , 27-Мрт-09, (138) gt оверквотинг удален Есть мнение, что именно в такие детские неожиданности , 10 (??), 15:15 , 29-Мрт-09, (179) Теория и практика иногда сталкиваются Когда это случается, теория проигрывает , Аноним (-), 13:40 , 26-Мрт-09, (2) // возможно, что и его он сильный философ , Nick (??), 15:48 , 26-Мрт-09, (28) Линус в этой теме прав, Аноним (-), 13:40 , 26-Мрт-09, (3) все правильно -- жись гавно, кругом одни дебилы если серьезно -- к сожалению,, fresco (??), 13:46 , 26-Мрт-09, (5) не читал, но одобряю, _stx_ (?), 13:47 , 26-Мрт-09, (6) Что-то качество перевода оставляет желать лучшего , Nazgul (??), 13:50 , 26-Мрт-09, (7) // с русская языка у автора проблемы, лучше уж оригинал прочесть, чсмримси (?), 13:58 , 26-Мрт-09, (8) // Уважаемый переводчик-лигвист, профи Поливать грязью человека сделавшего работу з, Артемий Васюков (??), 14:09 , 26-Мрт-09, (11) // если вам криво сделали ремонт, или продали бракованную вещь возьмите и сами пер, silly_sad (?), 15:53 , 26-Мрт-09, (30) За ремонт и _проданную_ Вам вещь Вы заплатили А автору перевода, Вы ни копейки , SKeeper (?), 16:09 , 26-Мрт-09, (34) 1000За качественным переводом с возможностью выставления претензий - в Бюро Пер, Прохожий (??), 23:04 , 26-Мрт-09, (59) Собственно говоря, это не отменяет того, что человек должен грамотно говорить по, terr0rist (??), 10:36 , 27-Мрт-09, (87) Так же как это не отменяет элементарной вежливости Тут поправляли автора, предл, SKeeper (?), 10:53 , 27-Мрт-09, (89) Тупо долбить сделай сам в ответ на любое замечание - вот этой действительно са, Gambler (??), 18:41 , 26-Мрт-09, (45) На опеннете это не последнее дело, потому что здесь каждый может исправлять ново, User294 (ok), 20:54 , 26-Мрт-09, (52) это вам не вики исправлять и предложить к рассмотрению - две большие разницы, . (?), 22:19 , 26-Мрт-09, (57) Думаете, разумные поправки не заапрувят Сколько правил - вроде апрувили И кстати, User294 (ok), 23:50 , 26-Мрт-09, (60) 1000, remi (?), 01:36 , 28-Мрт-09, (161) Писец Вам дали, разжевали, постарались как могли, а Вы , Шурек Табуреткин (?), 14:40 , 26-Мрт-09, (17) // 1причем нормально переведено, не режет ничего, nowinter (?), 22:49 , 26-Мрт-09, (58) Швед финского происхождения сказал это по английски, а потом это перевели на рус, Lx (?), 16:54 , 26-Мрт-09, (40) не согласен перевод хорош и точен почитайте оригинал линус вообще по-английск, fresco (??), 14:53 , 26-Мрт-09, (19) // вот вам пример из этого же поста Theory and practice sometimes clashбуквально пе, fresco (??), 15:01 , 26-Мрт-09, (22) // Только чушь не надо нести, пожалуйста Выражение clash of civilizations , по-ва, dq0s4y71 (?), 16:26 , 26-Мрт-09, (36) то то и оно, что на _американском_ английском в его очень разговорном виде , fresco (??), 09:19 , 27-Мрт-09, (81) Есть кнопка редпктировать для тех, кому не нравится перевод А Линус вообще пра, Алекс (??), 15:14 , 26-Мрт-09, (23) Собственно вы можете исправить новость если вам что-то не нравится Жмете ссылочк, User294 (ok), 20:51 , 26-Мрт-09, (51) Батька дело говорит Молодца, есть еще порох в пороховницах, а ягоды в ягодицах , Аноним (-), 14:05 , 26-Мрт-09, (10) Я все правильно понял Линусу попытались предложить ввод транзакционного API, ка, Anonymous Coward (?), 14:14 , 26-Мрт-09, (12) // А схера ли его вводить, когда существующий интерфейс уже должен это обеспечивать, nuclight (ok), 14:23 , 26-Мрт-09, (15) // Существующий интерфейс понятия не имеет о транзакционности Не предусмотрена она, Anonymous Coward (?), 14:38 , 26-Мрт-09, (16) // У меня такое ощущение, что Линус взбрыкнул копытцами от того, что ранее, IIRC, р, poige (ok), 14:56 , 26-Мрт-09, (20) ну, с reiser4 немного в другом была проблема думаю, многим уже понятно, что сущ, fresco (??), 15:15 , 26-Мрт-09, (24) Так я и не говорил, что _именно_ в этом Суть просто схожая -- кому-то не , poige (ok), 15:33 , 26-Мрт-09, (26) По-моему он просто понимает что новые вызовы никто не будет юзать кроме авторов , User294 (ok), 21:08 , 26-Мрт-09, (54) Костыли это конечно нехорошо Однако когда уже давным-давно накоплен потенциал д, а (?), 03:06 , 27-Мрт-09, (70) А по-моему это проблема идеологов что они не понимают куда им вместе с идеология, User294 (ok), 18:33 , 27-Мрт-09, (139) Примерно также в свое время рассуждали скептики, когда только создавались UNIX и, a (??), 20:49 , 27-Мрт-09, (151) Эээ простите, тогда еще не было накоплено немеряных объемов софта А так вон та ж, User294 (ok), 16:15 , 28-Мрт-09, (169) В продолжение сказанного здесь http www opennet ru openforum vsluhforumID3 511, a (??), 14:18 , 29-Мрт-09, (176) А давайте вы перестанете вилять жопой и наконец приведете конкретные примеры Ва, angra (ok), 16:52 , 29-Мрт-09, (182) Нет, для вас лучше там - http lleo aha ru naВам видно не дальше своего носа, , User294 (ok), 00:54 , 30-Мрт-09, (190) А я вот не поленился и посмотрел статистику по этому самому mnimd Он Вам неслаб, Популярный Аноним (?), 15:05 , 30-Мрт-09, (196) Конечно, вы он и есть судя по всему Еще один виртуальный кло у н у которого ус о, User294 (??), 20:16 , 31-Мрт-09, (216) А мне кажется, что он специально сделал так, чтобы вы его узнали Только чтоб не, azazello (??), 22:10 , 31-Мрт-09, (218) Отмазывайтесь теперь, ага , User294 (??), 04:43 , 01-Апр-09, (222) А зачем тогда этот mnimd назвал одного из своих клонов mnd еще до того, как вы с, azazello (??), 06:18 , 01-Апр-09, (223) ну если б новый функционал разом появился бы во всех ФС -- то со временем стал б, fresco (??), 11:36 , 27-Мрт-09, (92) Ну вот Торвальдс - реалист и понимает что и как, ИМХО И как по мне - нелогично , User294 (ok), 18:40 , 27-Мрт-09, (140) Вопрос стаится просто - нужно изменить Posix Действуйте через комитет, который , geekkoo (ok), 10:37 , 27-Мрт-09, (88) Они помнится на WinFS успешно забили И в итоге уже который год пичкают всех свои, User294 (ok), 18:45 , 27-Мрт-09, (141) Ну естественно, при отсутствии необходимых знаний для оценки качества ПО единств, a (??), 21:40 , 27-Мрт-09, (157) В серверном сегменте он давным давно наступил и в преимуществах линукса здесь ма, angra (ok), 15:00 , 28-Мрт-09, (168) То есть надо полагать, что вы еще один из тех, кто оценивает ПО и ОСи в частност, a (??), 12:08 , 29-Мрт-09, (172) Тут есть одна проблемка Дело в том что у меня не только есть такие знания, я , User294 (ok), 01:09 , 30-Мрт-09, (191) Хотите сказать, все девелоперы EXT4, с горя покромсают своих родствеников, и их,, pavlinux (ok), 16:00 , 26-Мрт-09, (33) Ну и чушь же вы несёте, милейший c Но если и в ответ увлекаться чушью , то, poige (ok), 16:33 , 26-Мрт-09, (38) шутки, как бы, понимать нужно, а не понимате, хоть на смайлик, в конце предложен, none (??), 13:21 , 27-Мрт-09, (102) Идиотские шутки пусть идиоты понимают , poige (ok), 13:34 , 27-Мрт-09, (105) Та да А где POSIX-семантика предусматривает потерю данных Ткните пальцем в ста, nuclight (ok), 14:58 , 26-Мрт-09, (21) Да вы долбанулись - вы сами приказали ФС открыть файл СО СТИРАНИЕМ ДАННЫХ open , uZver (?), 10:21 , 27-Мрт-09, (84) Ой, какой феерический бред Приведенные флаги - означают, что создается новый фа, nuclight (ok), 11:41 , 27-Мрт-09, (93) gt оверквотинг удален Так бага то в том, что новые данные в новый файл ЕЩЕ НЕ , г (?), 12:16 , 27-Мрт-09, (96) gt оверквотинг удален Так бага то в том, что новые данные в новый файл ЕЩЕ НЕ , uZver (?), 12:20 , 27-Мрт-09, (97) Так вы суть новости-то читайте - приложение уже успело давно успело записать нов, nuclight (ok), 12:55 , 27-Мрт-09, (99) Это глупость полная После того, как процесс сделает open никто не мешает друг, spider (??), 14:35 , 27-Мрт-09, (111) А по факту большинство реализаций malloc и так выравнивают выделяемые блокина , DeadMustdue (?), 12:31 , 29-Мрт-09, (173) Файловая система и ТАК НАДЕЖНА, но при правильном применении Намного менее наде, uZver (?), 10:17 , 27-Мрт-09, (83) // А вот это плохо Должна допускать раздолбайское Или будут хериться данные и ФС ок, User294 (ok), 18:49 , 27-Мрт-09, (142) Это почему же POSIX умирающий , Sem (??), 15:28 , 26-Мрт-09, (25) // по мнению Anonymous Coward очевидно же , Аноним (-), 15:45 , 26-Мрт-09, (27) очевидно нужно же аргументы софистические в свою пользу привести, чсмиси (?), 15:50 , 26-Мрт-09, (29) // C ПОСИХом надо делать так errno 0 ret close fd if errno 124 , pavlinux (ok), 17:36 , 26-Мрт-09, (42) А мне вот интересно что разве нельзя сделать так, чтобы все открытые процессом д, SkyRanger (??), 03:05 , 27-Мрт-09, (69) if errno 124 124 ret Вот это и есть тот случай когда теория стал, geekkoo (ok), 10:33 , 27-Мрт-09, (86) растолкуйте юмор plz, . (?), 11:47 , 27-Мрт-09, (94) Транзакционность вам понадобится только при внезапном крэше системе при записи д, geekkoo (ok), 12:08 , 27-Мрт-09, (95) Ну, не только Еще для атомарности, чтобы один файл не содержал уже новые данные, anonymous (??), 23:28 , 29-Мрт-09, (184) А этим кого-нибудь можно заинтересовать В смысле - группированием нескольких оп, geekkoo (ok), 00:34 , 30-Мрт-09, (189) скорее наоборот, это экономия ресурсов при работе с одиночными файлами нет необ, . (?), 01:48 , 30-Мрт-09, (193) Хаха, транзакции экономящие ресурсы - это что-то новое А много вы их таких, эк, User294 (??), 20:43 , 31-Мрт-09, (217) Потому что он очень медленно, но перестает быть адекватным новым идеям и потребн, Anonymous Coward (?), 21:24 , 26-Мрт-09, (55) // Да, столько лет работало и ничего А тут вдруг перестает быть адекватным Как ориг, User294 (ok), 02:29 , 27-Мрт-09, (66) У файловых систем и реляционных СУБД разные ниши применения В определённой персп, DeadMustdue (?), 12:40 , 29-Мрт-09, (174) Прямой путь есть уже 10 лет Называется Oracle, MySQL, и другие файловые систем, szh (ok), 18:03 , 26-Мрт-09, (44) Которое никто не будет юзать, мля ФС должна все это обеспечивать БЕЗ прогрева мо, User294 (ok), 21:05 , 26-Мрт-09, (53) // Прошу прощения у сего любезного идиота, но нечего на ОС пенять, если ФС смонтиро, Anonymous Coward (?), 21:35 , 26-Мрт-09, (56) // Понимаете, любезный, проблема в том что оно изначально вообще херило данные БЕЗ , User294 (ok), 00:21 , 27-Мрт-09, (62) В этом и проблема Линукса, что в нем уже и так полно костылей и что в него уже, a (??), 04:58 , 27-Мрт-09, (77) У линукса проблем поменьше чем у других Можете сделать ваше ядро и пихать в него, User294 (ok), 19:00 , 27-Мрт-09, (144) Раньше вы помнится утверждали здесь на форуме, что btrfs по-вашему идеальная сис, a (??), 21:16 , 27-Мрт-09, (155) а ведь он прав, Аноним (-), 15:56 , 26-Мрт-09, (31) линус прав лишь потому, что его противники не правы , silly_sad (?), 15:56 , 26-Мрт-09, (32) // он просто толкнул здравую мысль основанную на реалиях, а не на стандартах кстат, Гость я (?), 16:33 , 26-Мрт-09, (37) Пара неточностей бросилась в глаза На самом деле Если ваша файловая система во, dq0s4y71 (?), 16:16 , 26-Мрт-09, (35) // По-Вашему, если не используется объектно-ориентированный синтаксис, то это никак, anonymous (??), 19:21 , 26-Мрт-09, (47)   // А как вы думаете, почему функциональное программирование называется функциональн, Gris (?), 01:15 , 27-Мрт-09, (64)   // Пояснение Все имеет свое название Так, к примеру, fsync в Си - это функция, , Gris (?), 01:23 , 27-Мрт-09, (65)   Пояснение У людей, находящихся в плену стереотипов, мышление обычно сковано наз, Аноним (-), 02:40 , 27-Мрт-09, (67)   Метод в объектно-ориентированном программировании 8212 это функция, принадле, Gris (?), 03:19 , 27-Мрт-09, (71)   Однако она чему-то принадлежит И это что-то вы никак объектом не признаете, есл, Аноним (-), 03:54 , 27-Мрт-09, (72)   Кстати, вопрос имеет прямое отношение к теме Поскольку быстрее и медленнее, нра, Аноним (-), 04:11 , 27-Мрт-09, (73)   Давайте отбросим формальности и назовем жопу головой, она ведь тоже принадлежит , Gris (?), 04:46 , 27-Мрт-09, (75)   Значит разницу между функцией и методом вы понимаете как разницу между частями т, Аноним (-), 06:27 , 27-Мрт-09, (79)   Вот уж точно, как тут было сказано Люди, которые понимают ООП, обычно понимают, , Аноним (-), 07:15 , 27-Мрт-09, (80)   Не надо путать код ядра и его апи Для ядра главное не удобство написания, а ско, playnet (?), 10:59 , 27-Мрт-09, (90)   Вот очередной представитель вышеозначенной категории Предыдущий борец за стере, Аноним (-), 14:05 , 27-Мрт-09, (106)   Хо-хо Вы однозначно умеете поднять людям настроение Итак Так о чем разговор , Gris (?), 01:33 , 28-Мрт-09, (159)   Если кто-то и погряз в плену стереотипов ООП, то по крайней мере в структурном п, mnd (?), 04:32 , 27-Мрт-09, (74)   Ага, ага Я говорю про значение термина метод , а не про наличие синтаксически, Gris (?), 04:57 , 27-Мрт-09, (76)   То, что вы об этом пытаетесь говорить, автоматически не означает, что вы в этом , mnd (?), 05:42 , 27-Мрт-09, (78)   Замечательный пример того, как не надо использовать С Зачем делать программу , dq0s4y71 (?), 13:23 , 27-Мрт-09, (103)   Да по барабану, как это лучше на C Кроме С есть еще куча других языков, кот, mnd (?), 14:16 , 27-Мрт-09, (108)   Вы всячески пытаетесь сменить тему разговора, т к поняли, что не правы метод , Анонимус (?), 14:23 , 28-Мрт-09, (165)   Ну-ну И где вы тут увидели функциональное программирование , mnd (?), 14:26 , 29-Мрт-09, (177)   mnd и Аноним замечательно вписались в обсуждение продемонстрировав пример титере, angra (ok), 14:56 , 28-Мрт-09, (167)   Если вы на что-то ложите, это еще не есть проявление реального мира Значит вы , mnd (?), 15:00 , 29-Мрт-09, (178)   Если вам не удалось освоить какой либо способ мышления, из этого никак не следуе, mnd (?), 15:33 , 29-Мрт-09, (180)   Молодой человек, не приписывайте мне своих мыслей и вам не придется героически и, angra (ok), 16:38 , 29-Мрт-09, (181)   Какие конткретно свои мысли я вам по-вашему приписываю Укажите конкретно Все ч, mnd (?), 00:18 , 30-Мрт-09, (187)   Словоблудие тоже присуще большинству титеретиков Найдите разницу между изучал , angra (ok), 12:14 , 31-Мрт-09, (205)   И после этого вы пытаетесь обвинять других в отсутствии аргументов Такое любой , mnd (?), 14:39 , 31-Мрт-09, (208)   Замечательный пример того, когда пытаются думать сразу обо всем Зачем ядро Лину, Аноним (-), 18:09 , 27-Мрт-09, (133)   Вот вы Линусу об этом и скажите Какое отношение это имеет к моей реплике - непо, dq0s4y71 (?), 21:46 , 29-Мрт-09, (183)   gt оверквотинг удален Примеры отсюда что-ли брали http lurkmore ru Программ, dq0s4y71 (?), 13:16 , 27-Мрт-09, (101)   метод fsync принадлежит объекту файл читаем Understanding the linux kernel ,, fresco (??), 13:13 , 27-Мрт-09, (100)   Можно было бы им и не подсказывать Пусть бы эти знатоки ООП сами голову полом, Аноним (-), 14:25 , 27-Мрт-09, (110)   Не надо ничего подразумевать Надо переводить то, что написано На системные, dq0s4y71 (?), 12:43 , 27-Мрт-09, (98)   // Какое это имеет отношение к данной заметке, написано выше , Аноним (-), 14:07 , 27-Мрт-09, (107)   Но только мне кажется, что в данном случае файл будет открыт только на чтение З, Nesk (?), 17:32 , 26-Мрт-09, (41) // Только вам man 2 openman 2 chmod, cvsup (ok), 19:21 , 26-Мрт-09, (46) // Ну прежде, чем отсылать людей к манам, желательно их самому прочитать Поведение, Sem (??), 20:08 , 26-Мрт-09, (48) // O_CREAT Если файл не существует, то он будет создан Владелец uid файла устан, pavlinux (ok), 01:04 , 27-Мрт-09, (63) Причем тут chmod вообще не ясно Режим открытия файла и права файла на диске - р, Nesk (?), 15:42 , 27-Мрт-09, (118) Хороший афоризм Надо будет взять на вооружение Вообще текст рекомендуется к , geekkoo (ok), 09:59 , 27-Мрт-09, (82) // А как вам такой афоризм Теория без практики мертва, а практика без теории слепа, Аноним (-), 14:22 , 27-Мрт-09, (109) // а в чём бардак заключается , vitek (??), 14:42 , 27-Мрт-09, (112) // Хотя бы в том, из-за чего весь этот топик , Аноним (-), 17:23 , 27-Мрт-09, (129) а из-за чего тогда по Вашему топик и какое отношение топик имеет к бардаку ил, vitek (??), 17:52 , 27-Мрт-09, (130) vitek To geekkoo вот чью личность вы кинулись защищать , Аноним (-), 18:19 , 27-Мрт-09, (137) так Вы как несомненно всесторонне развитая личность можете привести подтверждени, vitek (??), 19:17 , 27-Мрт-09, (147) Это вы после всего сказанного вами ниже попробуйте мои слова опровергнуть , Аноним (-), 20:32 , 27-Мрт-09, (150) ясно кроме бардака в комментариях других подтверждений Вы привести не можете , vitek (??), 01:34 , 28-Мрт-09, (160) Значит, вы так и не поняли из-за чего топик То есть вы пытаетесь утверждать, что, Аноним (-), 19:06 , 27-Мрт-09, (145) не по-моему, а Вами в качестве примера бардака была приведена тема этого топика , vitek (??), 19:36 , 27-Мрт-09, (148) То есть вы соглашаетесь с тем, что вы утверждали, что бардаком был назван именно, Аноним (-), 19:59 , 27-Мрт-09, (149) удачи Вам мне Вас искренне жаль , vitek (??), 01:39 , 28-Мрт-09, (162) Уппс Вот здесь моя ошибка Я не правильно понял смысл конкретной фразы оппонент, Аноним (-), 07:21 , 28-Мрт-09, (164) gt оверквотинг удален Большие умы обсуждают идеи, средние - события, а ничтожн, geekkoo (ok), 16:01 , 27-Мрт-09, (122) Я согласен с необходимостью делать fsync при условии, что, эта необходимость п, Дмитрий Ю. Карпов (?), 13:29 , 27-Мрт-09, (104) // Наверное надо пойти на ebay и купить beagleboard Или подождать немного пока сдел, User294 (ok), 19:08 , 27-Мрт-09, (146) Настоящих хакеров вообщето это никогда не останавливало В свое время люди были , Аноним (-), 18:01 , 27-Мрт-09, (132) // А зачем его вообще ждать Если есть хорошие идеи и способность их воплотить, чуж, Аноним (-), 18:12 , 27-Мрт-09, (135) пока мы тут языком чешем, китайцы знай себе штампуют всяко разно http www tek, Аноним (-), 21:06 , 27-Мрт-09, (154) // Ну и что тут такого , Аноним (-), 21:24 , 27-Мрт-09, (156) Линус прав - нефиг плодить syscalls И так хватает Linux only Есть open close, N7890 (?), 23:47 , 27-Мрт-09, (158) // да но некоторые анонимы рассуждают, что если бы остановились только на ордеред , vitek (??), 01:44 , 28-Мрт-09, (163) А что в России уже есть в продаже ноутбуки нетбуки из 100 отечественных комплек, Аноним (-), 14:30 , 28-Мрт-09, (166) // Ну а где есть Может какая-то страна евросоюза похвастается хотя бы технической , angra (ok), 18:34 , 28-Мрт-09, (171) 1,2,3,5,6,7,10,12,31,32,35,41,82,104,132,154,158,166

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

	47. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от anonymous (??), 26-Мрт-09, 19:21
	>Какой "метод fsync"! Линус не С++ обсуждает. :) По-Вашему, если не используется объектно-ориентированный синтаксис, то это никак не подразумевает ОО-семантику? Или Вы считаете, на системные вызовы API нельзя смотреть, как на методы соответствующих им объектов?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	64. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от Gris (?), 27-Мрт-09, 01:15
	А как вы думаете, почему функциональное программирование называется функциональным?..
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	65. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от Gris (?), 27-Мрт-09, 01:23
	Пояснение. Все имеет свое название. Так, к примеру, fsync() в Си - это функция, так почему бы нам не говорить о Си как о "функциональном" языке?..
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	67. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Мрт-09, 02:40
	>Пояснение. Все имеет свое название. Пояснение. У людей, находящихся в плену стереотипов, мышление обычно сковано названиями и синтаксисом. И они обычно не видят семантику. >Так, к примеру, fsync() в Си - это функция, так почему бы нам не говорить о Си как о "функциональном" языке?.. Для того, чтобы говорить о языке, как о функциональном, наличия функций недостаточно. А вот наличия тех же функций, вместе с модулями, структурами и указателями вполне достаточно, чтобы использовать, как вы выражаетесь, "названия" из объектно-ориентированного набора понятий.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	71. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от Gris (?), 27-Мрт-09, 03:19
	"Метод в объектно-ориентированном программировании — это функция, принадлежащая какому-то классу или объекту." ru.wikipedia.org Т.к. fsync() не принадлежит ни классу, ни объекту, называть данную функцию методом неправомерно. Если следовать вашей логике, то можно вообще выкидывать сложившуюся терминологию и с головой погружаться в анархию, когда без сносок и пояснений вообще будет непонятно о чем конкретно или о какой парадигме идет речь. > Пояснение. У людей, находящихся в плену стереотипов, мышление обычно сковано названиями и синтаксисом. И они обычно не видят семантику. Как раз вы в этом самом плену и находитесь. Вы настолько погрязли в плену стериотипов ООП, что проецируете их на остальные парадигмы. Я же просто точен. Чего и вам желаю. Все-таки техническая документация - не художественная литература и требует формализации. P.S. не продолжайте спор, в котором вы заведомо не правы.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	72. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Мрт-09, 03:54
	>"Метод в объектно-ориентированном программировании — это функция, принадлежащая какому-то классу или объекту." ru.wikipedia.org >Т.к. fsync() не принадлежит ни классу, ни объекту, называть данную функцию методом неправомерно. Однако она чему-то принадлежит. И это что-то вы никак объектом не признаете, если не увидите в слово "class" или "object" в коде. Как и говорилось выше, вы, как и определенная категория, просто не видите классов и объектов если они не указаны синтаксически. Т.е. для вас классы и объекты - это прежде всего синтаксические конструкции, а не информационные сущности. Что и требовалось доказать. >Если следовать вашей логике, то можно вообще выкидывать сложившуюся терминологию и с головой погружаться в анархию, когда без сносок и пояснений вообще будет непонятно о чем конкретно или о какой парадигме идет речь. Ну если вам нужны все время нужны "сноски и пояснения", то это говорит скорее о том, что вы плохо разбираетесь в тех вопросах, в спор по которым вы ввязались. Если вам трудно смотреть на вещи одновременно с разных точек зрения, то это ваши проблемы. Но не все же такие, как вы. >> Пояснение. У людей, находящихся в плену стереотипов, мышление обычно сковано названиями и синтаксисом. И они обычно не видят семантику. > >Как раз вы в этом самом плену и находитесь. Вы настолько погрязли в плену стериотипов ООП, что проецируете их на остальные парадигмы. Я же просто точен. Чего и вам желаю. Все-таки техническая документация - не художественная литература и требует формализации. Таким образом, по-вашему, парадигмы нельзя проецировать друг на друга. Однако что-то последнее время пошла мода на т.н. мутипарадигменные языки. Значит по-вашему создатели и пользователи таких языков - это погрязшие в плену стереотипов люди? >Все-таки техническая документация - не художественная литература и требует формализации. И при чем здесь конкретно техническая документация? Человек назвал функцию методом. Некоторым это не понравилось. Хотя он на техническую документацию вроде бы и не претендовал. Кстати, значит по-вашему, в технической документации никак нельзя назвать функции методами. А то вдруг кто-то засомневается, что эти функции принадлежат объектам или классам. Советую вам почитать для примера техническую документацию, например, по berkeley db C-API. >P.S. не продолжайте спор, в котором вы заведомо не правы. P.S. Не вам решать, кто прав, а кто нет. Если вы боитесь, что с вами продолжат спор, то этим вы только демонстрируете сомнения в собственной правоте.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	73. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Мрт-09, 04:11
	Кстати, вопрос имеет прямое отношение к теме. Поскольку быстрее и медленнее, нравится это кому-то или нет, но архитектура ядер ОСей постепенно подгоняется под ОО и другие высокоуровневые парадигмы. Правда с ядром Линукса и его бардаком это сделать конечно труднее всего. Проще заново переписать. Вот создатели и некоторые из горячих поклонников и волнуются.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	75. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от Gris (?), 27-Мрт-09, 04:46
	>Однако она чему-то принадлежит. И это что-то вы никак объектом не признаете, если не увидите в слово "class" или "object" в коде. >Как и говорилось выше, вы, как и определенная категория, просто не видите классов и объектов если они не указаны синтаксически. Т.е. для вас классы и объекты - это прежде всего синтаксические конструкции, а не информационные сущности. Что и требовалось доказать. Давайте отбросим формальности и назовем жопу головой, она ведь тоже принадлежит организму, соответственно разницы ни какой быть не должно. Покажите информационные сущности, обладающие наследованием, полиморфизмом, изоляцией данных и другими прелестями в чистом Си (без сложного пре/пост процессинга, на манеру Objective-C). Кроме того, назовите объект/класс, к которому принадлежит fsync() и который отвечает определению объекта/класса в ООП. Мы же про "метод" fsync() изначально беседу ведем. > Таким образом, по-вашему, парадигмы нельзя проецировать друг на друга. Однако что-то последнее время пошла мода на т.н. мутипарадигменные языки. Значит по-вашему создатели и пользователи таких языков - это погрязшие в плену стереотипов люди? С каких это пор Си, на котором написана функция fsync(), стал мультипарадигменным языком. Вы удобные аргументы за уши не притягивайте. А то, толсто как-то получается. > И при чем здесь конкретно техническая документация? Человек назвал функцию методом. И формально был не прав. (См. выше про голову и жопу). > Кстати, значит по-вашему, в технической документации никак нельзя назвать функции методами. Если функции не принадлежат классу/объекту, то нет. См. определение метода в моем посте выше. > Советую вам почитать для примера техническую документацию, например, по berkeley db C-API. С чего вы решили, что данная документация - образец для подражания. > Кстати, значит по-вашему, в технической документации никак нельзя назвать функции методами. Если документация составлено грамотно, то нет. Т.к. метод - функция, (внимание!) принадлежащая классу или объекту. В программировании, метод - это термин, который обозначает совершенно конкретное понятие. То, что предлагает оппонент - это как называть сифилис насморком на том основании, что и то, и другое - болезни. > P.S. Не вам решать, кто прав, а кто нет. А почему бы и нет, собственно?.. > Если вы боитесь, что с вами продолжат спор, то этим вы только демонстрируете сомнения в собственной правоте. Я вежливо предложил оппоненту не заниматься ерундой, вроде передергивания или искажения общепринятых понятий.
	Ответить | Правка | К родителю #72 | Наверх | Cообщить модератору

	79. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Мрт-09, 06:27
	>>Однако она чему-то принадлежит. И это что-то вы никак объектом не признаете, если не увидите в слово "class" или "object" в коде. >>Как и говорилось выше, вы, как и определенная категория, просто не видите классов и объектов если они не указаны синтаксически. Т.е. для вас классы и объекты - это прежде всего синтаксические конструкции, а не информационные сущности. Что и требовалось доказать. > >Давайте отбросим формальности и назовем <...> головой, она ведь тоже принадлежит организму, соответственно разницы ни какой быть не должно. Значит разницу между функцией и методом вы понимаете как разницу между частями тела. Замечу, что я не утверждаю, что между этими понятиями нет разницы. Я лишь показал, что вы и такие, как вы, понимаете эту разницу чисто синтаксически. >Покажите информационные сущности, обладающие наследованием, полиморфизмом, изоляцией данных и другими прелестями в чистом Си (без сложного пре/пост процессинга, на манеру Objective-C). Пока что видно, что вы начитались много всяких мудреных словечек из области ООП, а главной его сути не понимаете. И продолжаете подтверждать, что вы понимаете ООП чисто синтаксически. >Кроме того, назовите объект/класс, к которому принадлежит fsync() и который отвечает определению объекта/класса в ООП. Мы же про "метод" fsync() изначально беседу ведем. Это вы утверждаете, что fsync() нельзя назвать методом, ссылаясь при этом на определение в Википедии. Вот вы и докажите, что fsync() не принадлежит ни какому объекту. А пока что получается, что вы понимаете объекты и классы чисто синтаксически, как уже было сказано выше. >С каких это пор Си, на котором написана функция fsync(), стал мультипарадигменным языком. Вы удобные аргументы за уши не притягивайте. А то, толсто как-то получается. А при чем здесь Си? Вы упрекнули меня в том, что я проецирую, как вы выразились, парадигмы друг на друга. О Си там речь не шла. Теперь видимо не знаете, как выкрутиться. Далее на почве отсутствия у вас аргументов, видимо следует ожидать от вас панических жалоб на троллинг, как это обычно делают невежды. >И формально был не прав. (См. выше про голову и жопу). >Если функции не принадлежат классу/объекту, то нет. См. определение метода в моем посте выше. Вы так и не доказали ни то, ни другое. См. выше >С чего вы решили, что данная документация - образец для подражания. С чего вы решили, что нет. К тому же именно про образец для подражания я не говорил. Разговор шел о корректности. Где ваша хваленая "точность"? >Если документация составлено грамотно, то нет. Значит у вас именно такое понимание грамотности, судя по вышесказанному вами. Ваше право так считать. >Т.к. метод - функция, (внимание!) принадлежащая классу или объекту. В программировании, метод - это термин, который обозначает совершенно конкретное понятие. То, что предлагает оппонент - это как называть сифилис насморком на том основании, что и то, и другое - болезни. Значит по-вашему различие между функцией и методом - это то же, что между сифилисом и насморком. Замечу еще раз, что я не утверждаю, что между этими понятиями нет разницы. Я лишь показал, что вы и такие, как вы, понимаете эту разницу чисто синтаксически. Абсолютно верно - "это термин, который обозначает совершенно конкретное понятие" - и пока что можно наблюдать, что суть этого понятия вы так и не уловили. Передрать что-то из Википедии мало. Нужно еще понять то, что передрали. >Я вежливо предложил оппоненту не заниматься ерундой, вроде передергивания или искажения общепринятых понятий. Слабость аргументов вежливостью не прикроешь. Вы пока не доказали, что назвать функцию методом в том контексте, о котором шла речь - это есть передергивание и искажение.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	80. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Мрт-09, 07:15
	Вот уж точно, как тут было сказано. Люди, которые понимают ООП, обычно понимают, что такое функция. Однако закостенелые структурщики никак не могут понять, что такое метод. "Объект" же в их понимании - это что-то еще более сложное. Нравится это кому-то или нет, но с развитием процессоров, ядра ОСей тоже постепенно подстраиваются под все более и более высокоуровневые концепции - ближе к прикладным задачам, дальше от возни со структурами, байтами и битами. Те, чье мышление заперто в устаревающие системные стереотипы, чувствуют, что постепенно выпадают из темы. И активно этому сопротивляются, ратуя за устаревающие стандарты.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	90. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от playnet (?), 27-Мрт-09, 10:59
	Не надо путать код ядра и его апи. Для ядра главное не удобство написания, а скорость работы, стабильность и минимизация потребления ресурсов. Удобство работы с ним уже должно реализовываться через апи, и вот там можно навернуть все "покруче" да "по ООшнее". Таким образом, для ядра нормально работать не с объектами, а с байтами, и НЕнормально быть объектным. А хочется объектности -- пишите обертки. В идеале, ядро надо писать на машинных кодах, но это совсем высший пилотаж. Поэтому берут ассемблер, для которого уже некоторые возможности делаются через извращения (например, самомодификация), и си, который тоже накладывает свои ограничения... Быстрее писать, нужно иметь меньше интеллекта и знаний, но в ущерб совершенству.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	106. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Мрт-09, 14:05
	Вот очередной представитель вышеозначенной категории. >Не надо путать код ядра и его апи. Предыдущий "борец" за стереотипы все видел на уровне синтаксиса, а вы вообще - на уровне кода. Если вы в данном контексте ничего кроме API и кода не видите, то речь шла скорее именно об API но никак не о коде ядра. >Для ядра главное не удобство написания, а скорость работы, стабильность и минимизация потребления ресурсов. Между прочим от того, насколько удобнее будет его писать очень сильно зависит, насколько оперативно потом будет обеспечиваться скорость работы, стабильность и минимизация потребления ресурсов. Хотя если вы предпочитаете такие проекты, код которых неудобно писать, и гордитесь тем, что умеете отлаживать системы с запутанным кодом, работая при этом вручную вместо соответствующих утилит, то скорее всего вам лучше оставаться там, где вы привыкли быть. Однако, в любом случае, о коде речь шла в последнюю очередь. >Удобство работы с ним уже должно реализовываться через апи, и вот там можно навернуть все "покруче" да "по ООшнее". Ну, во-первых, как уже было сказано, почему это вы решили, что это не касается в первую очередь именно API, нежели кода? А во-вторых, вообще-то было сказано о повышении уровня абстракции. А для этого существуют разные технологии и парадигмы. То есть вам это представляется именно как "покруче да по ООшнее". >Таким образом, для ядра нормально работать не с объектами, а с байтами, и НЕнормально быть объектным. А хочется объектности -- пишите обертки. Что нормально, а что нет - это каждый решает для себя сам. "Нормальность" - это относительное понятие. Итак, для вас "нормально" работать с байтами, а не с объектами. А "объектность" вы признаете только в виде "оберток". "Объекты ядра" - слышали такое выражение? >В идеале, ядро надо писать на машинных кодах, но это совсем высший пилотаж. Поэтому берут ассемблер, для которого уже некоторые возможности делаются через извращения (например, самомодификация), и си, который тоже накладывает свои ограничения... Если вам такие проекты кажутся идеальными, что ж, они тоже всегда будут существовать. Каждый сможет найти себе нишу по знаниям и способностям. >Быстрее писать, нужно иметь меньше интеллекта и знаний, но в ущерб совершенству. То есть вам ОО и другие высокоуровневые технологии, о которых вы видимо даже вообще понятия не имеете, они вам представляются предназначенными именно только для того, чтобы "быстрее писать", для них по-вашему нужно "меньше интеллекта и знаний". И уж точно по-вашему они являются просто противоречием совершенства. Ну и идеал для вас - это, естественно, машинные коды и байты. Как уже было сказано, те кто разбирается в высокоуровневых технологиях при проектировании ядер, обычно разбираются и в "байтах" и в методах отладки и оптимизации. А вот те, кто дальше "байтов" и кода ничего не видят, чувствуют, что постепенно выпадают из темы, от того и волнуются. Нравится это кому-то или нет, а уровень абстракции ядер будет все более и более повышаться. Хотя для тех, кто в них разобраться будет не в состоянии, по прежнему будут существовать творения на ассемблере и машинных кодах. Даже ДОС, например, все еще жив.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	159. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от Gris (?), 28-Мрт-09, 01:33
	Хо-хо. Вы однозначно умеете поднять людям настроение. Итак... > Замечу, что я не утверждаю, что между этими понятиями нет разницы. Так о чем разговор тогда, если все-таки есть разница у понятий функции и метода? > Вот вы и докажите, что fsync() не принадлежит ни какому объекту. Скорее вы докажите обратное. Это же вы видите таинственные объекты в коде ядра, написанного на структурном языке. > О Си там речь не шла. Вы случайно не забыли о чем разговор вообще? > Теперь видимо не знаете, как выкрутиться. Это скорее к вам. > Вы так и не доказали ни то, ни другое. См. выше От вас я тоже что-то доказательств в пользу своей точки зрения не вижу. Только брызги слюней и невнятные ссылки на какую-то таинственную суть, которую я якобы дожен понимать. > Далее на почве отсутствия у вас аргументов, видимо следует ожидать от вас панических жалоб на троллинг, как это обычно делают невежды. Я разве жаловался? Я скорее констатировал факт. Ваш метод ведения спора больше напоминает слабо прикрытую софистику. Слов много, доказательств ноль. С моей стороны хотя бы на википедию отсылки есть... > Значит у вас именно такое понимание грамотности, судя по вышесказанному вами. Ваше право так считать. Мое понимание грамотности в том, чтобы быть точным не только по смыслу, но и в словах. > Я лишь показал, что вы и такие, как вы, понимаете эту разницу чисто синтаксически. Приведите другие различия. Только не забудьте это технически грамотно обосновать. А то у ваше вдохновение как-то резко кончается, как только дело доходит до подтверждения своих доводов. > Абсолютно верно - "это термин, который обозначает совершенно конкретное понятие" - и пока что можно наблюдать, что суть этого понятия вы так и не уловили. Еще раз, не могли бы вы по подробнее про эту таинственную суть? Думаю, что на opennet-е многие люди не отказались бы просветиться и проникнуться вашей мудростью. Сообщество будет вам искренне благодарно. > Вы пока не доказали, что назвать функцию методом в том контексте, о котором шла речь - это есть передергивание и искажение. А что же это, если данное действие явно противоречит каноническому определению термина "метод"? Итого. Для продолжения беседы начинайте уже приводить аргументы в поддержку своих слов. Иначе ваши сентеции о слабости моих аргументов и претензии об обвинении в троллинге будут играть против вас же.
	Ответить | Правка | К родителю #79 | Наверх | Cообщить модератору

	74. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от mnd (?), 27-Мрт-09, 04:32
	>Как раз вы в этом самом плену и находитесь. Вы настолько погрязли >в плену стериотипов ООП, что проецируете их на остальные парадигмы. Если кто-то и погряз в плену стереотипов ООП, то по крайней мере в структурном программировании такие люди обычно разбираются. А вот погрязшие в стереотипах структурного программирования обычно ООП осилить бывают не в состоянии. И понимают все "формально" - для них "class" - это особого вида "struct", а если нет "class", то сказать "метод" в их понимании - это преступление. >Я же просто точен. Чего и вам желаю. Все-таки техническая документация - >не художественная литература и требует формализации. Вот именно, что вы мыслите не "точно", а именно "формально". Формализация нужна транслятору, а хороший программист должен мыслить творчески, дешевые кодеры - не в счет. И художественная литература программистам тоже никак не мешает.
	Ответить | Правка | К родителю #71 | Наверх | Cообщить модератору

	76. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от Gris (?), 27-Мрт-09, 04:57
	>>Как раз вы в этом самом плену и находитесь. Вы настолько погрязли >>в плену стериотипов ООП, что проецируете их на остальные парадигмы. > >Если кто-то и погряз в плену стереотипов ООП, то по крайней мере >в структурном программировании такие люди обычно разбираются. А вот погрязшие в >стереотипах структурного программирования обычно ООП осилить бывают не в состоянии. И >понимают все "формально" - для них "class" - это особого вида >"struct", а если нет "class", то сказать "метод" в их понимании >- это преступление. > Ага, ага... Я говорю про значение термина "метод", а не про наличие синтаксических контрукций class или struct. >>Я же просто точен. Чего и вам желаю. Все-таки техническая документация - >>не художественная литература и требует формализации. > >Вот именно, что вы мыслите не "точно", а именно "формально". Формализация нужна >транслятору, а хороший программист должен мыслить творчески, дешевые кодеры - не >в счет. И художественная литература программистам тоже никак не мешает. А потом получаются "художники", тонко чувствующие творческие люди, которые, отбросив формальности, пишут что-то вроде: for(int i=1;i<5;i++) { cout << "OK? (y/n) "; cin >> c; // bol'shie i malen'kie bukvi if(c!='y' && c!='Y' && c!='n' && c!='N') i--; else i=10; } Вместо скучного и формального: do {   printf("OK? (y/n) ");   scanf("%c", &c);   c = toupper(c); } while ((c != 'Y') && (c != 'N')); Толку от творчества, ради творчества?.. Как скажется на качестве кода то, что "творческий" и "точный" программист стал функцию, структурного языка, ООП-шным термином "метод" называть?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	78. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от mnd (?), 27-Мрт-09, 05:42
	>Я говорю про значение термина "метод", а не про наличие синтаксических контрукций class или struct. То, что вы об этом пытаетесь говорить, автоматически не означает, что вы в этом разобрались. Вот и получается, что за пределами синтаксических конструкций, вы мыслить не можете. На это вам и указали. Ваши дальнейшие рассуждения это только подтверждают. >А потом получаются "художники", тонко чувствующие творческие люди, В любом случае, видно, что вы себя ни к "художникам", ни к творческим, ни к тонко чувствующим не относите. >которые, отбросив формальности, пишут что-то вроде: > <Первый пример> Именно это вы называете отбрасыванием формальностей? Хотя вы скорее привели именно формальный подход человека, который долго писал на С, а потом немного прочитал что-то о С++. Только при чем здесь ООП вообще? >Вместо скучного и формального: > <Второй пример> Как и следовало ожидать, вы судите об ООП по методам реализации алгоритмов. И по-вашему, при реализации методов, кто-то мешает писать так, как во втором вашем примере. И именно эти два примера по-вашему наглядно демонстрируют разницу между структурным и объектным подходами. >Толку от творчества, ради творчества?.. Как скажется на качестве кода то, что "творческий" и "точный" программист стал функцию, структурного языка, ООП-шным термином "метод" называть? Значит, по-вашему именно вышеприведенный вами первый пример является образцом творческого подхода. А второй пример - это именно пример по-вашему формального подхода. И значит по-вашему, приведенные вами примеры, являются доказательством того, что функцию нельзя назвать методом. Ну да, на С-подобных языках скорее всего будет лучше реализовать эту задачу именно так, как во втором примере (а может и еще лучше можно). Однако при чем здесь творчество, формализация и ООП? И наконец, кто мешает написать к примеру так: do {   cout << "OK? (y/n) ";   cin >> c;  c = toupper(c); } while ((c != 'Y') && (c != 'N')); Только снова, при чем здесь ООП? Также можно сказать, что видимо кроме C++ и С вы других языков особо и не изучали. И как могла бы выглядеть реализация этой задачи на других языках, вы тоже представить себе не можете. Вы просто толком не разбираетесь ни в ООП, ни в программировании вообще и путаете черное с квадратным.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	103. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от dq0s4y71 (?), 27-Мрт-09, 13:23
	> >И наконец, кто мешает написать к примеру так: >do { >  cout << "OK? (y/n) "; >  cin >> c;  c = toupper(c); >} while ((c != 'Y') && (c != 'N')); > Замечательный пример того, как не надо использовать С++. Зачем делать программу заведомо некомпилируемой С-компиляторами, если основные преимущества С++ все равно не используются?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	108. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от mnd (?), 27-Мрт-09, 14:16
	>Замечательный пример того, как не надо использовать С++. Зачем делать программу заведомо некомпилируемой С-компиляторами, если основные преимущества С++ все равно не используются? Да по барабану, как это лучше на C++. Кроме С++ есть еще куча других языков, которые поддерживают ОО парадигму. И так понятно, что некто Gris смотрит на символы, как на байты, а не как на объекты. И примеры он вообще не в тему привел. И наконец, снова, ОО - это не синтаксические навороты, это прежде всего один из способов мышление (и при том не единственный). А синтаксические навороты можно сделать на уровне парсера и без ОО.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	165. "А"	+/–
	Сообщение от Анонимус (?), 28-Мрт-09, 14:23
	Вы всячески пытаетесь сменить тему разговора, т.к. поняли, что не правы? "метод" - это термин ООП и в функциональном программировании не может применяться. А весь прочий флуд - это чистой воды ТРОЛЛИНГ. Читать противно весь этот бред высосанный из пальца.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	177. "B"	+/–
	Сообщение от mnd (?), 29-Мрт-09, 14:26
	>Вы всячески пытаетесь сменить тему разговора, т.к. поняли, что не правы? >"метод" - это термин ООП и в функциональном программировании не может применяться. Ну-ну. И где вы тут увидели функциональное программирование?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	167. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от angra (ok), 28-Мрт-09, 14:56
	mnd и Аноним замечательно вписались в обсуждение продемонстрировав пример титеретиков. Можно сколько угодно, рассказывать про способ мышления, концепции и недоступную простым смертным СУТЬ, вот только реальный мир на это ложил с прибором. ООП как и другие стили это в первую очередь именно формализм и синтаксис. От называния filehandler объектом, он им не станет и open, close, read, write, fsync останутся функциями, а не методами. Формализм, отрицаемый "художниками", дает термины, _одинаково_ понимаемые большинством("творческие личности" конечно не в счет, их удел витание в своих личных облаках) программистов, что в свою очередь позволяет без лишнего словоблудия и неоднозначностей понимать сказанное другим.
	Ответить | Правка | К родителю #108 | Наверх | Cообщить модератору

	178. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от mnd (?), 29-Мрт-09, 15:00
	>mnd и Аноним замечательно вписались в обсуждение продемонстрировав пример титеретиков. Можно сколько угодно, рассказывать про способ мышления, концепции и недоступную простым смертным СУТЬ, вот только реальный мир на это ложил с прибором. Если вы на что-то ложите, это еще не есть проявление "реального мира". >ООП как и другие стили это в первую очередь именно формализм и синтаксис. От называния filehandler объектом, он им не станет и open, close, read, write, fsync останутся функциями, а не методами. Значит вы еще один из тех, кто считает, что ООП - это прежде всего синтаксис. Кроме того, вы считаете, что функции в программировании никак не могут быть методами. А что же такое по-вашему методы, если ими по-вашему не могут быть функции? >Формализм, отрицаемый "художниками", дает термины, _одинаково_ понимаемые большинством("творческие личности" конечно не в счет, их удел витание в своих личных облаках) программистов, что в свою очередь позволяет без лишнего словоблудия и неоднозначностей понимать сказанное другим. То есть надо понимать, что разговор о творческом мышлении и о формальном мышлении вы понимаете буквально - "художники отрицают формализм". А вообще насколько правильно вы понимаете, что такое различные виды мышления и что такое формализм? Значит по-вашему формализм дает ничто иное, как термины, а те, кого вы называете "художниками" по-вашему эти термины отрицают. Говоря презрительно о творческих личностях, что они по-вашему витают в облаках, вы признаете тем самым, что именно так представляете себе творчество. Из этого естественно заключить, что сами вы творчески мыслить не способны. Однако откуда у вас такая уверенность, что творческие личности не способны мыслить формально. Здесь уже одно не следует из другого. Формалисты - это вообще-то не те, кто формальности создают. Это те, кто не могут выйти за пределы одних формальностей и создать другие формальности, те кто ими скован. Вот как вы, например. Это те, кто работает вместо трансляторов и прочей автоматики, хотя должно быть наоборот. Вы просто очередной горе-"грамотей". Ну и наконец, судя по всему конкретно ОО-мышление и вообще творческое мышление - видимо для вас одно и то же.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	180. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от mnd (?), 29-Мрт-09, 15:33
	>Можно сколько угодно, рассказывать про способ мышления, концепции и недоступную простым смертным СУТЬ Если вам не удалось освоить какой либо способ мышления, из этого никак не следует, что владеющие им являются бессмертными. Так что, если кто тут и пытался создать миф про злых Горцев++, так именно вы. Когда у невежд не получается, то что получается у других смертных, невежды обычно начинают городить кастовые проблемы и оправдываться ими. Недостаток каких-то способностей - это не кастовая проблема, и она вообще-то лечится, причем тоже индивидуально.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	181. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от angra (ok), 29-Мрт-09, 16:38
	Молодой человек, не приписывайте мне своих мыслей и вам не придется героически их разоблачать. Я ООП освоил лет пятнадцать назад, как на уровне синтаксиса(тогда это были C/Pascal/Assembler) так и на уровне парадигмы. С тех пор свободно применяю там, где в нем есть необходимость и, что значительно важнее, не использую его там, где оно не нужно. И за эти пятнадцать лет ни мне,  ни коллегам(близким по уровню), не приходило в голову называть структуру объектом, функцию методом и голову жопой. А вот титеретиков и просто обчитавшихся книжек/статей пионеров повидал изрядно. Где-то тринадцать лет назад ООП был писком моды, как функциональное пару лет назад, тогда такие дурачки кричали, что ООП единственно верный путь мышления и программирования, призывали во всем видеть объекты и похоронить процедурный стиль. Адекватных людей обвиняли в неспособности воспринять новые концепции, а свое убогое понимание считали той самой высшей сутью. Но как обычно, собака лает, а караван идет. Может и вы когда-нибудь повзрослеете как программист.
	Ответить | Правка | К родителю #180 | Наверх | Cообщить модератору

	187. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от mnd (?), 30-Мрт-09, 00:18
	>Молодой человек, не приписывайте мне своих мыслей и вам не придется героически их разоблачать. Какие конткретно свои мысли я вам по-вашему приписываю? Укажите конкретно. Все что можно было вам приписать, вы приписали себе сами. Пожалуйста, текст выше. Тем более, что вы даже не рискнули уточнить, что именно я вам по-вашему приписал. Я вам лишь указал, что вы банально путаетесь в терминологии, и при этом еще пытаетесь обвинять других, что они якобы по-вашему искажают термины. >Я ООП освоил лет пятнадцать назад, как на уровне синтаксиса(тогда это были C/Pascal/Assembler) так и на уровне парадигмы. Этого тоже следовало ожидать. Вы измеряете знания и опыт в чистом времени, которое вы потратили на что-то там. И теперь утверждаете, что ваш якобы 15-летний опыт является решающим аргументом на все случаи жизни. То что вы просто твердите, что в течение 15 лет вы якобы что-то изучали, вовсе не означает, что вы что-то там изучили. И на что вы на самом деле потратили все это время тоже не известно. И почему вы безапелляционно утверждаете, что на это нужно было тратить именно столько лет. Почему не меньше? У кого-то просто может опыт и знания быстрее чем у вас усваиваются. И им может на это гораздо меньше времени потребоваться, чем вам. Вы не эталон, и других по себе судить наивно. Далее, откуда вы знаете, у кого тут какой возраст? Может другие тут гораздо больше времени потратили, чем вы на изучение этих вопросов, и может копали гораздо глубже вас. И может быть это вы для меня являетесь "молодым человеком". Факт остается фактов - вы не знаете, о чем говорите. И ссылаетесь на время и возраст, как на решающий аргумент, не подлежащий по-вашему апелляции. Очень удобно. И наконец, ваша фраза - "как на уровне синтаксиса, так и на уровне парадигмы". Таким образом, для вас термин "парадигма" является противоположностью термину "синтаксис". Хотя если учесть, что ООП является парадигмой само по себе, то как это вы его изучали "на уровне парадигмы". А если допустить, что и термин "синтаксис" вы понимаете не правильно (так как он у вас почему-то получается противоположностью термину "парадигма"), то вообще не известно, что вы там изучали все эти 15 лет. Вы даже свои мысли грамотно формулировать не научились. Видимо вы даже само указание на то, что вы понимаете ООП на уровне синтаксиса - вы даже саму эту фразу правильно понять не можете, как выясняется. И при чем тут вообще "C/Pascal/Assembler" если речь идет об ООП? - Сами себе противоречите. И это только по одной вашей фразе. Продолжайте в том же духе, и вообще выснится, что вы вместо ООП изучали что-то другое все ваши 15 лет. Дальше по вашему тексту не менее весело. >И за эти пятнадцать лет ни мне, ни коллегам(близким по уровню), не приходило в голову называть структуру объектом, функцию методом и <т.д.> При чисто синтаксической трактовке ООП это действительно будет казаться так, но только казаться. А то что вы вместе с вашими коллегами (близкими вам по уровню) все эти 15 лет трактовали ООП чисто синтаксически - это само собой разумеется, с вашим образом мышления на уровне кода вы и не могли его иначе трактовать. Об этом собственно и шла речь еще в начале, еще до того, как вы ввязались. Это собственно и есть классическая ошибка, которая описывается в любом грамотном учебнике по ООП (подчеркну, в учебнике по ООП, а не по какому-то конкретному языку программирования). Из-за этого собственно ООП перестает быть ООП, потому что исчезает сама его суть, а становится просто очередным синтаксическим наворотом. Но поскольку вы также, как и многие другие формалисты, эту суть ООП не удосужились понять еще в самом начале - то вам казалось все ваши 15 лет, что у вас все в порядке, что у вас как будто бы ООП. Ну а действительно, в чем проблема-то - программы то вроде компилируются и работают, скажете вы. Ну да, при использовании любой парадигмы они будут компилироваться и работать. Просто вы все ваши 15 лет оставались в рамках структурно-императивной парадигмы. Просто с дополнительными синтаксическими наворотами. Далее читаем. >А вот титеретиков и просто обчитавшихся книжек/статей пионеров повидал изрядно. Где-то тринадцать лет назад ООП был писком моды, как функциональное пару лет назад, тогда такие дурачки кричали, что ООП единственно верный путь мышления и программирования, призывали во всем видеть объекты и похоронить процедурный стиль. Говорите, "кричали единственно верный"? А я специально, предвосхищая подобные заявления, написал вот здесь: https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/51167.html#108 >>И наконец, снова, ОО - это не синтаксические навороты, это прежде всего один из способов мышления (и при том не единственный). А синтаксические навороты можно сделать на уровне парсера и без ОО. Я специально написал ОДИН ИЗ и НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ. А вы это "ушами прохлопали" и упрекаете меня в обратном. Вы думаете, что вы первый, кто с подобными речами выступает. Это просто классика. Вы как агнец идете на заклание в заранее расставленные ловушки. Никто процедурный стиль и не собирался хоронить (хотя и здесь вы неправильно используете терминологию, говоря "процедурный" в противовес ОО, ну да ладно). Все парадигмы программирования развиваются параллельно. А все эти "писки моды", про которые вы говорите, это не более чем "писки моды" на конкретные синтаксические навороты в конкретных языках программирования. Вы просто со своими коллегами (близкими вам по уровню) все эти пятнадцать лет не могли выбраться за пределы синтаксиса ранее изученных вами "C/Pascal/Assembler". И до смены парадигмы вы так и не добрались, а продолжали "шпарить" программы структурными методами, гордо заменив термины "структура" на "класс", а "функция" на "метод". Классики ООП не раз говорили, что проще научить ребенка ОО-мышлению, чем закостенелого структурного программиста. Вот "переходные" языки типа С++ и Object Pascal как раз и писались в расчете на таких как вы и ваши коллеги (близкие вам по уровню). Эти языки как раз и позволяли если не научить старых программистов новой парадигме, то хотя бы использовать их консерватизм в коммерческих интересах и "толкать" им такие языки. Что собственно с вами и делали все ваши 15 лет. Тогда как другие, которых вы называли "дурачками", действительно использовали ОО-парадигму по-настоящему во всей ее мощи, не хороня при этом структрно-императивную парадигму. И могли спокойно реализовать ОО парадигму на обычном языке С, т.е. с использованием любого синтаксиса. Вот и ответ, считать ли методами вызовы С-API в ядре Linux. Потому что они просто были в состоянии отличить одно от другого в отличии от вас и ваших коллег (близких вам по уровню). >Адекватных людей обвиняли в неспособности воспринять новые концепции, а свое убогое понимание считали той самой высшей сутью. Правильно вас обвиняли. Вы так за ваши 15 лет ничего и не поняли. Вы что-то говорили про функциональное программирование? Так вот вам подсказка - в функциональном программировании функция является _объектом_первого_класса_ , вы должны были слышать эту формулировку, если считаете себя "зрелым программистом", хотя не мудрено, что вы это выражение тоже не понимаете, как и все остальное. Дам еще подсказку. Также как функциональная парадигма называется функциональной, ОО парадигма называется _объектно_ориентированой_ - именно так, а не "класс-ориентированной" и не "метод-ориентированной". Т.е. вы с вашими коллегами (близкими вам по уровню) все ваши 15 лет за классами и методами не видели объектов. Вы за деревьями не видели леса. Все ваши 15 лет. Тогда как функция является _объектом_ в первую очередь, так же как классы и методы. Если вы возьмете современные языки программирования, то они реализованы именно так. >Но как обычно, собака лает, а караван идет. Может и вы когда-нибудь повзрослеете как программист. Лучше уж оказаться на крайний случай лающей собакой. Чем придорожным столбом вроде вас и ваших коллег (близких вам по уровню), мимо которого все ваши 15 лет шли караваны. Прежде чем называть меня "молодым человеком" смотрите, чтобы вас самого не причислили к зеленым штудентам. Хотя я предпочитаю оставаться молодым душой и разумом до самого конца и смотреть на сущность явлений глазами ребенка. А вот вы, измеряя все в чистых годах (см. начало) и призывая других взрослеть, оказались стареющим программистом, как это было с поклонниками КОБОЛа на западе и поклонниками FoxPro и DOS в России.
	Ответить | Правка | К родителю #181 | Наверх | Cообщить модератору

	205. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от angra (ok), 31-Мрт-09, 12:14
	Словоблудие тоже присуще большинству титеретиков. Найдите разницу между "изучал" и "изучил", после чего напишите новый "разгромный" пост, так как весь предыдущий построен на вашем неумении различить совершенный и несовершенный вид в русском языке. Хотя вы наверняка скажите, что это чисто грамматическая(синтаксис!) разница, а важнее всего СУТЬ :) P.S. "молодой человек" была выбрано на основе ваших подростковых суждений, а не паспортного возраста. Некоторые умудряются и в 50 лет оставаться в умственном развитии подростками. Кое-кто даже признается в таком стремлении.
	Ответить | Правка | К родителю #187 | Наверх | Cообщить модератору

	208. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от mnd (?), 31-Мрт-09, 14:39
	>Словоблудие тоже присуще большинству титеретиков. И после этого вы пытаетесь обвинять других в отсутствии аргументов. Такое любой может говорить, когда что-то не нравится. Называть других "титеретиками" и твердить про практику тоже может кто угодно - это ничего не стоит. Из этого тоже не следует, что у вас на самом деле большой практический опыт. >Найдите разницу между "изучал" и "изучил", после чего напишите новый "разгромный" пост, так как весь предыдущий построен на вашем неумении различить совершенный и несовершенный вид в русском языке. Если вы заявляете об изучении вами чего-то там, хоть в совершенном, хоть не в совершенном виде, из этого еще не следует, что изучение действительно было, хоть в совершенном виде, хоть не в совершенном. Это просто пустые заявления, и вы хотите, чтобы их принимали на веру без каких либо возражений. А также, если вы все-таки изучение начали совершать, это еще не значит, что вы его совершили. Это тоже всего лишь ваши пустые заявления. >Хотя вы наверняка скажите, что это чисто грамматическая(синтаксис!) разница, а важнее всего СУТЬ :) На этот раз мы выясняем, что для вас грамматика и синтаксис - одно и то же. Кроме того, вы считаете, что "грамматическая разница" не меняет по-вашему сути. Интересно, какую роль вы отводите грамматике в языках (естественных и искусственных). >"молодой человек" была выбрано на основе ваших подростковых суждений, а не паспортного возраста. Но вы же сами стали измерять объем и качество знаний в годах, потраченных на их изучение. >Некоторые умудряются и в 50 лет оставаться в умственном развитии подростками. Кое-кто даже признается в таком стремлении. Ну если вы убеждены, что у меня умственное развитие подростка, и вы считаете это достойными аргументами на фоне остальных ваших аргументов, тогда вам не о чем беспокоиться. Хотя я уже говорил, что лучше уже оставаться подростком, чем стареющим догматиком. В первом случае еще хотя бы остаются какие-то шансы. Так какой у меня возраст по-вашему? По крайней мере мы точно выяснили, что вы очень гордитесь своим возрастом и считаете, что вы очень взрослый, и уже только это должно по-вашему отметать любые сомнения в справедливости ваших слов. Как и ваши 15 лет, потраченные на изучение чего-то там. Вы очень напоминаете стареющего (иногда даже не успевши повзрослеть) преподавателя, основной якобы профессиональный опыт которого складывается не из реальной практики, а из запугивания студентов плохими оценками.
	Ответить | Правка | К родителю #205 | Наверх | Cообщить модератору

	133. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Мрт-09, 18:09
	>Замечательный пример того, как не надо использовать С++. Зачем делать программу заведомо некомпилируемой С-компиляторами, если основные преимущества С++ все равно не используются? Замечательный пример того, когда пытаются думать сразу обо всем. Зачем ядро Линукса сделано некомпилируемым другими компиляторами, если куча возможностей gcc все равно не используется? Что лучше, сначала заняться проектированием, получить работающий вариант на одном компиляторе, а потом уже решать проблемы с переносимостью по мере возникновения. Хотя сложности с переносом, как раз возникают гораздо чаще из-за плохого проектирования. А при хорошем проектировании устранить несовместимости можно очень быстро. И еще неизвестно, будет ли этот код вообще когда-нибудь переноситься и на что. Или еще на этапе первой реализации погрязнуть в изучении спецификаций и различий в компиляторах.
	Ответить | Правка | К родителю #103 | Наверх | Cообщить модератору

	183. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от dq0s4y71 (?), 29-Мрт-09, 21:46
	>>Замечательный пример того, как не надо использовать С++. Зачем делать программу заведомо некомпилируемой С-компиляторами, если основные преимущества С++ все равно не используются? > >Замечательный пример того, когда пытаются думать сразу обо всем. Зачем ядро Линукса >сделано некомпилируемым другими компиляторами, если куча возможностей gcc все равно не >используется? > Вот вы Линусу об этом и скажите. Какое отношение это имеет к моей реплике - непонятно. Кстати, некоторые возможности были добавлены в gcc СПЕЦИАЛЬНО для компиляции ядра. Если вы для своей программы еще напишете и свой компилятор, то мне будет понятно, почему вы в ней используете какие-то непортабельные свойства. >Что лучше, сначала заняться проектированием, получить работающий вариант на одном компиляторе, а >потом уже решать проблемы с переносимостью по мере возникновения. Зачем сначала СОЗДАВАТЬ проблемы с переносимостью и потом их РЕШАТЬ? Какая сермяжная правда в том, чтобы всегда писать "cin >> c;" вместо "scanf("%c", &c);", если больше НИ ОДНО свойство С++ не используется?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	101. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от dq0s4y71 (?), 27-Мрт-09, 13:16
	>[оверквотинг удален] >do >{ >  printf("OK? (y/n) "); >  scanf("%c", &c); >  c = toupper(c); >} while ((c != 'Y') && (c != 'N')); > >Толку от творчества, ради творчества?.. Как скажется на качестве кода то, что >"творческий" и "точный" программист стал функцию, структурного языка, ООП-шным термином "метод" >называть? Примеры отсюда что-ли брали? http://lurkmore.ru/Программист#.D0.91.D1.8B.D0.B4.D0.BB.D0.BE.D0.BA.D0.BE.D0.B4.D0.B5.D1.80 ;)
	Ответить | Правка | К родителю #76 | Наверх | Cообщить модератору

	100. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от fresco (??), 27-Мрт-09, 13:13
	> Т.к. fsync() не принадлежит ни классу, ни объекту метод fsync() принадлежит объекту файл. читаем "Understanding the linux kernel", про common file model какая разница на чем реализована программа. важна архитектура, а в VFS она объектная.
	Ответить | Правка | К родителю #71 | Наверх | Cообщить модератору

	110. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Мрт-09, 14:25
	>метод fsync() принадлежит объекту файл. читаем "Understanding the linux kernel", про common file model >какая разница на чем реализована программа. важна архитектура, а в VFS она объектная. Можно было бы им и не подсказывать. Пусть бы эти "знатоки" ООП сами голову поломали, где они дали ляпа.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	98. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от dq0s4y71 (?), 27-Мрт-09, 12:43
	>>Какой "метод fsync"! Линус не С++ обсуждает. :) > >По-Вашему, если не используется объектно-ориентированный синтаксис, то это никак не подразумевает ОО-семантику? > Не надо ничего "подразумевать". Надо переводить то, что написано. :) > >Или Вы считаете, на системные вызовы API нельзя смотреть, как на методы >соответствующих им объектов? На системные вызовы API можно смотреть хоть через задницу, но это не имеет никакого отношения к данной заметке. :)
	Ответить | Правка | К родителю #47 | Наверх | Cообщить модератору

	107. "Линус Торвальдс выступил с критикой дизайна файловых систем"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Мрт-09, 14:07
	>На системные вызовы API можно смотреть хоть через задницу, но это не имеет никакого отношения к данной заметке. :) Какое это имеет отношение к данной заметке, написано выше.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема